водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Ильинская управляющая компания" с требованием о взыскании задолженности стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению В ходе производства по делу ответчиком заявлены возражения против удовлетворения заявленных требований, мотивированные тем, что истец требует оплаты услуг, которые фактически оказаны не были. В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении судом экономической экспертизы по настоящему делу в целях определения фактического объема и стоимости оказанных услуг, представил подписанное сторонами соглашение о назначении экспертизы от 02.10.2013. Представитель ответчика заявленное ходатайство о проведении экспертизы поддержал. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Исходя из представленных в материалы дела документов, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу экспертизы. В качестве экспертного учреждения лицами, участвующими в деле,
законодательства, изучение судебной практики, сбор и анализ документов, составление заявления) – 10 000 руб.; - подача иска (формирование пакета документов, сканирование и копирование документов, направление искового заявления и документов в суд, а также в адрес других участников разбирательства) – 3 000 руб.; - подготовка и составление дополнения к исковому заявлению, отзыва на возражения – 1 000 руб. за каждую страницу документа; - подготовка и составление ходатайств (об изменении исковых требований, об утверждении мирового соглашения, о назначении экспертиз , привлечению лиц к участию в деле, об отказе от исковых требований полностью или в части и т.д.) – 1 000 руб. за каждую страницу документа; - ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.; - участие представителя в судебном заседании первой инстанции – 5 000 руб.; Размер дополнительных расходов исполнителя в Приложении № 1 к Договору определяется в следующем порядке: - почтовые расходы возмещаются по факту несения соответствующих расходов с представлением копий
указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов изложенных в решение суда обстоятельствам дела. Так, в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 755/180219 от 18.02.2019 устанавливается право, (но не обязанность) покупателя по договору провести экспертизу самостоятельно или с привлечением сторонней экспертной организации. Указывает, что назначение экспертизы (в рамках дела № А73-14923/2020) являлось взаимным правом, а не обязанностью сторон договора. С учетом пункта 6.17 договора поставки, отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о назначенииэкспертизы , считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд в решении признал, что истребуемая истцом сумма за проведение экспертизы относится к судебным расходам, а так как апелляционным постановлением от 11.02.2021 решение первой инстанции по делу № А73-14923/2020 оставлено без изменений, то в соответствии с частью второй статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), процессуальный срок подачи заявления о судебных расходах истек 11.05.2021. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи
«Центр кузовного ремонта» содержит в себе указание на больший объем работ, чем те, которые указаны в актах осмотра транспортного средства. Представитель истца в своих пояснения сослался на то, что при проведении оценки повреждений автомашины ООО «Росгосстрах» не обязан был направлять уведомления заинтересованным лицам о времени проведения осмотра. Однако, даже при отсутствии указаний в законе о необходимости извещать контрагента о времени проведения осмотра, истец был обязан организовать проведение осмотра в требуемом порядке и заключить соглашение о назначении экспертизы . Поскольку проведение экспертизы повреждений автомобиля истец не организовал, соответственно он не доказал реального ущерба в размере ....... Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО Страховая компания «Цюрих» ...... рублей ......; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2 ......- отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. Судья:
приобретены материалы (брусчатка). Кроме того в рамках договора подряда № ** от **.**,** истцом получены денежные средства на сумму 180 000 рублей. Таким образом сумма денежных средств, неоплаченных истцу по причине неприятия ответчиком работ ненадлежащего качества составляет 1 067 442,00 рублей. В ходе приемки выполненных на объектах работ выявлены недостатки. В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ, в соответствии со ст. 450,715,720 ГК РФ и п. 8.1. договоров, **.**,** сторонами подписано соглашение о назначении экспертизы и резервировании денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Согласно акту контроля качества работ № ** от **.**,**, проведенного ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», а также судебной экспертизе качество устройства асфальтобетонного покрытия низкое, эстетический вид объекта неудовлетворительный. В связи с этим истец обязан уменьшить стоимость заключенных сторонами договоров на сумму 1 000 000 рублей и оплатить истцу убытки за проведение экспертизы в размере 21000 рублей, как определенные сторонами условия, указанные в соглашении
в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что между ФИО4 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) были заключены договоры подряда ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.**** по устройству дорожного покрытия, планировке территории на 3 (трех) смежных объектах, расположенных по адресу: ... (далее - Объекты). В связи с разногласиями Сторон относительно качества выполненных работ, руководствуясь ст. 450, 715, 720 ГК РФ и п. 8.1. договоров, **.**.****, Сторонами заключено Соглашение о назначении экспертизы и резервировании денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. В п. 5 подписанного Сторонами соглашения № ### от **.**.**** указано, что в случае заключения экспертизы не в пользу Подрядчика, последний обязан уменьшить стоимость заключенных сторонами Договоров на совокупную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек и оплатить Заказчику понесенные им убытки в требуемый им срок. В рамках дела ###, рассмотренного судьей Ленинского районного суда г. Кемерово, была проведена
из стоимости автомобилей, имеющихся на реализации в настоящее время. Возражает против снижения суммы штрафа, поскольку ответчик более года не устранял недостатки. Представители ответчика ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив суду, что от истца поступала претензия об устранении недостатков ЛКП и подвески. Ответчиком проведена проверка качества, на которой подтверждены недостатки ЛКП и данный недостаток устранен. Недостатки подвески не подтвердились, в связи с чем истцу было предложено заключить соглашение о назначении экспертизы , согласовать стоимость проведения экспертизы, но истец отказалась согласовывать кандидатуру эксперта. Истец приезжала для осмотра автомобиля к дилеру, но отказывалась заключать соглашение о согласовании эксперта. С заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку оно является необоснованным. Делая вывод о производственном характере недостатков, эксперт не указывает что именно было нарушено при изготовлении автомобиля, т.е. не исследована причина образования повреждений, в связи с чем вывод о производственном характере недостатков является безосновательным, и недостатки следует признать деградационными.
