№ 144, признали требования Земляной Н.Я. обоснованными частично, отказав в удовлетворении иска в части требований об обязании Общества предоставить истцу копии документов за период до 18.05.2019, а также документов, которые у Общества отсутствуют и обязанности по составлению /ведению которых у него не имеется. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023 по делу № А56-61209/2022 установлены следующие обстоятельства: - Земляной Н.А. в адрес ООО «КТБ» были направлены расписка от 29.08.2022 о конфиденциальности и соглашение о неразглашении коммерческой тайны от 30.09.2022, в которых Земляная Н.Я. подтвердила, что она осведомлена о последствиях, которые может повлечь разглашение информации и сведений, относящихся к коммерческой тайне ООО «КТБ»; - суды правомерно сделали выводы об отсутствии у ООО «КТБ» законных оснований для отказа в предоставлении запрошенной Земляной Н.Я. информации по мотиву неподписания сторонами соглашения о конфиденциальности; - согласно пояснениям Земляной Н.А., изложенным в отзыве на кассационную жалобу, Земляная Н.Я. полагает, что генеральным директором ООО «КТБ» производились
71, 73, 75, 76, 80, 90, 91, 97 в разрезе контрагентов и субсчетов; 41. Карточки счетов бухгалтерского учета Общества № 01, 02, 10, 20, 26, 60, 62, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 90, 91, 97 в разрезе контрагентов и субсчетов за заявленный период; 42. Регистры бухгалтерского учета (например, 1С) передать в электронном виде на флэш-карте; 43. Журнал учета проверок общества при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; 44. Соглашение о неразглашении коммерческой тайны (конфиденциальной информации NDA) от 30.09.2022, подписанное ООО «Классикус Технологии Безопасности». В случае неисполнения настоящего решения суда с шестого дня после вступления решения в законную силу взыскать с ООО «Классикус Технологии Безопасности» в пользу Земляной Натальи Яковлевны судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 на ООО «Классикус Технологии Безопасности» (ИНН 7810866496) возложена обязанность в течение четырнадцати
положением о коммерческой тайне общества установлен режим коммерческой тайны. В соответствии с приказом от 01.11.2016 № 3 любые сведения о базе данных относятся к коммерческой тайне общества. В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора предприниматель обязался не разглашать ставшую известную ему в ходе оказания услуг информацию, составляющую коммерческую тайну. Из пунктов 4.2. и 4.3 договора сторон следует, что для реализации условий об охране режима коммерческой тайны общества, между заказчиком и исполнителем подписано соглашение о неразглашении коммерческой тайны , которым установлен порядок обращения с соответствующими сведениями общества. Как следует из нотариального протокола осмотра доказательств от 17.11.2016, база данных содержит более 80 000 элементов (листы протокола 17, 28–29) – данные о физических лицах и более 40 000 элементов (лист протокола 25) – данные о юридических лицах. В рамках исполнения договора от 23.08.2018 № 56/НК предпринимателю обществом был передан доступ к базе данных путем предоставления ей аккаунта: NShtilbans@vostockcapital.com, а также удаленного доступа
патентообладатель (общество с ограниченной ответственностью «Сибач») действовал недобросовестно, поскольку являющийся генеральным директором и участником с долей 50 % названного общества гражданин Российской Федерации Лазарев Д.В. в период с 14.09.2016 по 17.10.2016 осуществлял трудовую деятельность в обществе «Родник» в должности руководителя отдела продаж. Как утверждали Молчанов Ю.А. и общество «Родник», Лазарев Д.В. имел доступ к сведениям о технологии производства, о внешнем виде вводимых в гражданский оборот изделий и, несмотря на то, что подписал соглашение о неразглашении коммерческой тайны в течение всего времени трудовых отношений и трех лет после их окончания, подал заявку на выдачу спорного патента, которым охраняется конструкторско-художественное решение внешнего вида изделия, разработанного и произведенного обществом «Родник». По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 15.12.2021 об отказе в его удовлетворении, спорный патент оставлен в силе. Административный орган сопоставил внешний вид изделий по спорному патенту и изделий из противопоставленных источников и установил, что они характеризуются следующими доминантными совпадающими существенными
решений (инструментов), которые были разработаны его конструкторами (т.2 л.д.99-100), между тем подтверждающих это утверждение объективных доказательств не представил. В подтверждение наличия секрета производства истец в суде первой инстанции ссылался на конструкторские чертежи (т.2 л.д.100), однако на них отсутствует гриф «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 98-ФЗ). Приложенное к жалобе положение о коммерческой тайне, утвержденное генеральным директором ООО «Форма» 13.01.2014, как и договор ( соглашение) о неразглашении коммерческой тайны от 01.03.2023, при производстве по делу в суде первой инстанции истцом не представлялось. Обоснование уважительности причин, по которым указанные документы не были представлены суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), в апелляционной жалобе ее заявителем не приведено. Оснований для приобщения таких доказательств к материалам дела и их оценки с учетом установленных статьей 268 АПК РФ пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не усматривается. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца
Никулина О.Е. нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями эксперта, вещественными доказательствами, и другими доказательствами. Протоколом обыска (выемки) от 15.12.2021 года подтверждается, что 15.12.2021 года в помещении кабинета отдела кадров ООО «Агрохолдинг Ивнянский», расположенном по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, п. Ивня, ул. Шоссейная, д. 25, в ходе выемки были изъяты оригиналы документов за подписью инженера-механика Никулина О.Е., а именно: соглашение на обработку персональных данных; соглашение о неразглашении коммерческой тайны ; лист ознакомления с локально нормативными актами; личную карточку инструктажа, обучения, стажировки, проверки знаний и допуска к работе; уведомление об оформлении электронной трудовой книжке; заявление о ведении трудовой книжки в бумажном виде; должностная инструкция тракториста-машиниста; заявление о приеме; трудовой договор № 18/15; приказ о приеме; дополнительное соглашение о переводе; заявление на перевод; приказ о переводе; должностная инструкция инженера-механика; договор о полной индивидуальной материальной ответственности; дополнительное соглашение от 01.06.2017 года; заявление об увольнении;
на должность заместителя начальника в отдел технического департамента. В круг его обязанностей входила работа с имеющимися клиентами и поиск новых контактов для распространения продукции АО «ПромКомплектСервис». За время выполнения своих трудовых функций Аношину Е.В. была вверена обширная база данных по клиентам, которым необходима поставка продукции АО «ПромКомплектСервис». Истец всячески поддерживал и помогал ему в поиске новых клиентов и при работе с имеющимися покупателями продукции фирмы. Также 01 августа 2013года ответчиком было подписано соглашение о неразглашении коммерческой тайны , по условиям которого к конфиденциальной информации относится информация о юридических и физических лицах, являющихся клиентами АО «ПромКомплектСервис». Указанное обязательство распространяет свое действие на срок три года после увольнения работника. На основании поступившего от ответчика заявления был издан приказ № 27-ок от 27 августа 2013года о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 ТК РФ). С момента увольнения, а именно начиная с сентября 2013 года все потенциальные клиенты,
на учет в налоговом органе ООО «ЦИТ-ЭС»; копия устава ООО «ЦИТ-ЭС»; трудовой договор б/н от 05 апреля 2005 года; дополнительное соглашение к трудовому договору № б/н от 05 апреля 2005 года от 31 марта 2010 года; дополнительное соглашение к трудовому договору № б/н от 05 апреля 2005 года от 01 июня 2011 года; приказ о приеме работника на работу № 7А-к от 05 апреля 2005 года; заявление от 05 апреля 2005 года; соглашение о неразглашении коммерческой тайны от 17 октября 2007 года; обязательство о сохранении коммерческой тайны от 07 ноября 2007 года; должностная инструкция главного инженера ООО «ЦИТ-ЭС»; служебная записка от 19 октября 2011 года; протокол производственного совещания ООО «ЦИТ-ЭС» от 23 марта 2010 года; приказ № 39-10/п от 24 марта 2010 года; приказ № 40/к от 13 апреля 2012 года; заявление от 12 марта 2012 года; копия доверенности 20 марта 2012 года; копия плана по новой технике от
РФ, уточнил иск, квалифицировав сумму, подлежащую взысканию с ответчика, как штраф за нарушение последним условий заключенного между ними соглашения о неразглашении коммерческой тайны. В обоснование иска истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ним в трудовых отношениях. Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого был издан приказ о приеме ответчика на работу на должность ведущего юриста. Помимо этого с ответчиком было заключено Соглашение о неразглашении коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ и Обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Архипова и партнеры». В соответствии с указанными документами ответчик обязалась не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя, ставшие ей известными в связи с работой в Обществе, и взаимодействовать с клиентами истца только в рамках своего трудового договора или агентского договора, и выполняя непосредственные задания руководства компании. При этом с положением о коммерческой тайне и перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, ответчик была
просило взыскать с ответчика штраф за нарушение условий заключенного соглашения о неразглашении коммерческой тайны в размере 500.000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Романова в период с 10.09.2017 по 28.03.2018 состояла с ООО «Архипова и партнеры» в трудовых отношениях. Между сторонами был заключен трудовой договор от 10.09.2017 № 10/10/17, на основании которого был издан приказ о приеме ответчика на работу на должность ведущего юриста. Помимо этого с ответчиком было заключено Соглашение о неразглашении коммерческой тайны от 10.09.2017 и Обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Архипова и партнеры». В соответствии с указанными документами ответчик обязалась не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя, ставшие ей известными в связи с работой в Обществе, и взаимодействовать с клиентами истца только в рамках своего трудового договора или агентского договора, и выполняя непосредственные задания руководства компании. При этом с положением о коммерческой тайне и перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, ответчик была
