документов, предъявленных к банковским счетам должников 1. Проводится ли какая-либо доработка проекта типового Соглашения об электронном документообороте между ФССП России и кредитными организациями? В какие сроки планируется ее завершение? Все ли структурные подразделения территориальных органов ФССП России имеют техническую возможность электронного документооборота с банками? ФССП России проводится активная работа по построению межведомственного информационного взаимодействия в электронном виде с кредитными организациями как на федеральном, так и на региональном уровне. При подготовке проекта типового соглашения о порядкеэлектронногодокументооборота ФССП России не остаются без внимания замечания и предложения кредитных организаций. В настоящее время проект нового типового соглашения о порядке электронного документооборота находится на доработке. Подписание указанного соглашения между ФССП России и кредитными организациями будет осуществляться после его размещения на официальном сайте ФССП России. Техническую возможность электронного документооборота с кредитными организациями на сегодняшний день имеют все структурные подразделения территориальных органов ФССП России. 2. Исключает ли наличие соглашения об электронном документообороте получение запросов/постановлений
списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица. При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица. Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству. Соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и банком ПАО Банк «ВТБ» от 11 декабря 2015 г. № 0011/46/1 (далее - Соглашение) предусмотрено, что поиск должников - физических лиц в автоматизированной системе банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам - фамилии, имени, отчеству (полностью) и дате рождения, либо по фамилии, имени, отчеству (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность (п. 41). В случае, если в результате автоматического поиска должника в базе
и иные кредитные учреждения области судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в том числе постановление от 14.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 8 187 660 руб. 28 коп., находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк».Указанное постановление от 14.09.2017 было направлено в адрес ПАО «Промсвязьбанк» на основании Соглашения о порядке электронного документооборота 14.09.2017. Отклоняя доводы банка об отсутствии до 28.05.2019 электронного документа оборота между ФССП России и ПАО «Промсвязьбанк», необходимости направления спорного постановления на бумажном носителе, суды учли, что в Соглашении о порядке электронного документа оборота между Федеральной службой судебных приставов и ПАО «Промсвязьбанк» от 20.12.2012 № 12/11-23/4174-12-12-13 определен порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами. Более того, суды признали подтвержденным фактическое исполнение указанного соглашения о порядке электронного документооборота. Признавая необоснованным довод общества
производство №23262/18/26041-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В обоснование иска общество ссылается на утрату возможности исполнения решения по причине противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя. Удовлетворяя иск общества, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание условия заключенного банком и ФССП России Соглашения о порядкеэлектронногодокументооборота от 22.12.2011 № 12/11-21/90-00/312, пояснения налогового органа относительно порядка получения сведений в Единой системе межведомственного электронного взаимодействия, обстоятельства, установленные по итогам рассмотрения дел №№ А40-155900/2019 и А40-185037/2019, исходили из того, что в результате допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия утрачена реальная возможность фактического полного исполнения исполнительного документа. Судебные инстанции установили, что судебным приставом-исполнителем не учтены в должной мере особенности использования систем электронного документооборота, использована ненадлежащая форма запроса, не направлены запросы на бумажном носителе.
их в банк, а запросы электронного документооборота не свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих обязанностей, установленных частью 2 статьи 70, частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя незаконно, был предметом исследования обеих судебных инстанций, получил правовую оценку. При этом суды исходили из того, что реализация функций службы судебных приставов-исполнителей посредством электронного документооборота между ФССП и банками на основании соглашений, а между АО «Альфа-Банк» и ФССП России заключено соглашение о порядке электронного документооборота от 12.09.2013 №12/11-19/5.18/4290ДГ, соответствует задачам исполнительного производства и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Довод жалобы об оставлении без внимания решения арбитражного суда от 16.11.2015 по делу №А51-16619/2015, имеющего, по мнению заявителя жалобы, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, заявлен повторно, исследовался апелляционным судом и мотивировано отклонен, как не относящийся к предмету доказывания по настоящему делу. Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся доказательств, они отклоняются
предусмотренных федеральным законом. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд установил, что 18.10.2010 между ФССП России и Банком заключено соглашение о порядке электронного документооборота . Согласно пункту 3.2.4 соглашения Банк обязуется принимать от ФССП России и направлять в ФССП России электронные документы. В соответствии с пунктом 3.3.1 соглашения стороны обязуются изготовить по требованию другой стороны на бумажном носителе, заверить подписями уполномоченных лиц и печатью электронные документы. Документы на бумажном носителе предоставляются для разрешения конфликтных ситуаций. В пункте 5.1.1 соглашения установлено, что при наличии в постановлении об аресте реквизитов, которые в соответствии с приложением № 1 к
денежные средства должника от 21.07.2020, поступившем в банк в порядке электронного документооборота, указан предмет исполнения «оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям», что позволяло установить очередность исполнения соответствующих платежей – во вторую очередь. Вместе с тем ПАО «МТС-Банк» перечислил поступившие на расчетный счет должника денежные средства в рассматриваемый период в счет исполнения налоговых обязательств с нарушением установленного законом порядка. Ссылка заявителя жалобы на заключенное с Федеральной службой судебных приставов и банком соглашение о порядке электронного документооборота не освобождает последнего от обязанности исполнить законное требование судебного пристава. Исходя из диспозиции статьи 17.14 КоАП РФ, банк является специальным субъектом, который несет ответственность за неисполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника. Доказательств того, что банк принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалах дела отсутствуют и данных обстоятельств не установлено. С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда
основание снятия ограничений со счета в кредитном учреждении (л. д. 93). Доводы подателя жалобы о том, что направление службой судебных приставов постановлений о снятии ограничений по системе электронного документооборота не свидетельствуют о принятии Банком указанных постановлений, а представленные скриншоты страниц сайта Службы судебных приставов не являются надлежащим по делу доказательством, не подтверждают получение Банком постановлений о снятии ограничений по исполнительному производству, отклоняются апелляционным судом. Между ПАО Сбербанк и Службой судебных приставов подписано Соглашение о порядке электронного документооборота между ФССП и ПАО «Сбербанк России» № 12/11-21/90-00/312 от 22.12.2011, которое не предполагает представления принятых судебным приставом решений в ходе исполнительного производства в Банк на бумажном носителе. В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия
Федерации в лице ФССП к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истца. В части оценки действий Банка заявитель считает их необоснованными и незаконными, поскольку при наличии в постановлении судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств должника всех необходимых реквизитов для его исполнения (ИНН, ОГРН, номера счетов) автоматизированная система отказала в исполнении указанного постановления по причине «должник не найден». Оправдывая отказ банка исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств, суд сослался лишь на Соглашение о порядке электронного документооборота №12/11-8/3743 от 18.10.2010, заключенного между Банком и ФССП. Однако данная позиция является формальной, влекущей необоснованное причинение убытков взыскателю. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика и третьего лица (ФССП, УФССП по Нижегородской области) против доводов жалоб возражал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в
06 копеек с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем сторонам исполнительного производства направлены копии. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО6, в рамках исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: запрос в банки, с которыми ФССП России заключено соглашение о порядке электронного документооборота , а именно ПАО Банк «ТРАСТ», Банк «Возрождение», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ЗАО «ФОРУС Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ОАО «УРАЛСИБ», АКБ МОСОБЛБАНК, ОАО ООО ИКБ «Совкомбанк»,ОАО «СКБ- банк», ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» - Экспресс-Волга Ставрополь, АО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России», Филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ставрополе, Промстройбанк, на которые получены отрицательные ответы. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Согласно полученного
16 ГК РФ, в сумме 65 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей. Ответчиком ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 61-62), в котором ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку 22.12.2011 года между Банком и ФССП России было заключено Соглашение о порядке электронного документооборота № № (далее также – Соглашение), которым определен порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами. Запросы исполняются в порядке и в соответствии с пунктами 2.2., 4.1., 4.4. Соглашения, с обязательным указанием территориального признака предполагаемого места обслуживания должника в виде кода Территориального банка ОАО «Сбербанк России» по справочнику подразделений банка, т.е. пристав запрашивает о наличии счетов, открытых в указанном им филиале банка. 17.04.2018 года и 15.05.2018 года из Ярославского РОСП УФССП России
России по РО устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств в сумме 500 рублей на счет № в ПАО Сбербанк, взыскать с Ворошиловское районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, обязать Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО обратиться в ФССП России с просьбой внести изменения в типовой соглашение о порядке электронного документооборота между ФССП и кредитной организацией, размещенное на официальном сайте ФССП России в разделе «Деятельность/Межведомственное взаимодействие», предусмотрев в запросе сведений в отношении счетов должника по исполнительному производству указывать не только ФИО и дату рождения, но и иные идентифицирующие сведения, обязать Ворошиловское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону обратиться в УФССП России с просьбой внести изменения в уже заключенные соглашения с кредитными организациями, предусмотрев при запросе сведения в отношении счетов должника по исполнительному производству
взыскана сумма денежных средств в размере 79 368, 93 рублей в счет возврата списанных денежных средств. ПАО Банк «ФК Открытие» считает его незаконным по следующим основаниям: 10.07.2018 между Гришиным С.А. и ПАО «БИНБАНК» заключен договор срочного банковского вклада №, в рамках которого на имя Потребителя открыт банковский счет № (в последующем номер счета изменен на №). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № между Федеральной службой судебных приставов (ФССП России) и Коммерческий банк «Петрокоммерц» заключено соглашение о порядке электронного документооборота №, которым определен порядок электронного документооборота между сторонами. В силу пункта 2.1 Соглашения в электронный документооборот включается ряд документов, в том числе запрос судебного пристава -исполнителя о наличии счетов должника и о наличии на них денежных средств. В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников: физические лица - по ФИО (полностью) и дате рождения, либо по ФИО (полностью), году
