документов, предъявленных к банковским счетам должников 1. Проводится ли какая-либо доработка проекта типового Соглашения об электронном документообороте между ФССП России и кредитными организациями? В какие сроки планируется ее завершение? Все ли структурные подразделения территориальных органов ФССП России имеют техническую возможность электронного документооборота с банками? ФССП России проводится активная работа по построению межведомственного информационного взаимодействия в электронном виде с кредитными организациями как на федеральном, так и на региональном уровне. При подготовке проекта типового соглашения о порядкеэлектронногодокументооборота ФССП России не остаются без внимания замечания и предложения кредитных организаций. В настоящее время проект нового типового соглашения о порядке электронного документооборота находится на доработке. Подписание указанного соглашения между ФССП России и кредитными организациями будет осуществляться после его размещения на официальном сайте ФССП России. Техническую возможность электронного документооборота с кредитными организациями на сегодняшний день имеют все структурные подразделения территориальных органов ФССП России. 2. Исключает ли наличие соглашения об электронном документообороте получение запросов/постановлений
списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица. При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица. Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству. Соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и банком ПАО Банк «ВТБ» от 11 декабря 2015 г. № 0011/46/1 (далее - Соглашение) предусмотрено, что поиск должников - физических лиц в автоматизированной системе банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам - фамилии, имени, отчеству (полностью) и дате рождения, либо по фамилии, имени, отчеству (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность (п. 41). В случае, если в результате автоматического поиска должника в базе
и иные кредитные учреждения области судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в том числе постановление от 14.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 8 187 660 руб. 28 коп., находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк».Указанное постановление от 14.09.2017 было направлено в адрес ПАО «Промсвязьбанк» на основании Соглашения о порядке электронного документооборота 14.09.2017. Отклоняя доводы банка об отсутствии до 28.05.2019 электронного документа оборота между ФССП России и ПАО «Промсвязьбанк», необходимости направления спорного постановления на бумажном носителе, суды учли, что в Соглашении о порядке электронного документа оборота между Федеральной службой судебных приставов и ПАО «Промсвязьбанк» от 20.12.2012 № 12/11-23/4174-12-12-13 определен порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами. Более того, суды признали подтвержденным фактическое исполнение указанного соглашения о порядке электронного документооборота. Признавая необоснованным довод общества
производство №23262/18/26041-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В обоснование иска общество ссылается на утрату возможности исполнения решения по причине противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя. Удовлетворяя иск общества, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание условия заключенного банком и ФССП России Соглашения о порядкеэлектронногодокументооборота от 22.12.2011 № 12/11-21/90-00/312, пояснения налогового органа относительно порядка получения сведений в Единой системе межведомственного электронного взаимодействия, обстоятельства, установленные по итогам рассмотрения дел №№ А40-155900/2019 и А40-185037/2019, исходили из того, что в результате допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия утрачена реальная возможность фактического полного исполнения исполнительного документа. Судебные инстанции установили, что судебным приставом-исполнителем не учтены в должной мере особенности использования систем электронного документооборота, использована ненадлежащая форма запроса, не направлены запросы на бумажном носителе.
их в банк, а запросы электронного документооборота не свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих обязанностей, установленных частью 2 статьи 70, частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя незаконно, был предметом исследования обеих судебных инстанций, получил правовую оценку. При этом суды исходили из того, что реализация функций службы судебных приставов-исполнителей посредством электронного документооборота между ФССП и банками на основании соглашений, а между АО «Альфа-Банк» и ФССП России заключено соглашение о порядке электронного документооборота от 12.09.2013 №12/11-19/5.18/4290ДГ, соответствует задачам исполнительного производства и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Довод жалобы об оставлении без внимания решения арбитражного суда от 16.11.2015 по делу №А51-16619/2015, имеющего, по мнению заявителя жалобы, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, заявлен повторно, исследовался апелляционным судом и мотивировано отклонен, как не относящийся к предмету доказывания по настоящему делу. Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся доказательств, они отклоняются
предусмотренных федеральным законом. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд установил, что 18.10.2010 между ФССП России и Банком заключено соглашение о порядке электронного документооборота . Согласно пункту 3.2.4 соглашения Банк обязуется принимать от ФССП России и направлять в ФССП России электронные документы. В соответствии с пунктом 3.3.1 соглашения стороны обязуются изготовить по требованию другой стороны на бумажном носителе, заверить подписями уполномоченных лиц и печатью электронные документы. Документы на бумажном носителе предоставляются для разрешения конфликтных ситуаций. В пункте 5.1.1 соглашения установлено, что при наличии в постановлении об аресте реквизитов, которые в соответствии с приложением № 1 к
основание снятия ограничений со счета в кредитном учреждении (л. д. 93). Доводы подателя жалобы о том, что направление службой судебных приставов постановлений о снятии ограничений по системе электронного документооборота не свидетельствуют о принятии Банком указанных постановлений, а представленные скриншоты страниц сайта Службы судебных приставов не являются надлежащим по делу доказательством, не подтверждают получение Банком постановлений о снятии ограничений по исполнительному производству, отклоняются апелляционным судом. Между ПАО Сбербанк и Службой судебных приставов подписано Соглашение о порядке электронного документооборота между ФССП и ПАО «Сбербанк России» № 12/11-21/90-00/312 от 22.12.2011, которое не предполагает представления принятых судебным приставом решений в ходе исполнительного производства в Банк на бумажном носителе. В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия
Федерации в лице ФССП к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истца. В части оценки действий Банка заявитель считает их необоснованными и незаконными, поскольку при наличии в постановлении судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств должника всех необходимых реквизитов для его исполнения (ИНН, ОГРН, номера счетов) автоматизированная система отказала в исполнении указанного постановления по причине «должник не найден». Оправдывая отказ банка исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств, суд сослался лишь на Соглашение о порядке электронного документооборота №12/11-8/3743 от 18.10.2010, заключенного между Банком и ФССП. Однако данная позиция является формальной, влекущей необоснованное причинение убытков взыскателю. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика и третьего лица (ФССП, УФССП по Нижегородской области) против доводов жалоб возражал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в
Заявителя взыскана сумма денежных средств в размере 79 368, 93 рублей в счет возврата списанных денежных средств. ПАО Банк «ФК Открытие» считает его незаконным по следующим основаниям: 10.07.2018 между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» заключен договор срочного банковского вклада №, в рамках которого на имя Потребителя открыт банковский счет № (в последующем номер счета изменен на №). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № между Федеральной службой судебных приставов (ФССП России) и Коммерческий банк «Петрокоммерц» заключено соглашение о порядке электронного документооборота №, которым определен порядок электронного документооборота между сторонами. В силу пункта 2.1 Соглашения в электронный документооборот включается ряд документов, в том числе запрос судебного пристава -исполнителя о наличии счетов должника и о наличии на них денежных средств. В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников: физические лица - по ФИО (полностью) и дате рождения, либо по ФИО (полностью), году
06 копеек с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем сторонам исполнительного производства направлены копии. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО6, в рамках исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: запрос в банки, с которыми ФССП России заключено соглашение о порядке электронного документооборота , а именно ПАО Банк «ТРАСТ», Банк «Возрождение», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ЗАО «ФОРУС Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ОАО «УРАЛСИБ», АКБ МОСОБЛБАНК, ОАО ООО ИКБ «Совкомбанк»,ОАО «СКБ- банк», ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» - Экспресс-Волга Ставрополь, АО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России», Филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ставрополе, Промстройбанк, на которые получены отрицательные ответы. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Согласно полученного
16 ГК РФ, в сумме 65 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей. Ответчиком ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 61-62), в котором ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку 22.12.2011 года между Банком и ФССП России было заключено Соглашение о порядке электронного документооборота № № (далее также – Соглашение), которым определен порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами. Запросы исполняются в порядке и в соответствии с пунктами 2.2., 4.1., 4.4. Соглашения, с обязательным указанием территориального признака предполагаемого места обслуживания должника в виде кода Территориального банка ОАО «Сбербанк России» по справочнику подразделений банка, т.е. пристав запрашивает о наличии счетов, открытых в указанном им филиале банка. 17.04.2018 года и 15.05.2018 года из Ярославского РОСП УФССП России
России по РО устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств в сумме 500 рублей на счет № в ПАО Сбербанк, взыскать с Ворошиловское районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, обязать Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО обратиться в ФССП России с просьбой внести изменения в типовой соглашение о порядке электронного документооборота между ФССП и кредитной организацией, размещенное на официальном сайте ФССП России в разделе «Деятельность/Межведомственное взаимодействие», предусмотрев в запросе сведений в отношении счетов должника по исполнительному производству указывать не только ФИО и дату рождения, но и иные идентифицирующие сведения, обязать Ворошиловское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону обратиться в УФССП России с просьбой внести изменения в уже заключенные соглашения с кредитными организациями, предусмотрев при запросе сведения в отношении счетов должника по исполнительному производству
