«Призма» с обществом «Оксфорд». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 01.02.2018 определение от 01.08.2017 и постановление от 13.10.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 соглашение от 20.05.2015 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013, договор аренды недвижимого имущества от 24.06.2015, соглашение о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015 признаны недействительными, применены последствия недействительности соглашения о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015 в виде обязания общества «Оксфорд» возвратить должнику 17 позиций имущества. Постановлением апелляционного суда от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.10.2023, определение суда от 24.04.2018 отменено в части признания недействительным соглашения о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015, применении последствий недействительности сделки; в указанной части
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами было установлено, что 01.11.2005 между собственниками помещений, расположенных в здании, находящемся на указанном земельном участке, было заключено соглашение о порядке пользования спорным земельным участком. На основании договора купли-продажи от 06.10.2008 № 4139 ООО «САМАЛ», ООО «Стройцентр-99», ООО «Сибсвязь-С», ООО «Складсервис», ЗАО «НовосибВторЦветМеталл», ФИО1 приобрели земельный участок в общую долевую собственность. ООО «Терминал» 27.04.2010 и 10.06.2010 приобрело право собственности на помещения и соответствующую часть земельного участка у ЗАО «НовосибВторЦветМеталл», являющегося предыдущим собственником и участником соглашения о порядке пользования земельным участком. ООО «Терминал» (истцу) принадлежит 2231/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ООО
установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-24/2020 (2-7626/2019), пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО3 требований. Суды исходили из следующего: ФИО4 (собственник доли в размере ? в праве собственности на павильон) передала по договору от 28.09.2018 ФИО1 (собственнику другой доли в размере ? в праве собственности на павильон) в безвозмездное пользование свою долю в праве собственности на павильон; в натуре доли из общего пользования не выделены, соглашение о порядке пользования павильоном собственниками на заключалось; ФИО1 (арендодатель) передала ФИО3 в аренду по договору от 01.03.2020 павильон и получала всю арендную плату; поскольку договор от 28.09.2018 безвозмездного пользования прекращен и ФИО4 продала свою долю в праве собственности на павильон ФИО5, с момента перехода права собственности это лицо приобрело права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.03.2020 пропорционально доле в праве собственности; сумму арендной платы в размере, причитающемся ФИО1, ФИО3 вносила на депозит нотариуса; при
теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности ответчика участвовать в расходах на оплату тепловой энергии, поступившей в нежилое здание, пропорционально площади принадлежащего ему помещения в этом здании. Доводы заявителей кассационных жалоб, настаивающих на новом рассмотрении спора, сводятся к обоснованию права собственников нежилых помещений заключить соглашение о порядке пользования общим имуществом нежилого здания и порядка несения расходов на его содержание. Однако в спорном периоде (с апреля 2017 года по май 2019 года) такое соглашение, равно как и соглашение между истцом, в помещении которого находится тепловой ввод, и собственниками других помещений нежилого здания, заключено не было. Ссылки заявителей на достигнутое ими 17.01.2022 соглашение об использовании общего имущества, как обстоятельство, возникшее за пределами спорного периода и после вступления в законную силу настоящего решения, сами
с обществом «Призма». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018 определение суда от 01.08.2017 и постановление апелляционного суда от 13.10.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением суда от 24.04.2018 соглашение от 20.05.2015 № 1 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013, договор аренды недвижимого имущества от 24.06.2015, соглашение о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015 признаны недействительными, применены последствия недействительности соглашения о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015 в виде обязания общества «Оксфорд» возвратить обществу «Твигги» 17 позиций имущества. Постановлением апелляционного суда от 21.07.2023 определение суда от 24.04.2018 отменено в части признании недействительным соглашения о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015, применении последствий недействительности сделки; в указанной части принять новый судебный акт об отказе в
обогащения и 8712 рублей 59 копеек процентов. В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 5621 рубль 45 копеек государственной пошлины. Суд установил, что 16.05.2012 комитет заключил с ФИО2 соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:393, расположенным по адресу: <...>. По договору купли-продажи от 27.06.2012 предприниматель приобрел у ФИО2 помещение общей площадью 240,2 кв. м. Собственники расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0050102:393 объектов (ФИО2 и ФИО1) заключили соглашение о порядке пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование предпринимателя выделен участок площадью 2912 кв. м (2912/5248 доли). Комитет, ФИО2 и предприниматель подписали договор 25.03.2013 № 123 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, который процедуру государственной регистрации не проходил. Заключенный указанными лицами договор от 08.10.2013 аренды земельного участка площадью 5248 кв. м зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). С учетом принципа платности землепользования
– первый ответчик, ИП ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – второй ответчик, ИП ФИО2), Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о признании соглашения недействительным, признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности ответчиков, признании права собственности истца на 90/100 доли подвала и первого этажа торгового центра детских товаров «Панорама», расположенного по адресу: <...> (далее – Объект). Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил: 1) признать недействительным соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями в долях от 29.05.2008, заключенное между первым ответчиком и вторым ответчиком в отношении подвала, кадастровый № 16:52:07 02 01 0106:0063:0001, и первого этажа, кадастровый № 16:52:07 02 01 0106:0063:0002 Объекта; 2) признать недействительным зарегистрированное право долевой собственности первого ответчика и второго ответчика на указанные объекты (подвал и первый этаж), обязав третьего ответчика аннулировать запись о государственной регистрации права; 3) признать право собственности истца - в отношении подвала, кадастровый № 16:52:07 02
порядке пользования земельным участком. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление оставить без изменения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что 01.11.2005 между собственниками помещений, расположенных в здании, находящемся на указанном земельном участке, было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком. На основании договора купли-продажи от 06.10.2008 № 4139 ООО «САМАЛ», ООО «Стройцентр-99», ООО «Сибсвязь-С», ООО «Складсервис», ЗАО «НовосибВторЦветМеталл», ФИО1 приобрели земельный участок в общую долевую собственность. ООО «Терминал» 27.04.2010 и 10.06.2010 приобрело право собственности на помещения и соответствующую часть земельного участка у ЗАО «НовосибВторЦветМеталл», являющегося предыдущим собственником и участником соглашения о порядке пользования земельным участком. ООО «Терминал» (истцу) принадлежит 2231/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ООО «Складсервис»
серии 29-АК № 854896 Обществу на праве долевой собственности (доля в праве 9/10) на основании договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке от 20.09.2012 принадлежит нежилое помещение общей площадью 451 кв. м в здании по адресу: <...>. Оставшаяся 1/10 доля в праве общей долевой собственности на данное помещение принадлежит ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 20.09.2012. Обществом в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО3 01.10.2012 заключено соглашение о порядке пользования имуществом, находящемся в собственности каждого из долевых собственников. Согласно данному соглашению от 01.10.2012 ИП ФИО3 имеет долю в размере 1/10 (45,1 кв. м) в общей долевой собственности, из них 40 кв. м торговой площади и 5,1 кв. м – вспомогательных помещений; Общество имеет долю 9/10 (405,9 кв. м) в общей долевой собственности. Расположение занимаемых сторонами помещений определено в плане-схеме (приложение 1 к соглашению от 01.10.2012). Третьим лицом в материалы дела представлены план помещения
подходит к завершению, процедура реализации имущества фактически прекращена, при этом, в конкурсную массу имущество по оспариваемой сделки не возвращалось, последствия недействительности сделки применены не были, отчужденное имущество не возвращено в конкурсную массу. Собственником спорного объекта недвижимости по прежнему является ФИО3 Между тем, при вынесении определения Арбитражного суда Алтайского края о признании заключенной сделки недействительной, не было принято во внимание, что после заключения указанной недействительной сделки, между ФИО2 и ФИО3 также было заключено дополнительное соглашение о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны согласовали перераспределение используемых под объектами недвижимости границ земельного участка, при согласовании Министерства имущественных отношений Алтайского края. ФИО1 указывает, что поскольку указанная сделка производна от оспоренной сделки купли-продажи и фактически заключена во исполнение сделки по переходу права собственности с целью наиболее оптимального его использования, также принимая во внимание тот факт, что ФИО2 до заключения оспоренного договора был единственным владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым
жилую комнату площадью 15,4 кв.м. и примыкающую к ней лоджию площадью 2,9 кв.м. Места общего пользования - кухня, туалет, ванная, шкафы, коридор оставить в общем пользовании. Обязать ФИО2 выплачивать ФИО1 компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей ее долю в размере 308 рублей 88коп. ежемесячно. Установить порядок оплаты за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги в следующем размере: ФИО1 - 44,60%, ФИО2 - 55,40%. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» заключить соглашение о порядке пользования квартирой и уплате коммунальных платежей пропорционально размерам долей с ФИО1 на 44,60%, ФИО2 на 55,40%. Выдать ФИО1 и ФИО2 отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» заключить соглашение о порядке пользования квартирой и уплате коммунальных платежей пропорционально размерам долей: с ФИО1 на 44,60 %, и ФИО2 на 55,40 %. Выдать ФИО1 и ФИО2 отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг. Определить задолженность ФИО1 перед Обществом
