«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 20/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того , что между Товариществом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом , находящимся в общей долевой собственности. Устройство козырьков или навесов относится по своей сути к процедуре изменения фасада здания, а следовательно, требует обязательного согласования с уполномоченным структурным подразделением администрации муниципального образования. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что по договору купли-продажи от 04.11.2011 истец приобрел у администрации 2/21 доли (которым соответствовали два помещения – мастерские), согласно техпаспортам 2007, 2009 и 2011 годов иные испрашиваемые обществом помещения относятся к местам общего пользования в здании (в том числе два коридора, умывальник и санузел), предназначенным для обслуживания нескольких помещений и здания в целом, сторонами в настоящее время не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом , находящимся в долевой собственности, суд, руководствуясь статьями 209, 244, пунктом 1 статьи 247, статьями 249, 252, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к выводу, что в заявленную истцом площадь нежилых помещений включены также иные помещения, не относящиеся к общей долевой собственности сторон,
«Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды при допущении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, исключение составляют пиво и напитки, изготовленные на его основе». В указанной редакции данный договор прошел государственную регистрацию. Заместитель прокурора Кемеровской области, ссылаясь на то, что пункт 5.4 договора (в редакции протокола разногласий), а также дополнительное соглашение от 12.12.2014 не соответствуют требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пункту 98, подпункту 16 пункта 114, пункту 150 Правил о порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом , иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила), поскольку сторонами существенно изменены условия договора аренды
копейки, зачесть требование предприятия к предпринимателю в размере 693 115 рублей 86 копеек в качестве оплаты за фактическое пользование имуществом предприятия в счет обязательства предприятия перед предпринимателем, возникшего из применения последствий недействительности соглашений о согласовании порядка возмещения затрат, взыскать с предприятия в пользу предпринимателя задолженность в размере 1 785 236 рублей 55 копеек как разницу, образовавшуюся между обязательством предприятия по возврату денежных средств, связанных с недействительностью соглашений о согласовании порядка возмещения затрат, отнесенной в зачет требования предприятия к предпринимателю оплаты фактического пользованияимуществом предприятия, взыскать с предприятия в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 392 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым, министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, министерство транспорта Республики Крым. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от
установленного Законами Санкт-Петербурга и бюджете Санкт-Петербурга на 2007 и 2008 годы, и внесение Обществом платы за пользование в рассчитанном таким образом размере. Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества , соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 той же статьи). В данном случае из материалов дела, содержания Соглашения и сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что участниками долевой собственности на объект недвижимого имущества являются Российская Федерация и Общество. Вывод судов о том,
общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Заявленные требования ФИО1 обусловлены несогласием с порядком пользования помещениями в здании, находящимся в общей долевой собственности сторон, установленным в одностороннем порядке ФИО3; соглашение о порядке пользования имуществом сторонами не достигнуто. Возражая против заявленных требований, ФИО3 указала, что существующий на момент рассмотрения спора порядок пользования помещениями в здании, согласно которому ФИО1 пользуется нежилыми помещениями (сдает их в аренду) на третьем этаже здания, а ФИО3 – на первом и втором этажах здания, является фактически сложившимся, не нарушает прав и законных интересов ФИО1 В целях установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования. Экспертами разработаны следующие
не вправе отказаться от оплаты аренды в одностороннем порядке (статьи 309, 310 ГК РФ). Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма № 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Отклоняя соответствующие доводы третьего лица о том, что доли ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на здание гаража с кадастровым номером 86:20:0000000:494 в натуре не выделены, соглашение о порядке пользования имуществом между сторонами не заключено, а из материалов дела не усматривается согласия третьего лица на передачу истцом своей доли в аренду обществу, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). В
судебной защите. Апеллянтом справедливо замечено, что ФИО4 и город Санкт-Петербург как сособственники жилого дома являются также сособственниками на праве общей долевой собственности энергопринимающего устройства, обеспечивающего поступление тепловой энергии в дом, ввиду чего отсутствие доказательств принадлежности энергопринимающего устройства только ответчику само по себе не может являться основанием для отказа в иске. Такой вывод следует сделать из взаимосвязанных положений статей 244, 246, 247 ГК РФ, по смыслу которых в случае, если между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования имуществом (статья 247 ГК РФ), каждый из сособственников осуществляет полномочия в отношении идеальной доли в праве, то есть реализует полномочия собственника наряду с иными сособственниками в отношении всего имущества. Между тем изложенные обоснованные суждения апеллянта не подтверждают, а напротив, опровергают обоснованность заявленных требований. Как ранее отмечено судом, в силу положений пункта 44 Правил № 808 полномочия на подачу заявки на заключение договора теплоснабжения обусловлены фактом владения энергопринимающим устройством, и применительно к данной ситуации
долей собственности в здании; здание находится в долевой собственности, поскольку на момент продажи спорного помещения Комитет выдел в натуре помещения не осуществлял, долевая собственность на здание возникла на основании договора от 27.12.1995, заключенного между Комитетом и ФИО5, на момент приобретения истцом помещения в договоре были указаны лишь площадь и адрес, идентифицировать площадь 127,3 квадратного метра в здании не представлялось возможным, размер долей арифметически определен нотариусом, второй этаж не сформирован в обособленное помещение; соглашение о порядке пользования имуществом не заключалось; распоряжение имуществом участником долевой собственности без согласия истца повлекло уменьшение площади здания, приходящей на долю истца, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи между Комитетом и ФИО2; решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1692/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора; право индивидуальной собственности ответчика на спорное помещение не могло возникнуть. В отзывах на кассационную жалобу представители ИП ФИО2, Администрации, ИП ФИО4 и ФИО3 сослались на законность и обоснованность
обратились в суд с данным иском, в обоснование которого указали, что им, а также ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (по 442/10000 доли в праве каждому из них, 8295/10000 доли – ФИО4, 80/1000 доли в праве – ФИО5, 299/10000 доли в праве – ФИО7) принадлежит административно-торговое здание с мансардой по адресу: г. Великие Луки, <...>. 01.12.2008 между участниками долевой собственности, которым на то время принадлежало спорное здание, было достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом , позволявшее каждому из них владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной их доле. 27.08.2012 ФИО4 заключила с ООО <...> договор аренды №27/08/3 нежилого помещения, по условиям которого в аренду было сдано нежилое помещение общей площадью 240 кв.м, расположенное на втором этаже в здании по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <...>. Договор был заключен с согласия других участников долевой собственности – ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО6, сроком на 11 месяцев, вступал
по выданному согласию уже истек. Указал, что представленный ответчиком ООО «Бэст Прайс» договор аренды от 27 августа 2012 года является подложным, сфальсифицированным, поскольку текст оспариваемого договора изготовлен заново, в представленном сособственникам тексте договора условия пункта 2.1. договора были иными, чем изложены в оспариваемом договоре. Указал, что копия оспариваемого договора не соответствует его оригиналу, подписан договор позже даты его заключения. Указал, что порядок пользования имуществом между его сособственниками в настоящее время не определен. Соглашение о порядке пользования имуществом действовало до 24 февраля 2014 года, в дальнейшем достигнуть соглашения об определении порядка пользования зданием не удалось. Не оспаривая того обстоятельства, что сособственники также пользуются торговыми площадями здания, указал, что таких площадей им не достаточно, все помещения в здании находятся в общей долевой собственности, в том числе спорное, а поэтому ООО «Бэст Прайс» при отсутствии согласия всех участников долевой собственности пользуется торговой площадью незаконно. Истец ИА., будучи извещенным о слушании дела надлежащим
деятельности ЛН 25.02.2014 года заключила с ООО «Агроторг» краткосрочный договор № 3941 аренды нежилого помещения площадью 456 кв.м, расположенного на первом этаже данного административно-торгового здания. Данный договор был заключен с согласия всех других участников общей долевой собственности, удостоверенного нотариально 26 февраля 2014 года. Впоследствии, 01.06.2015 года, договор был перезаключен, поскольку на стороне арендаторов выступили также остальные участники долевой собственности, включая истцов. Указали, что ранее, 01.12.2008 года между участниками долевой собственности было достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом , позволявшее каждому из них владеть и пользоваться общим имуществом, соразмерно их доле. Установленный порядок пользования сохранялся до заключения 25.02.2014 года ЛН указанного выше краткосрочного договора аренды с ООО «Агроторг» помещения площадью 456 кв.м на первом этаже здания. Письменного соглашения о порядке пользования имуществом между нынешними участниками долевой собственности не имеется, судом такой порядок не устанавливался. ЛН. фактически пользуется помещениями второго и мансардного этажа здания, а также частью первого этажа. Данные обстоятельства
