норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 30.12.2016 между Обществом и Компанией заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Предприятия, которое удостоверено нотариусом города Москвы ФИО1 По условиям опционного соглашения продавец предоставляет покупателю право заключить договор купли-продажи доли Предприятия на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. В пункте 1.2 соглашения стороны указали, что продавцу принадлежат права на распоряжение долей в уставном капитале Предприятия в размере 15,79% номинальной стоимостью 27 687 рублей 97 копеек, что подтверждается решением № 5/15 единственного участника от 24.06.2015, протоколом внеочередного общего собрания участников
(покупатель) заключено соглашение о предоставлении опциона (колл) на заключение договора в отношении 99% доли в уставном капитале ООО «Сибэнергоуголь», согласно которому покупатель вправе акцептовать оферту в случае нарушения кредитных обязательств перед банком. Поскольку общество «Сибуголь» не выполнило кредитные обязательства перед банком, общество «Ф-сервис» акцептовало оферту и приобрело 99% доли в обществе «Сибэнергоуголь» за 1 руб. Настаивая, что ответчики действовали со злоупотреблением правом, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, а также соглашение о предоставлении опциона на заключение договора в отношении доли в уставном капитале являются притворными, прикрывающими под собой договор залога, истец обратился с настоящим исковым заявлением. Оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от отказе в удовлетворении заявленных требований, суд округа согласился с выводами судов о том, что истцом не доказан притворный характер сделок, при этом отметил, что с декабря 2018 между обществом «Сибуголь», банком и обществом «Ф-Сервис» сложились отношения, целью которых было
29.07.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Самойлова С.В. в размере 199 949 500 руб., причиненных неправомерными действиями по проведению расчетов с кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Департамент аудита" без определения суда в порядке статьи 121 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму 41 449 500 руб. и неоспариванием сделки должника ? соглашения о предоставлении опциона на заключение договора участия в долевом строительстве офисного помещения от 24.01.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус". В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания
дополнительные доказательства приобщены к материалам дела; отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании положений ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ; отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между ФИО6 (продавец) и ООО "ЕВА" (покупатель) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале от 13.02.2020, согласно которому продавец посредством безотзывной оферты предоставляет покупателю право заключить в будущем договор купли-продажи (далее – опцион на заключение договора) принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО "Экоархитектура" основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <***>, дата внесения записи 26.11.2020, запись внесена ИФНС по Октябрьскому району города Екатеринбурга, Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения выдано МИФНС № 31
всего имущества в пользу аффилированных лиц и вывод денежных средств со счетов должника в пользу ООО «Чикен Юг». Если бы эти действия не были совершены ответчиком, активов ООО «ГК Гурман» было бы достаточно для погашения долга по обязательным платежам. Избранная ФИО1 недобросовестная бизнес-модель, сопряженная с выводом всех активов должника, явилась причиной банкротства ООО «ГК Гурман». ФИО1 вывела имущество ООО «ГК Гурман» в ООО «Чикен Юг». Впоследствии ФИО1 заключила с ООО «АмРест» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Чикен Юг». После перевода активов ООО «ГК Гурман» в ООО «Чикен Юг» и продажи ООО «Чикен Юг» ООО «АмРест», взыскание задолженности с основного должника стало невозможным, кроме как в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. ФИО1 заключила сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» с ООО «Амрест», предполагая, что при смене собственника ООО «Чикен Юг» формально перестанет отвечать признакам контролирующего
соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1). Решением от 03.09.2019 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ООО «ДЖК» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при составлении расписки ФИО1 передал ООО «Мегалит» подписанное директором ООО «ДЖК» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи и сам договор купли-продажи, ответом на претензию от 01.04.2019 ООО «ДЖК» сообщало истцу, что договор с подписью ООО «Мегалит» не вернулся, однако истец подписанные документы ответчику не передало; ссылается на статьи 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что спорная сумма задатка не подлежит взысканию. К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия письма от 01.04.2018 № 25. Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Лица, участвующие в деле, извещались о
кредитором форме, в котором содержалось бы согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Вопреки статье 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 горда «О защите прав потребителей» - информации о дополнительных услугах - о договоре поручительства Заемщику не предоставили надлежащим образом, а предоставленная информация изначально не была доведена до него в доступной и понятной ему форме. ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «Правила Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС»)» «Пакет 080ЭГ», по условиям которого компания предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, на получение услуг: круглосуточная справка, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, помощь на дорогах и т.д. В пункте 2.3 Соглашении указано, что размер опционной платы составляет 160000 рублей. Опционная плата подлежит внесению клиентом на счет
между ним и ООО «Автопрофиль» был заключен договор купли-продажи автомобиля (марка обезличена) (дата) года выпуска, стоимостью 730 900 рублей. (дата) истцом был заключен кредитный договор с (марка обезличена) с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства. Сумма кредита составила 672 483 руб. Срок действия кредитного договора 60 месяцев (5 лет). При заключении договора купли продажи автомобиля сотрудник Автосалона - ООО «Автопрофиль» выдал истцу для подписания большое количество документов, в том числе и соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» (марка обезличена) При этом сотрудник Автосалона пояснил, что обязательным условием покупки автомобиля является подписание всех представленных документов. Таким образом, при оформлении договора, истец фактически был лишен права выбора необходимых ему продуктов и услуг, и ему было навязано дополнительное соглашение, в котором он не нуждается. Указанная услуга была включена в стоимость кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.
суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда 14 июня 2023 года, по иску ФИО10 к акционерному обществу (АО) «Автоассистанс» о расторжении договора, признании ничтожным пункта соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., у с т а н о в и л а : ФИО2 обратилась с иском к АО «Автоассистанс» о расторжении договора ( соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ФИО2 и АО «Автоассистанс», признании п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» в рамках указанного соглашения по месту нахождения компании (<адрес>) ничтожным, взыскании с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 80 000 рублей, оплаченную по договору по соглашению о предоставлении опциона на заключение
ФИО1 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о расторжении договора, признании ничтожным пункта соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, по кассационной жалобе Акционерного общества «Автоассистанс» на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 30 января 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора ( соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 0100ЭГ») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Автоассистанс»; признании ничтожным пункта 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 0100ЭГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Автоассистанс» о территориальной подсудности спора; взыскании денежной суммы, уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; взыскании неустойки в размере 100
секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс» о признании соглашения в части недействительным, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ФИО1 и АО «Автоассистанс»ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ». В связи с заключением соглашения, ФИО1 уплачена сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. Основанием заключения соглашения о предоставлении опциона с АО «Автоассистанс» послужило обращение ФИО1 в АО «Тойота Банк» и заключение потребительского кредита № AN-22/131772 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО1 обратилась в АО «Тойота Банк» за потребительским кредитом на приобретение автомобиля. В противном случае банк не одобрял выдачу кредита на приобретение
