– должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 18.02.2016, заключенного должником и ФИО1 ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный суд Московской области объединил заявления конкурсного управляющего и ФИО1 в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 признано недействительным соглашение о предоставлении отступного от 18.02.2016, заключенное должником и ФИО1; в удовлетворении заявления ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. По
к Анапской автоколонне о государственной регистрации перехода права собственности, ссы- лаясь на то, что 14 апреля 1998 года между ним и ответчиком был заключен договор складского хранения, ответчик принял на хранение моторное масло на общую сумму эквивалентную долларам США. Указанное имущество погибло в результате пожара. Поскольку ответчик не смог возвратить сданное на хранение имущество, истец предъявил Анапской автоколонне требование о возмещении вреда. В июле 1998 года между сторонами была достигнута договоренность и подписано соглашение о предоставлении отступного , по которому ответчик передал ФИО1 в счет возмещения вреда боксы для легковых и грузовых автомобилей, расположенные на зе- мельном участке мерою га по адресу: г. . Поскольку в последующем ответчик уклонялся от принятых на себя обяза- тельств, ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. Решением Анапского городского суда от 18 апреля 2002 года иск удов- летворен; за ФИО1 зарегистрирован переход права собственности на гаражные боксы для легковых и грузовых автомобилей, расположен-
оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что решением Благовещенского городского суда от 12.03.2013 по делу № 2-235/13 признаны недействительными договор от 27.02.2010 купли-продажи земельного участка площадью 162 969 кв.м с кадастровым номером 28:01:170137:0012, находящийся в с.Садовое г. Благовещенска Амурской области, заключенный между КУМИ г.Благовещенска и ООО «СтройГород», и соглашение о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества от 25.08.2010, заключенное между ООО «Медведь» и ООО «СтройГород». Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, суды пришли к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления оснований для удержания денежных средств, перечисленных ООО «СтройГород» по сделке от 27.02.2010. Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2015 по делу № А04-5186/2015 с КУМИ
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арх-Строй» (далее – должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в их совокупности сделок (договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2015 № 0002-127/15/243-ВАВ по договору участия в долевом строительстве, соглашения о предоставлении отступного к договору цессии, акта приема-передачи векселя от 10.03.2015, договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2015 № 0007-127/15/166-ВАВ по договору участия в долевом строительстве, соглашения о предоставлении отступного к договору цессии, акта приема-передачи векселя от 11.08.2015), совершенных между обществом «Арх-Строй», Жилой И.В. (отец), Жила А.И. (дочь), а также о применении последствий их недействительности. Принятым при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 25.04.2017 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным соглашение о предоставлении отступного от 17.03.2016, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и должником, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с ПАО «МДМ Банк» денежных средств в размере 1 038 999 руб. 59 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 соглашение о предоставлении отступного от 17.03.2016, заключенное между ПАО «МДМ Банк» и должником, признано недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано
с учетом подписанных к нему дополнительных соглашений от 30.01.2006, 26.02.2006, 07.03.2006, 17.03.2006, 30.03.2006, 04.04.2006, 13.03.2007, 19.03.2007, 12.04.2007, 04.05.2007, от 06.06.2007, 06.08.2007, 10.02.2008, 03.03.2008, 11.03.2008, 14.03.2008, 27.03.2009, 03.04.2008, 27.10.2008, 27.10.2008 ФИО2 предоставил должнику заем – денежные средства в размере 26 323 961, 26 руб. На 02.04.2009г. размер задолженности ООО «Техметалл-2002» перед ФИО2 по указанному договору составил 18 166 122 руб. 31 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 02.04.2009 г. между должником и ФИО2 заключено соглашение о предоставлении отступного № ТМ-36-09, по условиям которого должником в счет частичного погашения обязательств по договору займа от 28.12.2004 г. № ТМ-212-04 ФИО2 передано имущество общей стоимостью 2 375 041 руб. 71 коп. в количестве 214 единиц (движимое имущество, поименованное в приложении № 1 к соглашению), соответственно, прекратились обязательства должника перед ФИО2 по возврату денежных средств по указанному договору займа в размере 2 375 041 руб. 71 коп. 02.04.2009 г. между должником и ФИО2 заключено соглашение
другими кредиторами должника, поскольку имущество последнего, за счет которого было погашено заемное обязательство, находилось у ОАО «ИнвестСвет» в залоге, а кредиторы первой и второй очереди, а также залоговые кредиторы у должника отсутствуют. В этой связи при удовлетворении требования ответчика за счет предмета залога ООО «Мир дерева» не нарушило закона и охраняемых законом интересов иных кредиторов третьей очереди. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2010 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования: признал соглашение о предоставлении отступного от 26.06.2008 недействительным и применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «ИнвестСвет» 4 270 599 рублей 83 копеек. В ходе судебного разбирательства суд установил наличие у должника кредиторов первой, второй и третьей очереди, а также что данная сделка заключена сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами ООО «Мир дерева». Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Как следует из мирового соглашения, стороны пришли к соглашению, что ФИО9 отказывается от заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Компания СБМ» ФИО9 и кредиторами об утверждении положения о порядке и сроках продажи имущества должника; стороны признают, что соглашение о предоставлении отступного от 19.12.2022 не расторгнуто и не прекратило своего действия; стороны изложили Соглашение о предоставлении отступного в редакции, прилагаемой к настоящему мировому соглашению. Предметом Соглашения о предоставлении отступного от 17.01.2024 является погашение следующих обязательств сторон: 1.2. Сторона 3 (ООО «Компания СБМ», в лице конкурсного управляющего ФИО9) предоставляет Стороне 1 (ФИО1) и Стороне 2 (ФИО11) отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением, взамен исполнения указанного в п. 1.3 Соглашения обязательства Стороны 3 (Должника)
сроках реализации имущества, предложенного финансовым управляющим. В Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2023 поступила жалоба кредиторов ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО5 на действия финансового управляющего, в которой кредиторы просят: - признать незаконными действия финансового управляющего ФИО11, выразившиеся в признании недействительными бюллетеней по второму и третьему вопросу заполненных ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4; - утвердить положение о реализации имущества в редакции кредитора ФИО4; - обязать ФИО11 заключить соглашение о предоставлении отступного в редакции ФИО4; - отстранить арбитражного управляющего ФИО11 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО12. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) заявление финансового управляющего ФИО11 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами по жилому дому должника, заявление финансового управляющего ФИО11 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами по квартире должника, а также жалоба кредиторов ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО3,
городской суд Ставропольский край — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года г.Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Аветисовой Е.А., при секретаре Малашихиной В.Н. с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ......; представителя 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК по доверенности ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 М.Г. признании « Соглашение о предоставлении отступного » передачей должником недвижимого имущества кредитору от ...... между ФИО1 и ФИО4, заключенным, признании права собственности в праве общей долевой собственности, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, о признании « Соглашение о предоставлении отступного» передачей должником недвижимого имущества кредитору от ...... между ФИО1 и ФИО4, заключенным, признании права собственности в праве общей долевой собственности, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
собственник имеет право распоряжения имуществом, а на основании ст. 167 ч. 1 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий. Не являясь на основании ничтожной сделки собственником, ФИО2 не вправе был распоряжаться квартирой по адресу: Ангарск, ***, соответственно, договор купли-продажи (с использованием кредитных денежных средств) от 06 марта 20** г. является недействительным в силу ничтожности. Не являясь на основании ничтожной сделки собственником, ФИО5 не вправе была распоряжаться квартирой по адресу: Ангарск, ***, соответственно, соглашение о предоставлении отступного от 16 марта 20** г является недействительным в силу ничтожности. На основании договоров купли-продажи от 18 сентября 19** г. от 06 марта 20** г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи об изменении правообладателя. В соответствии со ст.ст. 131, 223 ГК РФ, ст.ст. 2 и 22 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на недвижимость.
