Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4.1 изложен в новой редакции: в случае если возврат займа не осуществлен в срок, установленный пунктом 2.2 договора, а также не осуществлен запуск месторождения, то после его наступления возврат суммы осуществляется в срок до 31.01.2020; залогодатель и заимодавец должны заключить соглашение об отступном, согласно которому заимодавцу передается часть доли в уставном капитале заемщика в размере 10%, после чего все финансовые обязательства заемщика вытекающие из договора, дополнительного соглашения, договора поставки от 20.03.2019, соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 20.03.2019 и всех изменений к ним и любых иных заключенных договоров перед заимодавцем считаются исполненными в порядке, установленном статьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Дополнительным соглашением № 2 стороны изложили пункт 2.2 договора займа в иной редакции: заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в срок до 30.08.2020. Дополнительным соглашением № 2 изложен пункт 4.1.2.1. в иной редакции: в срок до 30.09.2020 залогодатель

общество "Паритет" приобретало жилые помещения. Стороны согласовали возможность оплаты результата работ посредством оформления между ними договора участия в долевом строительстве и зачета встречных однородных требований. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-114062/2016 с общества "Земли Московии" в пользу общества "Паритет" взыскано 22 079 768,95 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на 01.08.2015. 27.12.2016 возбуждено дело о банкротстве общества "Земли Московии". 23.06.2017 общества "Паритет" и "Земли Московии" заключили соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований и взысканная по судебному решению сумма зачтена в счет оплаты квартир, подлежащих передаче обществу "Паритет". 29.11.2017 в отношении общества "Земли Московии" применены правила о банкротстве застройщиков, а 25.12.2019 оно признано банкротом. Требования общества "Паритет" о передаче ему шести квартир в доме № 1 и четырех квартир в доме № 8 включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020). 17.02.2021 арбитражный суд удовлетворил

71, 100, 189.85 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем объема, качества оказанных услуг, их принятия должником, а также размера задолженности по оплате данных услуг, в связи с чем отказали обществу «Персонал» в удовлетворении заявления. Кроме того, суды отметили, что ООО «Полесье менеджмент», выполняя функции единоличного исполнительного органа должника, имело возможность беспрепятственного получения собственного вознаграждения, однако данным правом не воспользовалось в течение длительного времени. Напротив, как следует из соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 30.03.2014 ООО «Полесье менеджмент», не получая вознаграждение за оказанные услуги, получало от ООО «ПК «Полесье» денежные средства по договорам беспроцентного займа, задолженность по которым была погашена данным соглашением. В отсутствие в материалах дела разумного обоснования данных действий, суды пришли к выводу о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено исключительно с целью получения незаконных преимуществ в деле о банкротстве ООО «ПК «Полесье», то есть при злоупотреблении

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 31.05.2018 между ООО «КомфортИнвест» (в настоящее время ООО «СЗ «Комфортинвест»; далее – Общество) и ФИО2 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований , в соответствии с условиями которого, стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета. Сумма зачета по соглашению составляет 500 880 793 руб. 70 коп. Также стороны определили основания возникновения денежных требований друг к другу и размер таких требований, а именно, на момент подписания соглашения у Общества существует денежное требование к ФИО2, возникшее на основании (пункт 3 соглашения): 1) договора от 27.04.2018 № ПР-10-1-22 ед участия в долевом строительстве многоквартирного

организацией и обслуживанием процесса строительства, оплатить фактически выполненные субподрядчиком и принятые работы (раздел 9.1 договора, здесь и далее - договор в редакции соглашения № 21). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ОЭК» обязанности по оплате работ, выполненных по договору, корпорация АК «ЭСКМ» обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями. В суде первой инстанции общество «ОЭК» заявило о зачете встречного требования к корпорации АК «ЭСКМ» на сумму 26 710 801 руб. 10 коп. долга по оплате генподрядных услуг по этому же договору. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований » (далее – Информационное письмо № 65), и, признав обязательство общества «ОЭК» по оплате работ частично прекращенным на основании уведомления от 26.11.2018

отзыве позицию и доводы в поддержку жалобы ФИО1 и в части возражений по жалобе ООО «Преграда» Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого определения между ООО «РИТЕК» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Олеся» (покупатель) заключен договор от 09.01.2017 №2 от 15.09.2011 №6, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. 19.02.2017 ООО «РИТЕК» и ООО «Торговый Дом «Олеся» заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований . Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017) по делу №А44-1599/2017 ООО «РИТЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «РИТЕК» утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2017 по делу №А44-1599/2017 соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 19.02.2017 на сумму 7 533 961 руб., заключенное между ООО «РИТЕК» и ООО «Торговый Дом «Олеся» признано недействительным. Решением

при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ. Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что им произведена оплата за спорный период, в доказательство чего представлены: сводные отчеты за период апрель 2021 года – август 2021 года, платежное поручение № 81 от 28.05.2021, соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 11.11.2021, платежное поручение № 1 от 13.01.2022. Суд области дал надлежащую оценку данным доказательствам. Так суд указал, что исходя из данных содержащихся в представленных сводных отчетах, денежные средства перечислялись истцу платежными поручениями в назначении платежа которых указано «опл. за содержание ОИ (ЭЭ) за ООО УК «Стандарт-Сервис» (ИНН <***>) по письму № 83 от 21.11.2019. Согласно АД № 88 от 12.09.2019 ( пис. АО ТНС Энерго Тула № 05/1-1240 от 15.03.19»,

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом. Днем получения субподрядчиком аванса считается день списания денежных средств расчетного счета подрядчика (пункт 4.11). Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 16.09.2015 №190, от 22.09.2015 №243, от 09.10.2015 №441, от 19.10.2015 №13 подрядчик перечислил субподрядчику 40000000 руб. аванса по спорному договору. Впоследствии 30.11.2016 между подрядчиком и субподрядчиком было подписано Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований , на основании которого подрядчик зачел в счет суммы произведенного аванса по договору поставленные субподрядчиком материальные ценности по товарной накладной от 30.11.2016 №21 на сумму 84240 руб. Также, в счет аванса подлежит зачету поставленная субподрядчиком в адрес подрядчика согласно товарной накладной ТОРГ-12 №7 от 30.06.2017 труба гофрированная двустенная ГГЭ, гибкая, тип 450 с/з, красная д63 (100 м/уп) на общую сумму 240800 руб. Кроме того, в счет зачета по авансовым платежам подлежит

полагает, что приходя к выводу об отсутствии оснований для оспаривания в рамках процедуры банкротства сделки по зачету взаимных требований с аффилированными кредиторами, до рассмотрения указанного иска по существу, суд первой инстанции без исследования доказательств и фактических обстоятельств дела предвосхитил судебный акт по существу спора, чем нарушил права кредиторов на потенциальное оспаривание указанной сделки; считает, что суд ошибочно посчитал доказанными и установленными обстоятельства отсутствия нарушения прав кредиторов ФИО4 указанным зачетом; полагает, что соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 02.06.2016 никогда не являлось предметом самостоятельного обжалования, по существу данный вопрос никогда ни одной судебной инстанцией не исследовался и на обсуждение сторон не выносился; при наличии явных доводов о проведении безденежных расчетов с внутригрупповыми кредиторами (безусловно осведомленными о финансовом состоянии должника и заинтересованными в причинении вреда независимым кредиторам), что может быть квалифицировано как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и отсутствии преюдициальных выводов о действительности указанной сделки ФИО3 настаивает, что

соглашение от 16.03.2013 на сумму 388 870 руб. 37 коп., соглашение от 17.03.2013 на сумму 5 196 408 руб. 24 коп., соглашение от 19.03.2013 на сумму 559 078 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал недействительными сделки, заключенные между ОАО «Тулаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на сумму 6 144 356,87 рублей: – соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 16.03.2013 на сумму 388 870,37 рублей; – соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 17.03.2013 на сумму 5 196 408,24 рублей; – соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 19.03.2013 на сумму 559 078,26 рублей; Восстановлена задолженность ОАО «Тулаэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в сумме 6 144 356,87 рублей. Восстановлена задолженность ОАО «МРСК Центра и Приволжья» перед ОАО «Тулаэнергосбыт » в сумме 6 144 356,87 рублей.

дома стр. Номер мкр «Среда» Номер в сумме 2 282 760 рублей. В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего стало известно о том, что стороны заключили соглашения о зачете взаимных требований, прекратив, таким образом, обязательства по оплате договоров долевого участия. Указанные соглашения о зачете были оспорены по правилам Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2021 года заявление конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой» удовлетворено частично. Признана недействительной сделка – соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 28 сентября 2016 года между ОАО «Пензастрой» и ИП ФИО2 на сумму 5 052 770 рублей 10 копеек. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ОАО «Пензастрой» к ФИО2 в сумме 5 052 770 рублей 10 копеек, восстановлено право требования ФИО2 к ОАО «Пензастрой» в сумме 5 052 770 рублей 10 копеек. Постановлением апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции оставлен в силе. ОАО «Пензастрой» по вступлении в законную силу судебного

изменяющее порядок расчетов между сторонами и условия договора о залоге квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <адрес> право собственности ответчика на указанную выше квартиру зарегистрировано. По условиям дополнительного соглашения оплата квартиры должна была быть произведена в несколько этапов: <данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. - до ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячными платежами в размере не менее <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований , согласно которому погашается задолженность ответчика перед истцом в размере <данные изъяты>. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. ответчик платежным поручением перечислил истцу в счет оплаты по договору <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ответчика по оплате квартиры составила: с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. <данные изъяты>., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 288 дней; с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 31 день; с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., период

и судебные расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска ООО «МТФПА» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение районного суда отменено. Принято новое решение, которым расторгнуты: - договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов), заключенный между ФИО5 и ООО «МТФПА» ДД.ММ.ГГГГ. - договор уступки прав (требований), заключенный между ФИО1 и ООО «МТФПА» ДД.ММ.ГГГГ, - соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований , заключенное между ФИО1 и ООО «МТФПА» ДД.ММ.ГГГГ, В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МТФПА» о взыскании денежных средств – отказано. В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 23 марта 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 апреля 2021 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение полностью, а решение районного суда – в части отказа во взыскании в его