и исполнения генеральных соглашений о покупке (продаже) ценных бумаг по договорам репо; - - X X - - значимый 4 6 5 иные риски по пункту 6 направления деятельности IV Классификатора рисков. X - - X - - низкий 7. Осуществление контроля полноты и своевременности предоставления сведений в государственную автоматизированную информационную систему "Управление" (далее - система "Управление"): 4 7 1 несоблюдение контроля полноты и своевременности предоставления сведений органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления сведений в систему "Управление"; - X - X - - средний 4 7 2 иные риски по пункту 7 направления деятельности IV Классификатора рисков. X - - X - - низкий 8. Приостановление открытия (отказ в открытии) лицевых счетов: 4 8 1 несоблюдение порядка приостановления открытия (отказа в открытии) лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства при казначейском сопровождении средств, получаемых при осуществлении расчетов в целях исполнения государственных контрактов (контрактов, договоров ) по государственному
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которым утвержден план мероприятий по созданию, реконструкции, модернизации объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования, а также наименование и реквизиты концессионного соглашения, в рамках которого будут реализовываться мероприятия по модернизации системы коммунальной инфраструктуры, наименование, ОГРН участника проекта. Предмет договора В настоящий раздел включается описание предмета договора, содержащего следующие сведения: договор определяет права и обязанности сторон, связанные с предоставлением Фондом финансовой поддержки, предназначенной для реализации проекта модернизации объектов коммунальной инфраструктуры (далее - финансовая поддержка); договором устанавливается порядок, сроки и условия перечисления и использования финансовой поддержки, осуществление Фондом контроля за ходом реализации проекта модернизации, контроля за использованием финансовой поддержки; договором устанавливается ответственность сторон за нарушение условий договора, условия приостановления предоставления финансовой поддержки, одностороннего отказа от исполнениядоговора , возврата полученной финансовой поддержки, а также уплаты штрафов за нарушение условий договора; права и обязанности сторон, связанные с предоставлением и использованием финансовой поддержки, в части, прямо не
ответчик перечислил в адрес истца предоплату в сумме 1 080 000 руб., что подтверждается платежным поручением №276 от 08.06.2007г. Свои обязательства по договору истец выполнил частично, изготовив и передав ответчику часть необходимой проектной документации, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 27.08.2007г. и от 09.04.2008г. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний как по объемам, так и по качеству. 09.07.2008г. между сторонами подписано соглашение о приостановлении исполнения договора №25/05/07 на срок до 01.10.2008г. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за часть выполненных и принятых работ составила 851 500 руб. 16.10.2008г. истец направил в адрес ответчика письмо, где указал на необходимость в течении 15 дней решить вопрос о целесообразности возобновления работ по договору и потребовал оплатить выполненные работы в сумме 851 500 руб. Указанное письмо было получено ответчиком 12.11.2008г., однако, со стороны последнего никаких действий по такому письму предпринято не было.
за пользование чужими денежными средствами по договору №14-12-160 от 20.07.2012. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе истец указывает на то, что из условий заключенного сторонами договора (п. 2.3, п. 2.4) следует, что на заказчика возложено обязательство по поставке оборудования. Поскольку указанное обязательство ответчиком не было исполнено, сторонами было достигнуто соглашение о приостановлении исполнения договора , принятии фактически выполненных работ и их оплате, что подтверждается перепиской сторон, подписанным сторонами актом выполненных работ от 13.11.2013, актом сверки за 2012 год, счетом на оплату и частичной оплатой. Выводы суда об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ являются необоснованными, поскольку работы выполнены, приняты без претензий и замечаний, стороны согласовали оплату принятых работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим
соглашение. Во исполнение условий заключенного договора ответчик перечислил в адрес истца предоплату в сумме 1 080 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 276 от 08.06.2007г. Свои обязательства по договору истец выполнил частично, изготовив и передав ответчику часть необходимой проектной документации, что подтверждают подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний по объемам и по качеству акты сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 27.08.2007г. и от 09.04.2008г. 09 июля 2008 г. стороны подписали соглашение о приостановлении исполнения договора № 25/05/07 на срок до 01.10.2008г. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за часть выполненных и принятых работ составила 851 500 руб. 16 октября 2008г. истец направил в адрес ответчика письмо, где указал на необходимость в течение 15 дней решить вопрос о целесообразности возобновления работ по договору и потребовал оплатить выполненные работы в сумме 851 500 руб. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд
осуществления данной деятельности: (9 686 250 + 353 005 824 + 72 386 455, 68) – 171 740 293, 42 = 263 338 236 рублей 26 копеек. Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленной переписки между ООО «АРиАЛ» и ООО «Транс-Сервис», приложенной к договорам №57тр и 58тр, следует, что стороны договоров, учитывая, что проигрыш ООО «АРиАЛ» в конкурсном отборе наступил до момента установленного договорами срока передачи транспортных средств, пришли к соглашению о приостановленииисполнениядоговоров аренды до устранения препятствий к осуществлению перевозок. Передача транспортных средств не состоялось по соглашению сторон, однако, договор действует, приостановлено лишь его исполнение из-за незаконных действий должностных лиц Администрации МО. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Антипанов А.Б., являющийся в оспариваемый период директором ООО «АРиАЛ» и Буркин А.Г., являющийся директором ООО «Транс-Сервис», подтвердили факт подписания договоров №57тр и 58тр и приостановление их исполнения вследствие проигрыша в конкурсе. Представленные договоры Арбитражный суд Саратовской
реконструкции жилого дома без сноса на вновь возведенной части объекта не возможно. Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно пояснениям представителя ответчика Михеевой Е.М., она участвовала на основании выданной доверенности Кузнецовым Д.В. при рассмотрении гражданского дела в Железнодорожном районном суде <адрес>. Вся техническая документация, полученная по договору оказания услуг, была представлены в качестве доказательств по гражданскому делу. Между сторонами на момент рассмотрения дела было достигнуто соглашение о приостановлении исполнения договора на период до вынесения решения судом, в связи с чем дальнейшее исполнение условий договора ими было приостановлено. В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с ч.1,2 ст. 450.1 ГК РФ
допущенных при реконструкции жилого дома без сноса на вновь возведенной части объекта невозможно. Указанное решение суда от 29.02.2016г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно пояснениям представителя ответчика Михеевой Е.М., она участвовала на основании выданной доверенности ФИО3 при рассмотрении гражданского дела в Железнодорожном районном суде г.Самара. Вся техническая документация, полученная по договору оказания услуг, была представлены в качестве доказательств по гражданскому делу. Между сторонами на момент рассмотрения дела было достигнуто соглашение о приостановлении исполнения договора на период до вынесения решения судом, в связи с чем дальнейшее исполнение условий договора ими приостановлено. В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 03.07.2016г.) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с ч.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,
совершал каждый из ответчиков, которые, по мнению истца, послужили препятствием в выполнении работ, что явилось основанием для простоя спецтехники и разнорабочих. Условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работы по договору должны были быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора. Тем самым истец располагал достаточным количеством времени для исполнения взятых на себя обязательств по договору. Однако, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГП-СпецТехнологии» и ООО «РК Проект» пришли к соглашению о приостановлении исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, исследованными судом доказательствами не нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, что является основанием для отказу истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СГП-Спецтехнологии» к Кац Ирине Григорьевне, Морозовой Алине Александровне, Селищевой Ольге Васильевне о солидарном взыскании возмещения причиненного вреда в размере 51000 рублей. Решение
Омской области с заявлениями о государственной регистрации дополнительного соглашения № <...> от <...>. к договору участия в долевом строительстве № <...>/<...> от <...>. о продлении срока завершения строительства до <...>., к которому был приложен пакет документов, а именно: заявления, дополнительное соглашение № <...> от <...>. к договору участия в долевом строительстве № <...> от <...>., доверенность от <...> квитанции от <...>. № <...> и № <...>. <...>. К.П,Г. по Омской области направлено уведомление о приостановлении осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на непредставление дополнительного соглашения к договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. <...> ООО «СК «РусМонтаж» обратилось в К.П,Г. по Омской области с заявлением о приостановлении осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения № <...> от <...>. в связи с необходимостью доработки документов. С <...>. К.П,Г. по Омской области осуществление
