Соглашение о признании договора аренды незаключенным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. Исходя из изложенного, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании дополнительного соглашения №1 от 27.11.2014 к договору аренды №1528-Д от 01.09.2011 незаключенным в части установления ответственности за нарушение условий пункта 4.4.16 дополнительного соглашения №1 от 27.11.2011, и признании недействительным одностороннего отказа Комитета от договора аренды №1528-Д от 01.09.2011 на основании письма от 17.11.2014 №20541\КЗИО-исх. Пунктом 6.7 дополнительного соглашения предусмотрено, что арендодатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения условий договора в порядке, предусмотренном пунктом 3

таковой в аренду ООО «ОЭК» с 16.03.15г., а следовательно и выбытии спорного имущества из фактического обладания ООО «ТЭСКО», так и о необоснованном расторжении договора или как указывает истец о признании его незаключенным, что прямо не предусмотрено Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что свидетельствует о превышении полномочий администрации и подлежит критической оценке судом некоего соглашения о признании договора аренды незаключенным . Так как истец не отрицает факт оплаты и настаивает на неосновательном обогащении, общество считает возможным повторно выразить свою позицию о том, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, которые предусмотрены нормой статьи 622 ГК РФ, предусматривающей в свою очередь, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он

от 25.01.2021 (дело № А58-9381/2020). Определением суда от 31.05.2021 по делу № А58-9381/2020 дело было объединено с делом № А58-6023/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А58-6023/2020. Исковые требования ООО «Сигма» о признании незаключенным дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019 в арбитражном суде первой инстанции поддерживал иной представитель истца Ефимова Н.Х. по доверенностям от 22.12.2020, от 01.01.2022, который представлял дополнительные пояснения, возражения по требованию о признании незаключенным оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2022 по делу № А58-6023/2020 дополнительное соглашение от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019 признано незаключенным ; в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019 отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Проверив

– истец, ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уком» (далее – ответчик, ООО «Уком») о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019 (дело № А58-6023/2020). Также ООО «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО «Уком» о признании незаключенным дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019 (дело № А58-9381/2020). Определением суда от 31.05.2021 по делу № А58-9381/2020 дело было объединено с делом № А58-6023/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А58-6023/2020. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, признано незаключенным дополнительное соглашение от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5

участок. В пункте 2.6 дополнительного соглашения стороны предусмотрели обязанность в срок до 01.09.2003 перезаключить договор аренды и зарегистрировать его в установленном порядке. В случае неисполнения условия о перезаключении договора аренды и его регистрации договор аннулируется (пункт 2.7 дополнительного соглашения). Дополнительным соглашением от 11.04.2011 № 2 к договору аренды от 28.10.1994 № 0700000691 предусмотрена обязанность в срок до 15.05.2011 заключить соглашение к договору аренды земельного участка с администрацией и зарегистрировать его в установленном законом порядке. Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды от 28.10.1994 № 0700000691 незаключенным , ссылаясь на то, что общество в нарушение условий дополнительных соглашений и действующего законодательства использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов. Указанная в договоре аренды площадь земельного участка (2295 га) не соответствует действительности, границы участка не установлены. Фактически ответчик использует участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 19 517 357 кв. м с кадастровым номером 23:07:0104007:2, расположенный по адресу: Динской

учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008 к этому договору). Суд первой инстанции посчитал, что факт осведомленности истца о расторжении договора № 43/к также подтверждает отсутствие поступлений от него денежных средств за ежемесячную арендную плату после 24.06.2009 на основании статьи 614 ГК РФ и погашение оставшейся суммы задолженности по аренде платежом от 26.12.2012 в размере 13 333, 52 рублей, который точно соответствует остатку, образовавшемуся после расторжения договора. Доказательства внесения арендной платы по договору № 43/к за период с июня 2009 года по настоящее время материалы дела не содержат. Возражая против заявленных требований, комитет заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в части требования о признании договора № 43/к действующим. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения в части признании договора аренды от 21.12.2010 ничтожным, признании договора перенайма от 27.04.2013 незаключенным , о

предупреждения) считается полученной стороной, если она отправлена заказным письмом по месту нахождения этой стороны или по ее почтовому адресу, вместе с тем, в договоре не приведены адреса и иные реквизиты сторон, кроме того, оспариваемый договор аренды не является единым документом, прошитым и пронумерованным, содержит дописки, выполненные рукописным текстом. Полагая, что сторонами не согласованы существенные условия договора, 15 июля 2020 года истец Назаренко Н.Н. направила ответчику Шилихину О.А. претензию, в которой предложила подписать соглашение о признании договора аренды незаключенным , в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора, которая ответчиком оставлена без ответа. Анализируя доводы представителя истца, содержание исследованных судом доказательств, суд полагает, что исковые требования Назаренко Нины Николаевны к Шилихину Олегу Александровичу о признании договора аренды земельного участка незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с положениями ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче

в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств заключения договора аренды между ФИО и Козубовым А.В., подлинник договора не представлен. Козубов А.В. не проживал в , расположенной по адресу: . Кроме того, поскольку истец вывезла все вещи из спорного жилого помещения, то фактическое проживание в квартире невозможно, поэтому ответчик не смог вселиться в квартиру, Ф и Ф вынуждены были заключить соглашение о признании договора аренды незаключенным . Ответчик Козубов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен по последнему известному месту жительства, однако извещение им не получено, его местонахождение не известно. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката ФИО Суд, выслушав представителем сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему. В соответствии со ст. 606 п.

Обществу с ограниченной ответственностью «Любимчик» о взыскании убытков отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель Назарова Э.Б., Божко А.М., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорный Договор аренды и акт приема-передачи были подписаны сторонами в третьей декаде мая 2017 г. Так как в Договоре аренды был указан некорректный срок действия, который невозможно было выполнить, ответчик 30.05.2017 отправил по юридическому адресу истца, а также по месту нахождения зоомагазина, соглашение о признании Договора аренды незаключенным , расторжении подписанной формы Договора аренды и об освобождении помещения до 30.06.2017. Отправление данных документов подтверждается описями вложений и кассовыми чеками ФГУП «Почта России». Апеллянт считает Договор аренды незаключенным, в связи с чем расторжение незаключенного договора не имеет никакого юридического значения и соответственно, не влечет никаких юридических последствий. В судебном заседании от 19.12.2017 представитель Ответчика в прениях акцентировал внимание суда, что расчет размера упущенной выгоды явно завышен, не все статьи расходов указаны.