передали кредитору названную выше дорожно-строительную технику. По соглашениям об отступном прекращены обязательства должника ООО «МАИ» перед ФИО2 по договорам займа на общую сумму 3 825 000 руб. и обязательства ООО «МАЙ» на общую сумму 391 000 руб. Уточнив требования, ФИО4 просил суд признать указанные выше договоры займа незаключенными, а соглашения об отступном в части передачи указанной выше дорожно-строительной техники ФИО2 недействительными. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 г., исковые требования в части признания указанных выше договоров займа незаключенными удовлетворены, иск о признании недействительными соглашений об отступном в части передачи указанной выше дорожно- строительной техники ФИО2 удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Заявителем подана кассационная
использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное», отделение «Ковригино». Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2013 принят к производству встречный иск предприятия ППЗ «Птичное» к обществу «Агрофирма «Ковригино», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 п. 3.1, п. п. 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.1, 4.2.8, 6.2, приложение № 1 к договору; о признаниидоговора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01 незаключенным ; об истребовании из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» объектов недвижимого имущества, указанных в просительной части встречного искового заявления. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению
договора займа под проценты от 12.08.2013 и дополнительных соглашений к нему №№1-12, договора займа под проценты от 30.01.2014 и дополнительных соглашений к нему №№1, 2, договора беспроцентного займа от 20.10.2014 и дополнительных соглашений к нему №№1-24, установил: при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2021, оставленным без постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в признании незаключенными договоров займа от 12.08.2013 и 30.01.2014 и дополнительных соглашений к ним между ФИО1 и обществом. Договоры займа от 12.08.2013 и 30.01.2014 и дополнительные соглашения к ним между ФИО1 и обществом признаны незаключенными . В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить постановление окружного
незаключенного договора или расторжения незаключенного договора законом не предусмотрена. 28.12.2021 от заказчика поступила претензия, в которой заказчик одновременно указывал на необходимость исполнения контракта до 31.12.2021 и на невозможность его исполнения и оплаты. 30.12.2021 заказчик сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду неисполнения истцом обязательств и потребовал взыскания с истца штрафа в сумме 5000 руб. В ответе на претензии письмом от 30.12.2021 истец сообщил о невозможности расторжения незаключенного договора и предложил подписать соглашение о признании договора незаключенным . Несмотря на указанные выше обстоятельства, ответчик обратился в УФАС по Ленинградской области с заявлением о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Решением антимонопольной службы от 10.02.2021 по делу № 047/06/104-238/2022 были установлены указанные истцом обстоятельства невозможности исполнения обязательств в прошедшем времени, во внесении общества в РНП отказано. С учетом первоначального срока размещения извещения о проведении 18.10.2021 открытого конкурса № 0145300006321000230 в случае, если бы заказчиком не были нарушены права участника и
по точке поставке, расположенной по адресу: <...> (т. 1, л. д. 18). Ссылаясь на то, что в договоре отсутствуют сведения о приборе учета, к договору не приложен документ о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 09821467, отсутствуют сведения о наличии контрольных пломб, поставленных при вводе в эксплуатацию прибора учета, что, по мнению истца, является нарушением существенных условий договора энергоснабжения, последний 01.05.2017 направил в адрес гарантирующего поставщика заявление с предложением заключить соглашение о признании договора незаключенным , а также с требованием о заключении нового договора энергоснабжения (т. 1, л. д. 22). Ответчик письмом от 12.07.2017 отказался от заключения нового договора энергоснабжения с указанием на то обстоятельство, что сторонами в договоре энергоснабжения от 01.06.2014 № 67512684 согласована точка поставки по адресу: <...>, и прибор учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-01» № 09821467. Договор и приложения к нему подписаны сторонами без разногласий, в связи с чем необходимости в заключении нового
настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. Поскольку ВКС не было поучено разрешение на работу после заключения трудового договора от 01.04.2020, работник не мог приступить к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем, сторонами было достигнуто соглашение о признании договора незаключенным (статья 61 ТК РФ). Судом установлено, что 15.09.2020 гражданин Сербии Радосавлевич Зоран предоставил ООО «Петербургский стиль» разрешение на работу, в связи с чем, между сторонами 21.09.2020 был заключен трудовой договор. На основании указанного трудового договора, ВКС приступил к исполнению трудовых обязанностей, также ему выплачивалась заработная плата, о чем также были направлены уведомления в УВМ ГУМВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Суд приходит к вводу о том, что трудовой договор от
города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Устабаева Е.Т., при секретаре Шашиной Л.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что ... в адрес ответчика было направлено соглашение «О признании договора незаключенным », которое было получено ответчиком .... Ответа на него не последовало. ФИО3 просила суд установить факт имеющий юридическое значение на предмет несоответствия заключения договора N от ... «О предоставлении и обслуживании карты» между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3, законодательству и иным правовым актам (банковским правилам) РФ; понудить ответчика –АО «Банк Русский Стандарт» к заключению Соглашения от ... «О признании договора N от ... «О предоставлении и обслуживании карты» незаключенным» на условиях
истцу, что договор энергоснабжения необходимо заключать с публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» на условиях поставки электроэнергии населению и приравненных к ним категориям потребителей по регулируемым государством тарифам. Ответчик, действуя в обход закона с противоправной целью, осуществляет свои права заведомо недобросовестно, с намереньем причинить вред истцу, который выражается в предъявлении счетов на оплату электроэнергии по завышенным тарифам. В связи с недостижением соглашений по существенным условиям договора 12.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о признании договора незаключенным с 09.08.2021, которое оставлено ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» без подписания. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским дела Пермского краевого суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 02.03.2023 решение отменила, приняла новое решение, которым требования ФИО1 оставила без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной
в составе: председательствующего судьи Галеевой Э.А. при секретаре Миндюк Т.С. с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк). В обоснование исковых требований указала, что ... ею в адрес ответчика было направлено соглашение о признании договора незаключенным , которое было получено ответчиком ..., ответа на соглашение банком направлено не было. В соглашении указывает, что при заключении договора N от ... банком в нарушение действующего законодательства не была соблюдена процедура заключения договора. Считает, что заключение договора произошло в отсутствие согласия ФИО2 на перевод денежных средств со счета банка на счет клиента. Полагает, что заключение договора не соответствует законодательству Российской Федерации. Истец просил суд: установить факт, имеющий юридическое значение, на предмет
№). Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению (получено представителем ответчика ФИО1 ФИО25). ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика возвратить ему уплаченные в счет оплаты работ по договору денежные средства, в размере одного миллиона рублей, в связи с тем, что фактически производство строительных работ ответчик не ведет, от согласования с истцом сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), срока сдачи объекта (срока окончания строительных работ) уклоняется, а также предложил заключить с ним соглашение о признании договора незаключенным (л. д. №), о чем направил в адрес ответчика досудебную претензию (л. д. №). Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтвержден представителем ответчика и почтовым уведомлением о вручении. Согласно части 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми
ФИО1 о том, что договор займа № на сумму 6480 руб., оформленный на имя ФИО1, в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц признан незаключенным. Одновременно ФИО1 сообщено, что информация об исправлении кредитной истории направлена в бюро кредитных историй. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском, в обоснование которого указал, что его права нарушены отсутствием у него подлинника ответа ООО МФК «Займ Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ и отказом ООО МФК «Займ Онлайн» заключить соглашение о признании договора незаключенным . В ходе рассмотрения дела ООО МФК «Займ Онлайн» не настаивало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договора займа № на сумму 6480 руб. Кроме того, по запросу суда представлено кредитное досье ФИО1, из содержания которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о заключении между ФИО1 и ООО МФК «Займ Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ договора займа № на сумму 6480 руб., отсутствуют. Доказательств того, что на день обращения с данным иском
