суда в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически работы были выполнены в 2003 году в отсутствие договорных отношений с ответчиками, с иском общество обратилось в 2013 году, отсутствуют доказательства совершения действий, свидетельствующих о признании долга в пределах трехлетнего срока давности, контракт 2009 года представляет собой соглашение о признании долга перед обществом за выполненные в 2003 году работы, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу
В дальнейшем в ходе работы, направленной на урегулирование сложившейся ситуации обеспечение расчетов за переданные объекты Гимрипнского транспортного узла, между истцом и Республикой было заключено Соглашение от 23.12.2013, которым было предусмотрено следующее: «Республика Дагестан совместно с ГКУ «Дагестанавтодор» обязуется погасить задолженность перед ОАО «РусГидро» в размере 720 000 000 руб., возникшую по Соглашению от 30.06.2006, в срок до 31.12.2018 включительно». Таким образом, указанным Соглашением , во-первых, Республика приняла обязательства по оплате задолженности за объекты Гимринского транспортного узла, во-вторых, сторонами установлен срока исполнения Республикой денежного обязательства перед истцом- в срок по 31.12.2018. Регистрация права собственности на переданные по Соглашению от 30.06.2006 объекты были осуществлены Республикой лишь в 2015, то есть после подписания Соглашения от 23.12.2013. Подписание Республикой Соглашения от 23.12.3013 является не только действием, свидетельствующем о признаниидолга , но и самостоятельной сделкой, порождающей определенные обязательства ее сторон. Срок исковой давности неоднократно прерывался признанием Республикой долга, после чего срок исковой давности начинал
апреля 2018, заключенного между должником и обществом «Ленхард Девелопмент» (далее – соглашение о переводе долга); соглашения о взаимозачете от 01.08.2018 № ГК/38248/18, заключенного между должником и обществом «Тандер» (далее – соглашение о взаимозачете). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2023, требования удовлетворены частично; признаны недействительными соглашения о переводе долга и о взаимозачете; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до названных сделок; отказано в удовлетворении остальной части требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными соглашений о переводе долга и о взаимозачете. Поскольку из кассационной жалобы следует, что судебные акты в части отказа в признании недействительными трех договоров займа, заключенных должником и обществом «Ленхард Девелопмент», соглашения о взаимозачете, заключенного
проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. Согласно пункту 3.2 договора, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, заимодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 процента от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 06.03.2018 стороны заключили соглашение о признании совместного долга . По условиям соглашения стороны определили, что задолженность компании перед федеральным бюджетом, установленная решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2017 по делу № А11-10100/2015 в размере 8 310 539,65 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 5 157 000,31 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 063 484,24 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 90 055,10 руб., является совместным долгом двух организаций
округа приходит к следующему. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО «Сир-Инвест» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает подтвержденное актом сверки взаимных расчетов от 27.03.2014 право требования задолженности к ООО «РегионГрупп» в размере 12 150 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 01.07.2014 ООО «Сир-Инвест» обязалось передать ФИО2 все необходимые документы, удостоверяющие право требования: соглашение о признании долга от 27.03.2014, акт сверки расчетов от 27.03.2014, договор подряда от 01.07.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.01.2012, акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.01.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.01.2012, акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.01.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 5.02.2012, акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.02.2012. В соответствии
ФИО1 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 требования кредитора в размере 2 256 088 руб.74 коп., в том числе сумма основного долга 1 923 349 руб. 31 коп., неустойка 332 739 руб. 43 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий должника ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный аки. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что соглашение о признании долга не освобождает другую сторону от необходимости доказывания обоснованности заявленных требований; представленные в материалы дела товарные накладные не подписаны со стороны должника, товарно-транспортные накладные подписаны лицами, которые не уполномочены на приемку товарно-материальных ценностей со стороны должника, должник отрицал факт получения данных товарно-материальных ценностей; не доказан факт получения товара должником; договоры, заключенные между должником и ООО «Уралстрой-2015, не были исследованы судом; при включении требования кредитора в реестр должник должен будет произвести двойную оплату за одни
в период с 23.02.2010 года по 16.12.2013 года со счета ФИО4 (Прага) на счета ФИО3 (Италия, Прага) были перечислены денежные средства в размере 123 200 евро. В подтверждение перевода денежных средств представлена выписка по счету № 228353136/0300, открытому в Чехословацком торговом банке. 15 января 2016 года ФИО4 по договору уступки прав (требований) уступил ФИО2 право требования с ФИО3 возврата перечисленных ей 123 200 евро. 25 января 2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о признании долга , в котором ФИО3 признала наличие перед ФИО2 задолженности в размере 123 200 евро. В соглашении стороны согласовали порядок возврата денежной суммы в срок до 31.12.2016 года. Приводя указанные выше обстоятельства, ссылаясь на то, что на дату признания должника банкротом ФИО3 имеет перед ФИО2 неисполненное обязательство в размере 8 156 568 руб., ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении
письменные договоры между ФИО1, ФИО6 и ФИО3 не заключались; денежные средства в размере 2 млн. евро были перечислены по просьбе ФИО3 16.11.2010 ФИО6 со своего счета, открытого Чехословацком коммерческом банке (АО). В конце 2015 года родственные отношения разладились и по общей договоренности было принято решение упорядочить взаимные денежные обязательства; ФИО1 являясь отцом приобрел у ФИО6 право требование к ФИО3 в отношении возврата полученных 2 млн. евро, 16.02.2016 между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о признании долга и установления срока возврата денежных средств – 05.05.2017. При этом полагает, что вывод суда об истечении срока исковой давности ошибочным, поскольку договором срок возврата займа не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором; считает, что судом неправомерно не принято во внимание соглашение о признании долга от 16.02.2016, которым стороны согласовали срок возврата займа, по истечении которого и следовало исчислять
адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, литр А, а именно помещение №75, площадью 55,5 кв. м. на 2-ом этаже. Стороны во внесудебном порядке расторгли Договор на основании Соглашения от 30.09.2020. За период действия Договора в период с 30.11.2019 по 30.09.2020 ФИО4 предоставил услуги ФИО3 в полном объеме согласно условиям Договора на сумму 198 802,51 руб. Ответчик услуги оплатил услуги частично на сумму 107 945,01 руб., что подтверждается актом сверки от 30.09.2020. Стороны заключили Соглашение о признании долга , о порядке и сроках его погашения от 30.09.2020. В соответствии с п. 2 указанного соглашения, ответчик обязался в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 оплатить задолженность в размере 90 875,50 руб. путем перечисления на расчетный счет Кредитора: с периода 01.10.2020 по 31.12.2021 - 30 285,83 руб. ежемесячно, в срок до 20-го числа каждого месяца. Кроме того, п. 3 соглашения предусмотрено, что при нарушении срока любого платежа Должнику будут начислены пени в размере 0,15%
ФИО1 препятствия в виде шлагбаума, перекрывающего ему дорогу, который поднимается сотрудниками ООО «Объединенный оператор» после поступления оплаты, и отсутствия у ФИО1 денежных средств на оплату проезда ФИО1 попросил находящегося на пункте взимания платы оператора вызвать начальника смены для составления соглашения о признании долга, согласно которому при отсутствии денег ООО «Объединенный оператор» оплачивает за водителя, выдает ему квитанцию, а затем имеет право обратиться в суд о взыскании суммы денежных средств за проезд с водителя. Соглашение о признании долга составлялось подошедшим начальником смены в течении длительного времени, что подтверждается тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 совершил правонарушение в 19 час. 16 мин., а проехал через пункт оплаты, согласно соглашению о признании долга - в 22 час. 13 мин. Весь этот период времени ФИО1 действительно был вынужден стоять в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена», поскольку ожидал, пока в отношении него начальником смены составляется соглашение о признании долга, и
поступления оплаты, и отсутствия у заявителя денежных средств на оплату проезда он попросил находящегося на пункте взимания платы оператора вызвать начальника смены для составления соглашения о признании долга, согласно которому при отсутствии денег ООО «Объединенный оператор» оплачивает за водителя, выдает ему квитанцию, а затем имеет право обратиться в суд на водителя о взыскании суммы денежных средств за проезд. Начальник смены долго не подходил к заявителю. Затем, подойдя, он в течении длительного времени составлял соглашение о признании долга , что подтверждается тем, что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, совершено правонарушение в 19 час. 16 мин., а проехал через пункт оплаты, согласно соглашению о признании долга - в 20 час. 45 мин. Весь этот период времени заявитель действительно был вынужден стоять в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена», поскольку сначала ждал начальника смены, а затем ожидал, пока в отношении заявителя начальником смены составляется соглашение о признании долга. Покинуть зону действия
на доходы физического лица, составил 50000руб. Согласно п. 2.2 договора, стороны согласовали нижний предел реализации пакета акций. Во исполнение условий договора ответчик направил в адрес истца отчет агента, согласно которому представил покупателей с ценой реализации пакета акций ниже его нижнего предела цены реализации. По факту исполнения договора у истца сформировался убыток в виде недополученного дохода в размере 401 997 352руб. 30.12.2019г. между истцом и ответчиком в рамках договора оказания агентских услуг было подписано Соглашение о признании долга и условиях его погашения. Конечной датой возврата убытка в виде недополученного дохода в размере 401953852руб. (за минусом агентского вознаграждения), является 31.12.2020г. В соответствии с условиями соглашения, в случае нарушения сроков оплаты, Агент несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской
