денежных средств по подписанному сторонами соглашению от 06.03.2018 о признании совместного долга, суды исходили из того, что само по себе соглашение о том, что в будущем стороны заключат договор займа, по условиям которого часть денежных средств не подлежит возврату займодателю, не может повлечь признания недействительным/ничтожным договора займа, не содержащего данных условий. В представленном договоре займа отсутствует ссылка на порядок и/или наличие соглашения о признании совместного долга, как и условия о невозврате части полученных средств. После подписания договора займа от 06.03.2018 ни одна из сторон не оспаривала его условий, в дело не представлено доказательств (в том числе переписки), что условия договора займа не отражают/не предусматривают условий, из которых стороны исходили ранее при подписании соглашения о признании взаимного долга. Установив, что ответчик не заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и не представил доказательств ее несоразмерности, суды отклонили доводы компании о применении статьи 333 ГК РФ. Приведенные в кассационной жалобе
по поставке Товара либо допоставке Товара Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 100 процентов стоимости непоставленного (недопоставленного) Товара, что составляет 1989640 руб. Поскольку в период исполнения Договора в части Спецификации Поставщик поставку Товара Покупателю не осуществил, то имеются основания для начисления Поставщику неустойки и штрафа согласно условиям Договора. Размер пени, штрафа за нарушение Поставщиком обязательства по поставке Товара по Договору и Спецификации составил 2423381 руб. 52 коп. 18.02.2019 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о признании неустойки по Договору поставки № 2911 от 29.11.2017 и спецификации № 2 от 11.09.2018, согласно которому Поставщик признал начисленную ему неустойку и взял на себя обязательство уплатить ее в срок до 18.08.2019 . На дату рассмотрения иска доказательств погашения долга в сумме 2423381,52 руб. в материалы дела не представлено. Ответчик в представленном суду отзыве наличие задолженности не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи
работ, доводы ответчика относительно наличия недостатков в выполненных и принятых работах судом отклоняются. Ответчиком также не представлены доказательства в подтверждении своих доводов о не выполнении ответчиком части работ. Также ответчик указывает, что заявленная ко взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму неустойки, которая предъявлена ООО «РСУ-12» (основной заказчик) ответчику за нарушение срока выполнения работ в размере 263277 руб. 00 коп. В обоснование данных доводов ответчиком представлен договор с ООО «РСУ-12» от 17.03.2020 №01/06, соглашение о признании неустойки на сумму 263277 руб. 00 коп. Довод о необходимости снижения суммы задолженности ответчика перед истцом в связи тем, что третьим лицо начислена ответчику неустойка за нарушение срока выполнения работ судом отклоняется. Договорные отношения между ответчиком и третьим лицом не могут влиять на договорные отношения между истцом и ответчиком. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что просрочка выполнения работ возникла из-за действий истца (ст.9 ,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные доводы ответчика судом
что ни в одном акте формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, а также платежных документах нет указания на то, что гарантийное удержание производилось генподрядчиком по промежуточным или окончательным актам, или при оплате стоимости выполненных работ. Разница между стоимостью выполненных подрядчиком работ на сумму 21907556,24 рублей и оплаченными работами 19839116,05 рублей составляет 2 068 440 рублей, что также включает в себя гарантийное удержание в размере 1095377,81 рублей. Подтверждением данного факта является соглашение о признании неустойки от 23.12.2013, заключенное между ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» (подрядчик) и ООО «ЭФФИН ГРУПП» (генподрядчик), согласно которому подрядчик признал неустойку за некачественно выполненные работы по договору № 223 от 26.04.2013 в размере 1000000 рублей, и стоимость неустойки в указанной сумме будет компенсирована в счет генподрядчика из гарантийного удержания согласно пункту 2.4 договора (пункты 1, 3 соглашения). Таким образом, сумма неустойки в размере 1000000 рублей, подлежащая компенсации из суммы гарантийного удержания, не могла быть больше суммы
обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на допущенную ответчиком просрочку поставки товара в рамках договора от 25.11.2015№ D150598337. В соответствии с положениями пункта 7.2 договора просрочка ответчика против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей партнера по настоящему Договору, влечет за собой обязательство партнера уплатить истцу штрафную неустойку в размере 5% от общей цены соответствующего заказа за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от данной суммы. Между сторонами 18.12.2020 подписано Соглашение о признании неустойки , расчет суммы неустойки и ее общий размер составил 19 793,71 долларов США. В соответствии с пунктом 4 Соглашения ответчик обязался уплатить неустойку по Соглашению в срок до 31.03.2021 путем зачисления на счет истца соответствующей денежной суммы российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. Ответчик условия соглашения не выполнил, и сумму неустойки истцу не уплатил. Поскольку в соответствии с условиям Соглашения ответчик обязался уплатить указанную неустойку в рублевом эквиваленте
810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, между ООО «Би Си Ди Парнерс» и ООО «НефтеТрансСервис» были заключены договоры продажи нефтепродуктов от <дата> и поставки нефтепродуктов от <дата> на основании которых ООО «Би Си Ди Парнерс» поставлял ООО «НефтеТрансСервис» дизельное топливо с отсрочкой платежа (л.д.23-340). <дата> между ООО «Би Си Ди Парнерс» и ООО «НефтеТрансСервис» заключено соглашение о признании неустойки №, согласно которому ООО «НефтеТрансСервис» признало имеющуюся задолженность и неустойку по договорам. П.3 соглашения установлен общий размер задолженности ООО «НефтеТрансСервис» перед ООО «Би Си Ди Парнерс» в размере 15 044 132,89 руб. Размер задолженности также подтверждается актом сверки расчетов от <дата> (л.д. 35-36, 48). <дата> между ООО «НефтеТрансСервис» и ФИО2 заключено соглашение о переводе долга, согласно которому обязательство по уплате задолженности ООО «НефтеТрансСервис» в размере 15 044 132,89 руб. перешло к ФИО2 (л.д.47).
времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по доводам иска и письменных пояснений. Ответчики в судебном заседании с требованиями иска не согласились по доводам письменных отзывов, просили их отклонить. Пояснили, что стороны до подписания соглашения о неустойке подписали соглашение об изменении сроков оплаты и сдачи объекта строительства, а потому неустойка не могла быть исчислена, поскольку это соглашение исполнено ими в срок. Представитель, подписавший от их имени соглашение о признании неустойки , не имел на то полномочий. Более того, Постановлением Правительства РФ принят мораторий на исчисление неустойки. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,
представленных письменных пояснений по делу, что между ООО «Би Си Ди Партнере» и ООО «НефтеТрансСервис» были заключены договоры № продажи нефтепродуктов от <дата> и № поставки нефтепродуктов от <дата>, на основании которых ООО «Би Си Ди Партнере» поставлял ООО «НефтеТрансСервис» дизельное топливо сорт Е (ДТ-Л-К5) с отсрочкой платежа. В связи с длительными просрочками в платежах по указанным договорам со стороны ООО «НефтеТрансСервис» между ООО «Би Си Ди Партнере» и ООО «НефтеТрансСервис» было заключено соглашение о признании неустойки № от <дата>, которым ООО «НефтеТрансСервис» признало имеющуюся задолженность и неустойку по договорам. Пунктом 3 Соглашения о признании неустойки № от <дата> установлен общий размер задолженности ООО «НефтеТрансСервис» перед ООО «Би Си Ди Партнере» на дату составления данного соглашения в размере 15044132,89 рубля. Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов от <дата>. Данным Соглашением установлена дата уплаты задолженности в полном объеме - не позднее <дата>. Указал также, что между ООО «НефтеТрансСервис» и
представлены достаточные и достоверные доказательства того, что именно в результате действий ФИО2 истцу причинены убытки в виде выплаты неустойки и штрафа ООО «ТагМеталлСтрой». Сумма 6 063 250 руб. – это штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, предъявленные к ООО «Возрождение» со стороны ООО «ТагМеталлСтрой». Истцом в материалы уголовного дела представлялась справка от 02.03.2018 года, в которой указывалось о том, что заказчиком выставлена претензия с пенями и штрафами и прилагалась копия претензии, а соглашение о признании неустойки , которое представлено суду не представлялось, хотя из представленного в суд данного соглашения, оно уже существовало к тому моменту, т.к. датировано 01.03.2018 года. При расследовании уголовного дела, истец также указывал о данной сумме, но никаких документов, подтверждающих фактическую выплату данных штрафных санкций со стороны ООО «Возрождение» в пользу ООО «ТагМеталлСтрой» в уголовное дело не представлялось. К исковому заявлению, по которому возбуждено настоящее гражданское дело, также данных доказательств не прилагалось. Только после того, как
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, определенной договором от 2 октября 2020 года, суд приходит к выводу о том, что соглашение о признании неустойки совершено в письменной форме в соответствии с законом и подлежит исполнению. Таким образом, спорная неустойка является договорной, так как предусмотрена условиями п. 5.1 договора купли-продажи от 2 октября 2020 года, согласно которому в случае расторжения договора по вине Покупателя выплачивает штраф Продавцу в размере 20 % от цены продажи объектов При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика понесенные убытки в размере 325 850 рублей. Кроме
