защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Кодекса. Поскольку неправильное применение норм права судом первой инстанции не привело к вынесению незаконного решения, оно было оставлено в силе. 9. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности за переданный по договору купли-продажи товар. В обоснование заявленных требований истец указал на получение права (требования) к ответчику на уплату суммы основного долга по сделке уступки права (требования), заключенной с закрытым акционерным обществом, которое являлось продавцом по данному договору. Суд признал сделку уступки права (требования) ничтожной в силу статей 168,
может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. По условиям заключенного соглашения залогодержатель принял на себя обязательство не позднее чем через 60 дней обеспечить проведение торгов по продаже заложенного недвижимого имущества. Однако торги так и не были проведены, что в данном случае с учетом всех обстоятельств представляет собой существенное нарушение залогодержателем условий соглашения. 13. Соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора. Акционерное общество предъявило к индивидуальному предпринимателю иск о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на здание и земельный участок, которые были заложены им в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа. При этом акционерное общество
предпринимателя ФИО1 на основании договора от 19.11.2021 уступки права требования взыскания с Общества денежных средств (за исключением 200 000 руб.) по договору от 21.11.2018, дополнительному соглашению к нему, соглашению о расторжении договора от 01.12.2018, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принятые по делу судебные акты в части взыскания с Общества денежных средств, уплаченных ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 21.11.2018 путем перечисления третьему лицу, в установленном порядке не обжалованы. Приведенный Обществом в отзыве на жалобу ФИО1 и выступлении представителя Общества в судебном заседании Судебной коллегии довод о том, что суды переквалифицировали требование истца и взыскали с Общества убытки, а не неосновательное обогащение, не может служить основанием для отмены судебных актов в указанной части. Суды, взыскивая с Общества часть долга и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, исходили из наличия у ответчика обязанности возвратить покупателю денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 21.11.2018, в
обязался возвратить обществу всю полученную по договору сумму денежных средств в размере 26 045 000 рублей в течение 5 дней. Должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем на 01.01.2019 у него имеется задолженность перед обществом в размере 26 045 000 рублей на основании соглашения от 06.12.2018 о расторжении договора купли-продажи. Помимо этого, обществом и должником заключен договор займа от 26.11.2018, в соответствии с которым общество предоставило должнику денежные средства на общую сумму 10 930 000 рублей сроком до 26.12.2018 с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования. 11.01.2019 общество направило требование о возврате суммы долга и процентов по указанному договору займа, однако должник свои обязательства по возврату займа не исполнил. На 25.02.2019 общая сумма задолженности должника по договору займа от 26.11.2018 составила 11 135 532 рубля 88 копеек, в том числе 10 930 000 рублей невозвращенная сумма займа и 205 532 рубля 88 копеек
возвращается взыскателю, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку указанный акт, который лишь фиксирует результаты проверки возможности исполнения требований исполнительного документа, не содержит властно-обязывающих предписаний, и не носит характер ненормативного правового акта, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Суд, в порядке ст. 48 АПК РФ считает возможным его удовлетворить, оценив представленное обществом Соглашение о продаже долга . В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении требований ООО «Север Парк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО1 об окончании
задолженность по вышеназванным Договорам купли-продажи автомобилей на условиях коммерческого кредита в общей сумме 4 394 726 руб. 65 коп., включая проценты за пользование коммерческим кредитом, а также по уплате пеней за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 2 907 227 руб. 79 коп. (0,18% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункты 4.5 Договоров купли-продажи)). Кроме того, между ООО «Контрол лизинг», ООО «Град» и ООО «Спутник 2» было заключено Трехстороннее соглашение о продаже долга на условиях коммерческого кредита с рассрочкой платежа от 30.11.2017, по которому ООО «Контрол лизинг» частично продало задолженность ООО «Спутник 2» по Договорам лизинга в сумме 7 000 000 руб. 00 коп. ООО «Град» на условиях коммерческого кредита с оплатой за уступку прав суммы в 7 000 000 руб. 00 коп. в рассрочку на срок 6 месяцев, с уплатой процентов исходя из 22% годовых в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, ООО «Град»
в отношении Фирма «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице представительства фирмы в городе Москве, признать незаконным бездействие МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве. ООО «ТРК» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене заявителя ООО «ТРК» на его правопреемника ООО «Агро Прогресс». В обоснование своего заявления общество ссылается на следующие обстоятельства, 06 мая 2013 г. между ООО «ТРК» и ООО «Агро Прогресс» было заключено соглашение о продаже долга , согласно условиям которого ООО «ТРК» продало долг Фирмы «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция) в лице представительства в городе Москве (Адрес: г. Москва. Можайское шоссе, д. 36) (далее-должник), подтвержденный вступившим 12.12.2011 года в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2011 года, в рамках дела № А13-14831/2009 ООО «Агро Прогресс» в размере 84 172 907 (восемьдесят четыре миллиона сто семьдесят две тысячи девятьсот семь) рублей 63
АНОНИМ ШИРКЕТИ», в лице представительства фирмы в городе Москвы в пользу взыскателя– ООО «Север Парк». Решением от 21.10.2013 Арбитражный суд г.Москвы прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным акта от 25.01.2013г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в удовлетворении остальной части требований отказал, не усмотрев к тому правовых оснований. Произвел процессуальную замену ООО «Север Парк» на ООО «Агро Прогресс», в связи с заключением между ними соглашения о продаже долга от 06.05.2013г. Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, податель жалобы считает выводы суда о том, что ответчиком приняты все меры, предусмотренные законодательством для исполнения исполнительного документа не основанными на материалах дела, поскольку все действия и документы, выполнены приставом до возбуждения исполнительного производства, то есть являются не относимыми доказательствами. Также указывает на то, что
в суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-98590/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, отказ Комитета о заключения договора купли-продажи арендуемых помещений признан недействительным, Комитет обязан заключить договор. Претензией от 20.07.2020 № 72 ООО «Камелот» предъявило Комитету убытки в связи с уклонением от подписания договора купли-продажи спорного помещения, в размере 3 175 832 руб. коп. Претензия сталась без удовлетворения. На основании Соглашения о продаже долга (об уступке прав требования) от 03.08.2020, ООО «Камелот» уступило в пользу ООО «Юридическая фирма «Экстра юс» право требования к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга по взысканию и получению в натуре денежных средств, причитающихся кредитору в качестве суммы убытков по причине незаконного отказа Комитета в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом.1-Н. В силу положений статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
965 397,07 руб., из которых: 19 142 818,80 руб. - основной долг; 4 972 730,18 руб. - просроченные проценты за пользование средствами, по ставке 22% годовых; 1 167 220,82 руб. - проценты на просроченный основной долг; 9 682 627,27 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что 30.10.2017 между ООО «Контрол Лизинг» (кредитор), ООО «ЦПК» (первоначальный должник) и ООО «Аврора 777» (новый должник) заключено соглашение о продаже долга на условиях коммерческого кредита с рассрочкой платежа, по условиям которого кредитор уступает, а новый должник принимает в полном объеме права требования кредитора у первоначального должника на общую сумму долга по договорам лизинга в сумме 21 760 780,61 руб. За уступку прав новый должник обязуется заплатить кредитору денежную сумму в размере 21 760 780,61 руб. с рассрочкой платежа на условиях коммерческого кредита, плата за пользование составляет 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аврора
по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., включающую основной долг в размере № руб.; проценты за пользование средствами период рассрочки платежа в размере № руб.; проценты на просроченный основной долг в размере № руб.; пени в размере № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «КОНТРОЛ лизинг», первоначальным должником ООО «ЦПК» и новым должником ООО «Аврора 777» заключено соглашение о продаже долга на условиях коммерческого кредита с рассрочкой платежа (далее – Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ООО «КОНТРОЛ лизинг» передало в пользу ООО «Аврора 777» права требования задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся у ООО «ЦПК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб. по 49 договорам лизинга, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «ЦПК», а ООО «Аврора 777» приняло обязательства заплатить за уступленное право
в размере 90 000 000 рублей, проценты в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить. В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда о необходимости государственной регистрации соглашений, заключенных между ФИО2 и Орешниковым СВ., не подтверждается требованиями законодательства и является незаконным. По мнению апеллянта, в соответствии с условиями всех сделок и договоров, в том числе договора купли-продажи от 10 мая 2012 года, погашение долга производится в соответствии с порядком, установленным соглашением о переводе долга, которое и фигурирует в качестве основного обязательства в тексте соглашений о порядке и условиях исполнения обязательств от 30 мая 2014 года и от 17 декабря 2014 года. При этом следует учесть, что фактически условия оплаты долга во всех документах (за исключением соглашений от 30 мая 2014
