г. Москва26 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (истец, с. Федоровка, Тульская область) на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2019 по делу № А66-21054/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 по тому же делу иску общества с ограниченной ответственностью «Респект» к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (г. Тверь) о признании соглашения о прощении части долга от 28.05.2018 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 662 131 рублей 55 копеек задолженности, установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Респект» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на безвозмездность соглашения как основание для признания его ничтожным. Согласно части 1
займа в срок до 25.12.2017, к которому все взаиморасчеты по договору должны быть завершены. Платежным поручением от 25.12.2015 займодавец перечислил заемщику сумму займа в полном объеме. Стороны договора займа в этот же день подписали соглашение о прощении долга от 25.12.2015 (далее – соглашение о прощении долга), в соответствии с условиями которого займодавец освободил заемщика от исполнения обязательства по договору займа (пункты 1, 3 соглашения). Впоследствии 30.10.2020 центр (цедент) и общество (цессионарий) заключили договоры уступки прав требований (цессии) № 301020-1, 301020-2 (далее – договоры уступки), согласно пункту 1.1 которых цедент уступил цессионарию часть прав требования к клубу по договору займа на общую сумму 69 000 000 руб. основного долга , процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа и за просрочку уплаты процентов. Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение клубом обязательства по уплате задолженности по договору займа, процентов и неустойки, обратилось в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении
173 505 000 рублей и частичное погашение долга в размере 1 900 000 рублей при отсутствии встречного предоставления. Отклоняя доводы Компании об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса и исходил из следующего. 27.09.2016 между Обществом и Компанией заключено соглашение о прощении долга. Согласно указанному соглашению должник признает наличие задолженности перед кредитором на сумму 203 085 000 рублей по договору новации; кредитор освобождает должника от исполнения всех обязанностей в части уплаты беспроцентного займа на указанную сумму. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 № А33-32493/2018 соглашение о прощении долга от 27.09.2016 признано недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены заемные обязательства сторон в сумме 203 085 000 рублей. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указал, что в результате недобросовестных действий бывших участников Общества, корпоративного конфликта и смены участников и исполнительного органа, истец утратил право требования взыскания задолженности
дальнейшем иметь никаких претензий в этой части долга. Соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 2 соглашения). Арбитражный суд Кировской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 определением от 23.12.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 14.11.2014 признал ООО «Абсолют-Агро» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1. Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 21.02.2013 и соглашение о прощении части долга работника работодателем от 31.07.2013 № 61 совершены при неравноценном встречном исполнении и причинили вред кредиторам Общества, обратился в суд с настоящим заявлением. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе. В статье 61.9 и пункте 3 статьи
ФИО10 погрузчика CASE 430 series 3, 2010 года выпуска, что было признано недействительным определением от 18.10.2021 по делу №А56-100219/2018/сд.15; - договор купли-продажи автомобиля б/н от 07.12.2017, заключенный с ООО «Клуб ЧК», который был признан недействительным определением от 26.10.2021 по делу № А56-100219/2018/сд.12; - договор купли-продажи автомобиля б/н от 24.08.2017, заключенный с ФИО11 в отношении автобетоносмесителя 58147С, ГАЗ 37051, КАМАЗ 55111-15, который был признан недействительным определением от 02.12.2021 по делу № А56-100219/2018/сд.11; - соглашение о прощении части долга от 21.11.2018 с ООО «Юникс» на сумму 6 603 645,29 руб., признанное недействительным постановлением апелляционного суда от 06.09.2021; - соглашение о зачете взаимных требований отложенного платежа от 25.12.2017, заключенное с АО «Интер-РАО – Электрогенерация» по договору подряда от 28.08.2015 № Д/УЭГ/01/1664 на сумму 76 756 083,33 руб.; - перечисление в адрес ООО «Скат» денежных средств в общей сумме 24 250 000 руб., в адрес ООО «ПромИнвест» - 24 000 000 руб.; -
делу № А28-15767/2013-364 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт вступил в законную силу. Данное обстоятельство повлекло за собой последствия, установленные в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в части неприменения порядка оспаривания конкурсным кредитором сделки. В заявлении от 05.04.2016 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил признать недействительным соглашение о прощении части долга и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ООО «Абсолют-Агро» в сумме 442 661 руб. В заявлении от 11.04.2016 ПАО «Сбербанк России» уточнило заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просило признать недействительным соглашение о прощении части долга и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ООО «Абсолют-Агро» в сумме 442 661 руб. Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
при рассмотрении спора установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу № А07-11341/2015 с общества "Амазонка" в пользу общества "УК" взыскано 3 020 000 руб. неосновательного обогащения и 68 182 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По заявлению общества "УК" в отношении общества "Амазонка" возбуждено дело № А07-1605/2016 о признании последнего несостоятельным (банкротом). Обществом "УК" (кредитор) и обществом "Амазонка" (должник) 21.03.2016 подписано соглашение о прощении части долга , которым предусмотрено частичное прекращение обязательства должника в размере 2 088 182 руб. 83 коп., а также установлено, что оставшаяся часть задолженности в сумме 1 000 000 руб. подлежит выплате кредитору либо возмещению любым разрешенным способом, частями или единовременно в срок до 31.12.2020. Полагая, что указанное соглашение является недействительным, поскольку фактически предусматривает дарение обществу "Амазонка" 2/3 долга при отсутствии встречного предоставления со стороны последнего и устанавливает длительную отсрочку исполнения обязательства в оставшейся
признан совместно нажитым, лишена права взыскать с последней 1/2 долю по ее обязательству. Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1 в заявленном размере, полагал обоснованными ее требования в сумме 600000 рублей. Обосновал свою позицию тем, что несмотря на взыскание с ФИО4 в его пользу 2410000 рублей по договору займа (расписки) от 01.02.2015, в ходе исполнения судебного решения, при отсутствии возражений ФИО1, между ним и ФИО4 2.08.2021 было заключено мировое соглашение о прощении части долга , по условиям которого ФИО4 выплатила ему 1200000 рублей. Данное соглашение обусловлено тем, что по договору займа он передал ФИО4 только 1000000 рублей, которые и являются совместно нажитым имуществом супругов, а также тем, что за два года исполнения решения суда от 15.03.2019 ФИО4, находящаяся в трудном финансовом положении, выплатила ему всего лишь 240000 рублей. В результате заключения указанного мирового соглашения, он вернул сумму займа 1000000 рублей и частично проценты по нему, что
в размере 400 000 руб., списанные с расчетного счета истца в одностороннем порядке на основании исполнительного листа по делу № 2-2254/2019, штраф в размере 200 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Петроградское» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в рамках которого между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом 18 ноября 2019 года. 19 ноября 2019 года между сторонами заключено соглашение о прощении части долга , в соответствии с которым ФИО1 снизил сумму долга ТСЖ «Петроградское» до 30 000 руб., которую ТСЖ «Петроградское» обязалось погасить в срок до 31 декабря 2019 года. 29 декабря 2019 года ТСЖ «Петроградское» перечислило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. В соответствии с пунктом 1.5 соглашения, с момента уплаты задолженности, обязательства ТСЖ «Петроградское» по делу № 2-2254/2019 от 18 ноября 2019 года считаются полностью погашенными, а ФИО2 обязуется передать оригинал
обязался вернуть до 01.07.2018 г., и уплатить проценты на сумму займа в размере 9,25 % годовых с ежемесячным начислением, производя выплаты в порядке, определенном в согласованном сторонами графике. Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы займа нарушены, на момент обращения в суд возвращены 2228082,19 руб., из которых в счет погашения основного долга 2000000 руб., проценты - 228082,19 руб. Однако, как в последствие стало известно истцу, 01.12.2017 г. между сторонами было заключено соглашение о прощении части долга по договору № 1-11/2017 от 30.11.2017 г., что прекращает обязательства по возврату суммы займа Щ.Д.В., как физическим лицом, в размере 8000000 руб., и повлекло причинение вреда истцу. Истец просил признать соглашение от 01.12.2017 г. о прощении части долга по договору займа № 1-11/2017 от 30.11.2017 г. недействительным, взыскать с Щ.Д.В. задолженность по договору займа в размере 8000000 руб., проценты по договору займа в размере 494684,93 руб., неустойку за период с 01.12.2017 г.
