гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты. Доводы заявителя о противоречии оспариваемых положений Правил нормам Семейного кодекса Российской Федерации и нарушении прав ребенка, а также родителя, проживающего после расторжения брака отдельно от ребенка, являются необоснованными. Согласно пункту 1 статьи 24 СК РФ при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети. Пунктом 3 статьи 65 СК РФ предусмотрено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Нормативных положений, регулирующих порядок и условия назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, Семейный кодекс Российской Федерации не содержит. С целью сохранения гарантированного Конституцией Российской Федерации государственного обеспечения для воспитания детей в случае, когда брак между родителями расторгнут и место жительства ребенка определено с
смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение. Само по себе проживание несовершеннолетних в ином жилом помещении, отличном от того, которое было определено соглашением их родителей, не может служить основанием для признания несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением. Между тем, как установил суд первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих об утрате несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 в одностороннем порядке прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено. Как видно из материалов дела, несовершеннолетние дети ФИО1 с марта 2010 года были зарегистрированы в квартире как члены семьи матери - ФИО1, вселены с рождения, проживали в жилом помещении и приобрели право пользования
другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 2). Данным кодексом предусмотрено, что при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети (пункт 1 статьи 24). Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей (пункт 3 статьи 65). При этом, как правильно указано судом в обжалуемом решении, определяя права и обязанности родителей и детей, в том числе право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, Семейный кодекс Российской Федерации порядок и условия назначения и выплаты ежемесячного пособия в
помощью других доказательств. В то же время в материалах дела отсутствуют нетождественные копии соглашения о разделе имущества от 23.11.2007. ФИО7 и ФИО5 отказались исключить соглашение от 23.11.2007 из числа доказательств по делу. При этом пояснили, что данное соглашение было заключено между ними в связи с принятием решения о раздельном проживании и прекращении брачных отношений. Судом установлено, что соглашение от 23.11.2007 сторонами фактически исполнялось, так как на имя ФИО7 приобретена квартира по адресу: <...>, в которой она проживала совместно с двумя несовершеннолетними детьми. ФИО12 и ее дети были зарегистрированы в указанной квартире, дети переведены в образовательные учреждения города Вологды. Согласно выписке по счету ФИО7 на ее имя регулярно поступали денежные средства на содержание детей . В то же время ФИО5 остался проживать в с.Нижний Енангск Кич-Городецкого района Вологодской области. Свидетели ФИО13 и ФИО14, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также сообщили о том, что ФИО7 и ФИО5 с
исключению в качестве единственного пригодного для проживания, несостоятельны. Исключая долю в квартире из конкурсной массы, финансовым управляющим была учтена позиция должника по данному вопросу, в том числе высказанная при рассмотрении спора о признании соглашения о разделе имущества недействительной сделкой. Ссылки заявителей на то, что они в настоящее время зарегистрированы по месту нахождения жилого дома, равно как и указания на малогабаритность квартиры, не могут быть признаны достаточными для отмены состоявшихся судебных актов с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, не подтверждают невозможность проживания должника и членов его семьи в указанной квартире и не свидетельствуют о неверном применении судами норм права. Доводы подателей жалобы о том, что включение жилого дома в конкурсную массу ведет к нарушению прав несовершеннолетних детей , судом округа отклоняются, поскольку в данном случае защита прав детей должника обеспечена наличием у них доли в праве собственности на квартиру, которые наравне с долей супругов Ч-вых не вошли в конкурсную массу,
уплате государственной пошлины (6 000 рублей по заявлению об оспаривании сделки и 3 000 рублей по обеспечительным мерам), суд определил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2021 по делу № А24-3609/2016, после вступления в законную силу настоящего судебного акта. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение первой инстанции отменить, признать недействительным соглашение от 30.07.2019. Мотивировал жалобу тем, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для его проживания и проживания его несовершеннолетних детей . Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.08.2021. К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу
01-01-06/06-141 на 2014 год. При изложенных обстоятельствах, заявителем необоснованно указаны в числе показателя «Численность детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, обеспеченных жилыми помещениями» 21 человек, поскольку 21 жилое помещение приобретено по государственным контрактам, заключенным в рамках обязательств, предусмотренных Соглашением от 28.05.2014 № 01-01-06/06-141 на 2014 год, что повлекло завышение показателя эффективности использования субсидии. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия вменяемого пунктом 1 оспариваемого представления заявителю нарушения требований бюджетного законодательства доказан. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.2. Порядка признания невозможным проживаниядетей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 26.12.2012
заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, определении места жительства детей, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака, определении места жительства детей. В обоснование иска указано, что 07.09.2010г. между сторонами зарегулирован брак. Стороны имеют общих несовершеннолетних детей: ФИО4, 21.07.2011г.р., ФИО5, 30.04.2014г.р., ФИО6, 07.03.2018г.р. С июня 2019г. семейные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. Примирение и сохранение семьи невозможно. Спора о разделе имущества нет. Однако, соглашение о проживании детей не достигнуто, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит расторгнуть брак, зарегистрированный Центральным отделом управления ЗАГС администрации <адрес> 07.09.2010г., актовая запись № и определить место жительство детей с ним, ФИО2 по месту его жительства в <адрес>. В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, иск признала, просила дело рассмотреть без ее участия. Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации МО город
устранении препятствий в проживании в спорной квартире ей и их общим с ответчиком-истцом несовершеннолетним детям ФИО6 просит возложить на ФИО7 обязанность выдать дубликаты ключей от входной двери. Свои требования мотивирует тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО4 в период нахождения с ней браке на семью из 4 человек, включая ее и их несовершеннолетних детей. По решению мирового судьи судебного участка №67 Хабаровского района брак между ними расторгнут и при расторжении брака достигнуто соглашение о проживании детей с матерью в спорной квартире, расположенной в Однако после вынесения решения ФИО4 собрал личные вещи ее и детей и в ультимативной форме предложил освободить квартиру, в противном случае пригрозил выбросить вещи на улицу. Ей с детьми пришлось выехать. Полагает, что в данной ситуации действия ответчика являются незаконными. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, регулируемой спорные правоотношения, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным
ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи № человека. В ДД.ММ.ГГГГ прекращен его брак с ФИО5 после чего в ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой об изменении состава семьи в учетных документах в части исключения из списка нуждающихся в получении жилья бывшей супруги. В ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о снятии с учета нуждающихся в получении жилья бывшей супруги и детей. Основанием для снятия с учета детей послужило не предоставление им соглашения о проживании с ним детей. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о проживании детей . Копию соглашения ДД.ММ.ГГГГ он направил в 1-ый отдел. ДД.ММ.ГГГГ в письме ответчиком было предложено представить подлинник соглашения. Исполняя это требование, ДД.ММ.ГГГГ в 1-ый отдел было направлено соглашение, однако в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить соглашение с удостоверением подлинности подписи бывшей супруги. Соглашение с удостоверительной надписью было представлено ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления этого документа было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому сыновья были включены в списки с ДД.ММ.ГГГГ в списки. Однако датой
в г. Сочи, он несет все расходы по обучению и питанию детей, дети обращаются к нему за деньгами, ссылаясь на то, что их мать (ответчик) денег им на одежду не дает, ссылаясь на их отсутствие; в настоящее время ответчик отозвала исполнительный лист из службы судебных приставов, просил опросить в судебном заседании несовершеннолетних детей, достигших возраста 15 и 17 лет. Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, суду пояснила, что соглашение о проживании детей с истцом было заключено на случай проживания истца во время служебной командировки <адрес> и для получения служебного жилого помещения, однако ситуация сложилась иным образом, истец проживает и работает в г. Сочи, дети проживают с нею в <адрес> в г. Сочи, истец имеет ключи от указанной квартиры и свободный доступ в нее, не оспаривает факт несения расходов на содержание детей истцом, однако утверждает, что и она принимает участие в их содержании, поэтому в интересах
