постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 по делу № А40-69004/2017 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Дорога» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «Дорога») к закрытому акционерному обществу «Регистроникс» (Москва, далее – общество «Регистроникс»), ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО2 (Ставропольский край, далее – третье лицо, ФИО2), о признании недействительным соглашения о распределении судебных расходов от 27.02.2017, заключенного между обществом «Регистроникс» и ФИО1 (с учетом заявления об изменении основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 по делу № А40-69004/2017 Арбитражного суда города Москвы о возврате заявления о возмещении судебных расходов, установил: закрытое акционерное общество «Дорога» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «Дорога»), являясь акционером закрытого акционерного общества «Регистроникс» (далее – общество «Регистроникс»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Регистроникс» и ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – ответчики) о признании недействительным соглашения о распределениисудебныхрасходов от 27.02.2017, заключенного между обществом «Регистроникс» и ФИО1 (с учетом заявления об изменении основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует гражданка ФИО2 (Ставропольский край, далее – третье лицо, ФИО2). Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
этой части, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 110, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, разъяснений, приведенных в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и исходил из того, что стороны, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения (договора), в котором отсутствует условие о распределениисудебных издержек, не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов . В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный
753 946,22 рублей основного долга за поставленный товар. Решением суда первой инстанции от 14.12.2006 в иске отказано. В кассационной жалобе общества «Изотех», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить по мотиву неполной оценки доказательств. До принятия судебного постановления истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска вследствие удовлетворения его требований ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу. Кроме этого, стороны представили соглашение о распределении судебных расходов по делу. Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ от иска общества «Изотех» в суде кассационной инстанции не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление подлежит удовлетворению, а производство в силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
49 АПК РФ). Поскольку мировое соглашение, представленное сторонами, соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом на достигнутых сторонами условиях. В силу ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Сторонами достигнуто соглашение о распределении судебных расходов . Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда. В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета
Управления Росреестра в пользу ООО «ОЛТА» взыскано по 3 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в судах двух инстанций. Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года в части взыскания с кадастровой палаты 3 000 рублей судебных расходов в пользу истца, Управление Росреестра обжаловало его в кассационном порядке, просило его в данной части отменить. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что апелляционным судом не принято во внимание трехстороннее соглашение о распределении судебных расходов , заключенное между истцом и двумя соответчиками – кадастровой палатой и Управлением Росреестра, в соответствии с которым понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела расходы относятся на него же, истец оплачивает понесенные расходы самостоятельно и не предъявляет в судебном процессе и по результатам рассмотрения дела требований об их взыскании с указанных соответчиков. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не
части отказа во взыскании с МКУ «Норильскавтодор» в пользу ООО «Викторис» судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, ООО «Викторис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобе заявитель указывает, что решение по существу спора принято в пользу истца, в связи с чем расходы истца на проведение экспертизы подлежали взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, по правилам статьи 110 АПК РФ; на стадии судебного спора стороны не заключали соглашение о распределении судебных расходов ; довод о наличии в контракте условия о распределении судебных расходов между сторонами в суде первой инстанции МКУ «Норильскавтодор» не был заявлен; с 01.12.2020 контракт, соответственно и условия пункта 13.6 о распределении расходов, прекратили свое действие. В отзыве на кассационную жалобу МКУ «Норильскавтодор» по изложенным в ней доводам приводит возражения. МКУ «Норильскавтодор» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит их отменить, направить дело на
в полном размере на общество. В обоснование жалобы инспекция указывает, что принимая судебный акт, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно части 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзац 5 пункта 78 постановления Пленума ВАС России от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции стороны направили соглашение о распределении судебных расходов по делу № А54-5557/2014, в соответствии с которым расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с проведением судебной экспертизой по делу, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, относятся на общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт». От инспекции и общества поступили ходатайства о распределении судебных расходов в соответствии с соглашением сторон о распределении судебных расходов по делу № А54-5557/2014 от 16.05.2017 и об изменении решения суда первой
84, 8 кв. м., жилой площадью 51, 4 кв. м., площадь балконов 10, 5 кв. м., расположенную на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Адрес, кадастровый №. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, так же указала что заявленные исковые требования поддерживает, просит суд при вынесении решения принять во внимание заключенное между ней и ответчиком соглашение о распределении судебных расходов , согласно которого расходы по уплате государственной пошлины ФИО2 принимает на себя. Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом
заявлены требования об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость, а не об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Псковской области, либо законности Постановления Администрации Псковской области от 29 ноября 2011 года №477, утвердившего результаты данной оценки, довод представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, суд признает несостоятельным. Между истцом и ответчиком заключено соглашение о распределении судебных расходов , в соответствии с условиями которого все судебные расходы по настоящему делу относятся на истца На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (****), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 01 января 2009 года в размере его рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной
края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на надлежащего - ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края». Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в административном иске, а также соглашение о распределении судебных расходов . Представитель административных ответчиков Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в заявленном размере. Заинтересованные лица администрация города Перми, ФИО3 участия в рассмотрении дела не приняли. В соответствие с положениями ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) дело рассмотрено при
с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, прекратить производство по частной жалобе экспертной организации, направить дело по частной выплате ФИО4 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, пересмотрев вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения. Истцу не направлялась копия частной жалобы экспертной организации. В мировом соглашении стороны достигли соглашение о распределении судебных расходов . Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просил кассационную жалобу удовлетворить в полном объеме, пояснив, что соглашение о распределении судебных расходов в утвержденном мировом соглашении не ставилось в зависимость от разрешения судом ходатайств о возмещении таких расходов за счет средств федерального бюджета и об уменьшении заявленной суммы на оплату экспертизы. В возражениях на кассационную жалобу экспертная организация
