невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 11.10.2018 между ООО «Стеклотекс» (принципал) и Компанией заключено соглашение о реструктуризации долга, по условиям которого реструктурируется задолженность принципала в размере 131 158,83 евро путем рассрочкипогашения основного долга до 23.04.2020 (начало выплат 23.11.2018) согласно графику погашения задолженности. В обоснование иска Компания указала на то, что 11.10.2018 Общество предоставило истцу безотзывную независимую гарантию, согласно которой гарант принял на себя обязательство по возмещению Компании основного долга и пени принципала, не превышающих 157 390, 60 евро, в случае неисполнения (полного или частичного) или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по выплате основного долга на основании соглашения. Принципал
01.12.2011 по 01.12.2014 в размере 7 301 392 рубля 37 копеек. Согласно пункту 2.4 Соглашения долг погашается новым должником по его выбору: единовременным платежом или в рассрочку, но не позднее 31.12.2019. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2020 по делу № А42-6898/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом). В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий было установлено наличие задолженности по Договору займа, в связи с чем в адрес Компании, которая приняла на себя обязательства по погашению задолженности в рамках Соглашения, было направлено требование от 19.08.2020 № АМК-57 о погашении образовавшейся задолженности. Ссылаясь на наличие задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Заявляя встречные требования, Компания указала на незаключенность спорных сделок. До вынесения решения Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности ; кроме того было представлено дополнительное соглашение от 01.12.2015 №1 к соглашению о переводе долга , в котором стороны указали, что в пункте 2.4 соглашения допущена техническая ошибка в
от 29.01.2020, поскольку нельзя признать действие кредитора по продаже товаров и оказания услуг, как финансирование, в том числе компенсационного. Ссылки подателя жалобы, что соглашения заключенные в период с 20.08.2018 по 05.11.2020, приходились на момент наличия у должника имущественного кризиса, отклоняются, поскольку в указанный период отсутствовали основания предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент образования задолженности перед кредитором ФИО4, сделки поставки, оформленные договором от 20.08.2018 №180, были исполнены. При этом соглашение о рассрочке погашения долга от 09.11.2020, заключено между кредитором и должником, не под влиянием имущественного кризиса, а в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отнесение указанных действий к обстоятельствам, установленным статьей 9 Закона о банкротстве, не имеется. С учетом изложенного, апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не
прицепа относится к дорожно-транспортному происшествию и является страховым случаем. Обосновывая размер причиненных убытков в виде стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец сослался на заключение о стоимости восстановительного ремонта №09-У/2641, составленное ООО «Экспертавтотранс». Так, согласно упомянутому заключению стоимость восстановления объекта оценки с учетом износа определена в размере 741 105 руб. 73 коп., без учета износа – 801 780 руб. 06 коп. Данное заключение страховой компанией не оспорено. Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о рассрочке погашения долга от 19.03.2010 года, тем самым страховщик признает исковые требования ООО «Хелд Трейлер Компани». Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего оснований для изменения или отмены принятого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Брянской области не допущено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении
44/2019, 12.11.2019 № 50/2019, 10.12.2019 № 55/2019, 07.02.2019 № 3/2020, 02.03.2020 № 7/2020, 10.03.2020 №№ 10/2020, 11, 07.04.2020 № 12, 29.05.2020 № 18, 05.06.2020 № 20/2020, 11.06.2020 № 19, 29.06.2020 № 22/2020, 06.07.2020 № 28/2020, 25.07.2020 № 33/2020, 14.08.2020 № 35/2020, 29.09.2020 № 37/202015.10.2020 № 43/2020, 29.10.2020 № 46/2020, 05.11.2020 № 57/2020. ООО «Домокомплект» оплата указанных товаров произведена частично на сумму 7 822 708 руб., в связи с чем сторонами 09.11.2020 заключено соглашение о рассрочке погашения долга , по условиям которого истец предоставил ООО «Домокомплект» рассрочку погашения задолженности в соответствии с согласованным графиком, первый платеж по которому должен быть произведен не позднее 20.12.2020 на сумму 200 000 руб. Пунктом 5 указанного соглашения от 09.11.2020 стороны также предусмотрели, что в случае нарушения порядка и сроков погашения долга ООО СК «Востоктеплострой» вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения такого соглашения и потребовать досрочного погашения всего долга. Поскольку к 20.12.2020 первый
Пенза» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2013 года по делу № А49-8049/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал» и ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» заключено соглашение о рассрочке погашения долга от 30 апреля 2013, согласно которому истец признает задолженность за потребленный газ, поставленный по договору № 40-5-5643 от 30.12.2010, действовавшему до 31.12.2012 на сумму 1 985 288 руб. 11 коп., и по договору № 40-5-12696 от 17.10.2012, действующему с 01.01.2013 на сумму 1 693 988 руб. 37 коп. Соглашением установлено, что общая задолженность в размере 3 679 276 руб. 48 коп. образовалась за период с 15 октября 2012 по 12 марта 2013
спецификаций (пункт 2.2 договора). Пунктом 7.5 договора поставки № 16/3 от 15.05.2013 стороны определили, что в случае просрочки оплаты продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. В связи с нарушением ответчиком графиков погашения задолженности, установленных пунктами 2 дополнительных соглашений к договорам № 11/08 и № 54и на поставку продукции, стороны 09.04.2014 заключили соглашение о рассрочке погашения долга . Пунктом 2 данного соглашения сторонами был определен размер долга на основании подписанного ими акта сверки взаимных расчетов между ООО «Металлитмаш» и ОАО «Саста» за период 01.01.2014 по 01.04.2014, который составил 9 424 439 рублей 67 копеек. Кроме этого, в соглашении, помимо вышеуказанной задолженности были прописаны дополнительные условия к договору № 16/3 от 15.05.2013 года (пункт 5 соглашения). Указанный в пункте 2 соглашения по состоянию на 09.04.2014 размер задолженности ОАО «Саста» перед
собрания собственников многоквартирного дома *** г. Инта ТСЖ «Гарант» было избрано в качестве управляющей компании. В период образования долга по жилищно-коммунальным услугам ФИО1 являлся нанимателем (собственником) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Инта, *** За период с *** у должника возникла задолженность по оплате ЖКУ в сумме ***, пени в размере *** *** в Мичуринский городской суд поступило уточненное исковое заявление ТСЖ «Гарант», из которого следует, что между ответчиком и истцом заключено соглашение о рассрочке погашения долга . ФИО1 в период с *** частично погасил задолженность в сумме ***. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Гарант» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** в сумме ***, пени за просрочку оплаты долга с *** в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***. Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ТСЖ «Гарант» признал полностью, пояснив суду, что раньше он со своей семьей проживал по
расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что с целью урегулирования погашения задолженности, ФИО2 в адрес ответчика ФИО1, направляло заказное письмо с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, о необходимости срочного погашения задолженности, а также с предложением заключить с ФИО2 соглашение о погашении задолженности в рассрочку. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, соглашение о рассрочке погашения долга не заключено. Доказательств невозможности взыскания задолженности, имевшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в установленные законом сроки, не представил. Не мог обосновать расчет пени исходя из ставки рефинансирования Банка 8%, истцом в расчетах применено 0.0825. Говоря о дополнительных затратах: замена отоплении в подвале, установка теплового ОПУ, истец сослался на решение собрания жильцов, однако суду указанное решение не представил. Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой по месту
ООО «ТрансЛайн», А.А., А.А., И.А.ФИО4 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному соглашению от ... № ... с обращением взыскания на имущество, принадлежащее ООО «ТрансЛайн». 15.07.2020г. в адрес Гарантийного фонда РТ поступило требование ПАО «Банк ВТБ» об исполнении обязательств за заемщика – ООО «ЭЛЬБРУС ОЙЛ», признанного банкротом, по вышеуказанному кредитному соглашению в размере 18.591.666 рублей 69 копеек. В ответ на данное требование Фонд направил Банку письмо с просьбой заключить мировое соглашение о рассрочке погашения долга на ..., на что был получен положительный ответ. За три месяца данная сумма была Фондом выплачена Банку. Поскольку с момента погашения задолженности заемщика перед Банком права Банка по договорам поручительства перешли к Фонду, 28.12.2020г. Фонд направил в адрес поручителей требования о погашении задолженности, однако данные требования остались без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в размере 18.591.666 рублей 69 копеек и расходы по уплате госпошлины в
М. Акмуллы», расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, комната №, на основании договора найма жилого помещения № 171/19-20 от 01.07.2019. Задолженность ответчика перед истцом за найм жилого помещения и коммунальные услуги составляет 82 070,85 руб. 10 августа 2021 истцом ответчику направлено уведомление о наличии задолженности и об обязанности ее погасить. 14 сентября 2021 истцом получено письмо истца с просьбой предоставить рассрочку оплаты задолженности 01 ноября 2021 года между ФИО1 и истцом подписано соглашение о рассрочке погашения долга , согласно которому рассрочка предоставляется с 01.11.2021 по 28.02.2023. По состоянию на 03.07.2023 платежи, указанные в соглашении, от ответчика истцу не поступали. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» задолженность за проживание в общежитии и пользование коммунальными услугами в размере 82 070,80 руб., неустойку в размере 82 070,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 483 руб. На
жителям жилищно-коммунальные услуги. Ранее решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 188 076 рублей 73 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ письменно признала долг в размере 551 667 рублей 21 копейка и обязалась заключить соглашение о рассрочке погашения долга . ФИО2 и ООО «ДЭЗ-сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о рассрочке погашения долга, которое ответчик не исполняет. Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно производили оплату текущих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги частично и нерегулярно, в следствии чего образовалась задолженность в общем размере 470 803 рублей 14 копеек. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязаны уплатить пени в размере 47 865 рублей 42 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является совершеннолетней,
