по договору № 4/ЗП-16 от 25.03.2016 в размере 360 000 руб. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление исполнителем заказчику результатов выполненных работ и их принятия заказчиком. Поскольку в установленный договором срок исполнителем работы в полном объеме выполнены не были, 25.04.2022 истец в адрес ответчика направил претензию от 20.04.2022 с проектом соглашения о расторжениидоговора, сославшись в данной претензии на статью 450 ГК РФ и выразив отказ от исполнения этого договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Так как в досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 68-69, 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-52157/2020, руководствуясь статьями 309-310, 450, 702, 708, 711, 715, 717 ГК РФ, суды удовлетворили требования
ФИО1» предложение о расторжении договора по соглашению сторон, в котором предусмотрело, что весь объем работ, выполненный обществом «Новая Раса», составляет 103 880 рублей. Оставшиеся денежные средства от полученного аванса в размере 158 620 рублей проектировщик обязался вернуть заказчику. Общество «Парк-отель ФИО1» соглашение о расторжениидоговора не подписало и уведомлением от 28.04.2014, направленным на электронную почту общество «Новая Раса», заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивировав это тем, что сторонам не удалось согласовать необходимые критерии технического задания для осуществления проектировщиком работ. Общество «Парк-отель ФИО1», указав на то, что предложенные ему эскизы павильона были изготовлены проектировщиком вне рамок заключенного договора и не отвечают требованиям заказчика, потребовал возвратить сумму аванса в полном объеме. Общество «Новая Раса» 14.05.2014 направило в адрес общества «Парк- отель ФИО1» весь объем документации, который был разработан до момента заявления отказа от исполнения договора. Письмом от 15.05.2014 общество «Парк-отель ФИО1» возвратило данную документацию проектировщику. В целях установления факта
коп. Как следует из объяснений ФИО5, дававшихся ей при проведении проверки ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска (КУСП № 576 от 09.01.2020) 04.07.2017 ФИО5 и ООО «АН «Магазин Новостроек» в лице директора ФИО6 был заключен договор аванса об оплате за квартиру в сумме 30 000 руб. 00 коп. Аванс был передан ею сотруднику ООО «Магазин Новостроек Девелопмент» ФИО6, с которым она вела все переговоры о покупке данной квартиры. 14.07.2017 было заключено соглашение о расторжении договора аванса от 04.09.2017, в котором было указано, что ей был возвращен аванс в размере 30 000 руб. Фактически аванс в размере 30 000 ей возвращен не был, а включен в качестве оплаты квартиры. Согласно пояснений ФИО5 полный расчет по квартире был произведен ею 14.09.2017 путем передачи денежных средств в размере 2 300 000 рублей сотруднику ООО «Магазин Новостроек Девелопмент» по адресу: <...> на 6 этаже, мужчине, имя и фамилию в настоящее время которого
00 коп. Как следует из объяснений ФИО7, дававшихся ей при проведении проверки ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска (КУСП №576 от 09.01.2020) 04.07.2017 ФИО7 и ООО «АН «Магазин Новостроек» в лице директора ФИО8 был заключен договор аванса об оплате за квартиру в сумме 30 000 руб. 00 коп. Аванс был передан ею сотруднику ООО «Магазин Новостроек Девелопмент» ФИО8, с которым она вела все переговоры о покупке данной квартиры. 14.07.2017 было заключено соглашение о расторжении договора аванса от 04.09.2017, в котором было указано, что ей был возвращен аванс в размере 30 000 руб. Фактически аванс в размере 30 000 ей возвращен не был, а включен в качестве оплаты квартиры. Также согласно пояснений ФИО7 полный расчет по квартире был произведен ею 14.09.2017 года путем передачи денежных средств в размере 2 300 000 рублей сотруднику ООО «Магазин Новостроек Девелопмент» по адресу: <...> на 6 этаже, мужчине, имя и фамилию в настоящее
экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе, при этом проектная документация и инженерные изыскания должны иметь положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». В рамках исполнения принятых на себя обязательств Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи в общей сумме 1 654 421 руб. В связи с невозможностью исполнения Подрядчиком договора от 22.05.2020 № 311-20-р он расторгнут на основании письма от 09.09.2020 № 192 и Соглашения о расторжении договора. На основании Соглашения о расторжении договора аванс , уплаченный по договору, в размере 192 000 руб. был зачтен в счет оплаты по договору подряда № 309-20-р. Заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.06.2021 № 66-1-2-3-032918-2021, которое внесено в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства 23.06.2021. Предприятие, ссылаясь на положения технического задания, в соответствии с которым получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по договорам, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права
рублей 15 копеек. Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истцом был произведен авансовый платеж в размере 810 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 21853 от 26.09.2019. Согласно соглашению о расторжении договора, аванс , полученный подрядчиком, подлежит зачету в стоимость выполненных работ. Таким образом, стоимость работ по капитальному ремонту – 450 813 рублей 15 копеек, была оплачена подрядчиком в полном объеме. В соответствии с пунктом 4 соглашения, оставшаяся сумма – 359 186 рублей 85 копеек подлежит возврату на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в срок не позднее 30.05.2021. Доказательств возврата указанной суммы на счет суду не представлено. Пунктом 1 статьи 1102
на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора аванса , которое было оставлено без ответа. На основании изложенного, требование в части расторжения договора удовлетворено судом первой инстанции. В части расторжения Договора № ИА-14-302-1144(951998) от 10.12.2014 об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям исполнителя на условиях направленного соглашения от 15.12.2017 года о расторжении договора № ИА-14-302-1144(951998), не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Исследовав проект соглашения о расторжении договора, судом установлено, что денежные средства в размере 261
отсутствовала подпись генерального директора ФИО3, а также ФИО1, как заказчика. Соглашение о расторжении договора подряда от 01.09.2020 г. подписано истцом и ответчиком. Истцом денежные средства в размере 50 000 руб. переданы ответчику. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в том числе: договором аванса от 16.07.2020 г., договором подряда от 07.08.2020 г., претензией от 25.08.2020 г., претензией от 09.09.2020 г., соглашением о расторжении договора подряда от 07.08.2020 г.а, соглашением о расторжении договора аванса от 09.09.2020 года, чеком от 04.09.2002 года, скриншотах: Ватсап, и не оспаривались сторонами. Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО1, применяя положения ст.702, 708, 721, 723 ГК РФ, Закона РФ " О защите прав потребителей", мировой судья исходила из того, что пунктом 1.2 Договора подряда от 07.08.2020 г. проект предоставляет Подрядчиком Заказчику в течении 15 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанных в пункте 2.2 Договора. В соответствии с
убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды, должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Однако, таких доказательств, истцом ФИО1 представлено не было. Факт наличия соглашения об авансе, соглашения о расторжении договора аванса заключенного между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства, сам по себе основанием для удовлетворения требований истца в этой части не является. В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Вопреки установленному правилу доказательств, удовлетворяющих критериям относимости и допустимости, подтверждающих расчет убытков от не состоявшейся сделки купли-продажи, к которым могло
на телефон ответчиком SMS-сообщение с просьбой вернуть аванс, на что получила отказ. В соответствии с положениями ст. 1102, 395 ГК РФ просили суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО6 <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчиков ФИО4, ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на наличие соглашения о расторжениидоговороваванса и возврате денежных средств, заключенного между ФИО7 и ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО7 являющейся стороной соглашения о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, а также супругом ФИО6, являющейся стороной по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ получил от продавцов денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаченного ранее авансового соглашения. В последующем, представитель ответчиков ФИО4, ФИО8 по доверенности ФИО9 позицию по делу изменил, пояснил, что ответчики имели намерение продать квартиру, расположенную
выставлена на продажу. После просмотра она ему понравилась, он сообщил, что намерен ее приобрести. Он внес аванс, и они начали готовиться к совершению сделки. За день до сделки он вместе со своей семьей решил еще раз посмотреть квартиру. Через полтора часа после просмотра квартиры представитель ФИО1 – ФИО4 позвонил ФИО2 и сообщил, что они не будут покупать эту квартиру. После ФИО5 сам лично уведомлял ФИО1 о том, что нужно прийти и подписать соглашение о расторжениидоговорааванса . Таким образом, сделка сорвалась за один день Свидетель ФИО6, приходящаяся дочерью собственника выставленной на продажу квартиру, пояснила, что она обратилась в агентство «Желтый квадрат» с целью продажи квартиры на <адрес> человек, который собирался покупать квартиру, приходил на осмотр. После чего ей позвонила агент и сказала, что он намерен купить квартиру. Он внес задаток. ФИО6 стала в спешном порядке искать себе жилье, нашла, внесла задаток, наняла рабочих, выписала свою мать из квартиры
