Соглашение о расторжении договора энергоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, статьями 153, 154, 155, 161. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходили из следующего. Между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и МУП «СЕЗ» (управляющей организацией) 01.01.2011 заключен договор энергоснабжения № 83956110 на поставку электроэнергии, потребляемую на ОДН. С 01.08.2013 договор расторгнут. Соглашение о расторжении договора энергоснабжения является действующим, в судебном порядке не оспорено. В целях недопущений проблем с энергоснабжением потребителей г.о. Климовск общество взяло на себя обслуживание граждан-потребителей в части оказания коммунальной услуги электроснабжения, в том числе потребленную на ОДН, и осуществляло с ними взаиморасчеты. Общество заключило с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах г.о. Климовск договоры энергоснабжения, в том числе на поставку электроэнергии на ОДН; расчеты между жителями г.о. Климовск и обществом за потребленную электроэнергию в

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-22554 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.02.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской водоканал» (далее – водоканал) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по делу № А40-105987/2019 по иску водоканала к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (Москва; далее – общество) о признании недействительным соглашения о расторжении договора энергоснабжения , установила: водоканал (потребитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным соглашения от 01.03.2016 о расторжении договора энергоснабжения от 31.12.2013 № 113018413. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные

Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021 по делу № А53-6241/202 по иску компании к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Пенаты» (г. Таганрог; далее – организация) о признании соглашения о расторжении договора энергоснабжения недействительным и применении последствий его недействительности, установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу и организации о признании соглашения от 25.02.2020 о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 479 недействительным и применении последствий его недействительности в виде признания названного договора действующим. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» (п. Ропша, Ленинградская область; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 по делу № А56-7917/2021 по иску товарищества к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество) о признании договора энергоснабжения расторгнутым и об обязании подписать соглашение о расторжении договора, установила: товарищество (потребитель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (гарантирующему поставщику) о признании договора энергоснабжения от 01.01.2018 № 78230000308761 (далее – договор) расторгнутым с 01.08.2019 и об обязании гарантирующего поставщика подписать соглашение о расторжении договора с 01.08.2019. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального

продовольственными и непродовольственными товарами, иные виды деятельности. В целях снабжения электрической энергией объектов, используемых в пред-принимательской деятельности, ООО «Балатон» заключило с ОАО «Мариэнергосбыт» договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 6118. Письмом от 30.11.2009 № 63 ООО «Балатон» предложило ОАО «Мариэнергосбыт» расторгнуть с ним договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 6118 и заключить с 01.01.2010 договор купли-продажи (поставки) электрической энергии. ОАО «Мариэнергосбыт» 21.12.2009 направило ООО «Балатон» договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 10384 и соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 6118. ООО «Балатон» подписало договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 10384 с протоколом разногласий; соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 6118 им не подписано. В ответ ОАО «Мариэнергосбыт» сообщило ООО «Балатон» о том, что оставляет без рассмотрения протокол разногласий, поскольку РСТ Республики Марий Эл на 2010 год не утвержден тариф на куплю-продажу электроэнергии и потребителем не представлен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с

столярных изделий, прочих отделочных и завершающих работ; прочую оптовую торговлю. В целях снабжения электрической энергией объектов, используемых в пред-принимательской деятельности, Предприниматель заключил с ОАО «Мариэнергосбыт» договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 6182. Предприниматель 30.11.2009 обратился в ОАО «Мариэнергосбыт» с заявкой о расторжении с ним договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 6182 и заключении с 01.01.2010 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. ОАО «Мариэнергосбыт» 21.12.2009 направило Предпринимателю договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 10389 и соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 6182. Предприниматель подписал договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 10389 с протоколом разногласий; соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 6182 им не подписано. В ответ ОАО «Мариэнергосбыт» сообщило Предпринимателю о том, что оставляет без рассмотрения протокол разногласий, поскольку РСТ Республики Марий Эл на 2010 год не утвержден тариф на куплю-продажу электроэнергии и потребителем не представлен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией

на основании договора от 01.07.2018 № 515683. В связи с неисполнением обязательств по данному договору в части внесения платы ООО «Юг-Шерсть» направлено уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (письмо от 26.02.2020 № 3201-00294). Компания в письме от 21.04.2020 № 015-5/4736 уведомила общество о необходимости введения 29.04.2020 ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Юг-Шерсть», однако последнее данное поручение не исполнило. 27 апреля 2020 года компания и ООО «Юг-Шерсть» заключили соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.07.2018 № 515683 с 27.05.2020, о чем ответчик уведомил истца в письме от 27.05.2020. Суды установили, что границы раздела балансовой принадлежности между обществом и ООО «Юг-Шерсть» находятся на контактных соединениях кабельных наконечников КЛ-6кВ в ячейках ЗРУ-6 кВ Ф-61, Ф-71 ПС 110/6 "КПФ" (акт об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2020 № 15-05-20СЭ). От указанных фидеров опосредовано присоединены точки поставки ЦРП-6, Ф-7, Ф-8, находящиеся на балансе ООО «Юг-Шерсть» и питающие котельные ООО «Теплоснаб-НШК».

недействительным, применении последствий недействительности отказа, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Татэнергосбыт» о признании одностороннего отказа недействительным, применении последствий недействительности отказа. В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Татэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № в отношении указанного нежилого помещения. 04 мая 2018 года в адрес ФИО2 ответчиком было направлено соглашение о расторжении договора энергоснабжения № от 31 мая 2016 года. 08 мая 2018 года в ответ на данное соглашение о расторжении договора энергоснабжения ФИО2 направил в адрес ответчика письмо о том, что по договору энергоснабжения не давал заявку на расторжение договора энергоснабжения, является сособственником нежилого помещения. Также 08 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо, выразив свое несогласие с расторжением договора энергоснабжения. Ответ на данное письмо также не был получен. Согласно ответу, полученному истцом

«...» электрическую энергию по договору энергоснабжения №..., предметом которого является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком и оказание услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, через привлеченных третьих лиц, и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг. ... ООО «...» направило в ОАО «...» заявку на заключение договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с ...., в которой также просило расторгнуть действующий договор энергоснабжения №... от .... .... ОАО «...» направило ООО «...» соглашение о расторжении договора энергоснабжения №... и проект договора купли-продажи электрической энергии №.... Указанное выше соглашение о расторжении договора энергоснабжения №... от ... г. ООО «...» не подписало, ... г. направило в ОАО «...» протокол разногласий к договору купли-продажи электрической энергии. Письмом №... от ... г. ОАО «...» уведомило ООО «...» о невступлении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в законную силу по причине несогласованности существенных условий договора, предложило ООО «...» в срок до ... г. представить копию

поставщиком и оказание услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, через привлеченных третьих лиц, и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг. 09.12.2009 г. ООО обратилось к ОАО с заявкой на заключение договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с 00 часов 00 минут 01.01.2010 г., в которой также просило расторгнуть действующий договор энергоснабжения №... от 01.01.2009 с 24 часов 00 минут. Согласно сопроводительному письму №... от 21.12.2009 г. ОАО направило ООО соглашение о расторжении договора энергоснабжения №... и проект договора купли-продажи электрической энергии №.... Соглашение о расторжении договора энергоснабжения №... от 01.01.2009 г. от 21.12.2009 г., направленное ОАО, ООО не подписало, направив протокол разногласий к договору купли-продажи №... от 01.01.2009. Письмом №... от 02.02.2010 г. ОАО сообщило ООО об оставлении протокола разногласий к договору купли-продажи электроэнергии №... от 01.01.2010 г. без рассмотрения и подписания по причине отсутствия утвержденного на 2010 год в Республике Марий Эл тарифа для договоров

2020 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием: представителя истцов ФИО9 и ФИО10 по доверенности ФИО19, представителя ответчика администрации города Ставрополя по доверенности ФИО12, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Старопольэнергосбыт», АО «Горэлектросеть» о признании недействительным и незаключенным соглашение о расторжении договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным и не заключенным договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ сохраняющим свое действие на стороне потребителя в порядке универсального правопреемства, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (в последствии уточненным) к ПАО «Старопольэнергосбыт», АО «Горэлектросеть» о признании недействительным и незаключенным соглашение о расторжении договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным и не заключенным договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ сохраняющим свое