объекты недвижимости наличными продавцу при подписании данного договора. Стороны передали документы на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю. Однако государственная регистрация перехода к предпринимателю права собственности на данное недвижимое имущество не состоялась по причине подачи продавцом заявления о прекращении государственной регистрации. Общество направило в адрес ФИО3 соглашение от 01.12.2018 о расторжении по обоюдному согласию сторон дополнительного соглашения от 21.11.2018 к договору купли-продажи от 21.11.2018. Данное соглашение подписано генеральным директором Общества и скреплено печатью. В пункте 1 соглашения подтверждено, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому покупатель произвел оплату в размере 2 300 000 руб. за продаваемые объекты недвижимости продавцу до подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца; покупатель произвел оплату в размере 2 700 000 руб. (эквивалент 40 000 долларов США) за продаваемые объекты недвижимости наличными продавцу при подписании данного договора. В пункте 4 соглашения от 01.12.2018 предусмотрено, что стоимость объектов недвижимости в размере
продавцу при подписании данного договора. Стороны передали документы на государственную регистрацию перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости. Однако государственная регистрация перехода к предпринимателю права собственности на указанное недвижимое имущество не состоялась по причине подачи продавцом заявления о прекращении государственной регистрации. Общество направило в адрес ФИО2 соглашение от 01.12.2018 о расторжении по обоюдному согласию сторон дополнительного соглашения от 21.11.2018 к договору купли-продажи от 21.11.2018. Данное соглашение подписано генеральным директором Общества и скреплено печатью. В пункте 1 соглашения отражено, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому покупатель произвел оплату в размере 2 300 000 руб. за продаваемые объекты недвижимости продавцу до подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца; покупатель произвел оплату в размере 2 700 000 руб. (эквивалент 40 000 долларов США) за продаваемые объекты недвижимости наличными продавцу при подписании данного договора. В пункте 4 соглашения от 01.12.2018 предусмотрено, что стоимость объектов недвижимости в размере
19.11.2014, с предложением в 10-дневный срок с момента получения претензии подписать соглашение о расторжении предварительного договора. В установленные в претензии сроки, соглашение о расторжении предварительного соглашения покупателями не подписано. Уклонение ответчиков от заключения основного договора купли-продажи, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. Согласно статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение объекта
что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию. 06.02.1998 между ОАО «Вира» и истцом заключено соглашение о расторжении договора продажи недвижимости от 16.01.1998 (т.3 л.д.82) в силу неоплаты (пункт 1 соглашения). 03.04.1998 между ОАО «Вира» и третьим лицом 1 заключен договор продажи недвижимости в отношении спорного имущества (т.3 л.д.84), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 94 от 24.04.1998 (т.3 л.д.83) третье лицо 1 уплатило ОАО «Вира» денежные средства за полученное имущество. Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказана незаконность владения ответчиком имуществом на праве аренды. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в
п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии с п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии с положениями этих норм права соглашение о расторжении договора продажи недвижимости совершается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Между тем стороны не достигли соглашения о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2010, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон. В письме от 17.03.2010 ОАО "ПТО "Прогресс" сообщило предпринимателю ФИО1, что не согласно расторгнуть договор на условиях направленного предпринимателем соглашения о расторжении договора от 05.03.2010. Соглашение о расторжении договора от 05.03.2010 продавцом подписано не было, 17.03.2010 ОАО "ПТО "Прогресс" направило свою редакцию
учетом п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд приходит к тому, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к продавцу не является основанием для признания недействительным соглашения о расторжении договора продажи недвижимости , заключенного между этим покупателем и продавцом. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 г. по делу №А60-64092/2020 органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено совершать любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию сделок и перехода прав, направленные на отчуждение или обременения в отношении объектов имущества, расположенных по адресу: <...>, в том числе земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:58:0116001:10086. Также судом учтены пояснения
и получили надлежащую правовую оценку. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 1 статьи 551 ГК РФ отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к продавцу не является основанием для признания недействительным соглашения о расторжении договора продажи недвижимости , заключенного между этим покупателем и продавцом. По смыслу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделки, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации для третьих лиц. Для сторон сделки последствия наступают с момента ее совершения В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Ссылка истца на
Общества. Цепочка сделок, по мнению подателей жалоб, противоречит принципу разумности и добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, со стороны директора Общества, без осведомленности об этом участников ООО «Фрост». Кроме того, заявители отмечают, что ИП ФИО6 не должен был оплачивать покупку ангара по договору от 04.10.2016 года, а потому расчетов по нему не производилось, а расторгается этот договор в целях уклонения ФИО8 от обязанности по уплате налога на прибыль. Истцы полагают, что соглашение от 15.04.2019 о расторжении первоначального договора купли-продажи объекта недвижимости от 26.03.2009, по которому право собственности на ангар перешло к ФИО6, является ничтожной сделкой, поскольку нарушаются права участников Общества, в виде уменьшения их доли. Податели жалобы полагают, что ответчики являются аффилированными лицами, поскольку на протяжении длительного времени их интересы представляют одни и те же представители. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика №1 по доводам апелляционной жалобы возражал,
пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение или расторжение договора продажи недвижимости возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, однако такое соглашение должно быть заключено в той же форме, что и договор продажи недвижимости, то есть в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а несоблюдение письменной формы соглашения о расторжении договора продажи недвижимости влечет его недействительность. При таких обстоятельствах достигнутое ФИО3 и ФИО1 устное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20 октября 2016 года является недействительным. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами. Поскольку в договоре купли-продажи от 20 октября
100 000 рублей. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжениидоговора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, в п.1 которого указано, что приобретенное ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, поименованное в п.2 настоящего соглашения (склад №), фактически не было передано продавцом покупателю по ранее заключенному между ними договору купли-продажи и оно находится в фактическом владении ФИО4 Денежные средства ФИО4 вернул ФИО6 в полном объеме в размере 1 100 000 рублей, о чем имеется расписка, выполненная собственноручно ФИО6 датированное 22.09.2017. 22 сентября 2017 года истец совместно с ответчиком обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на основании соглашений о расторжении договоров купли-продажи нежилых зданий и земельного участка. В последующем ответчик ФИО6 23 сентября 2017 года обратился с заявлением
на нем объектов), расположенных по адресу: <.......>, общей стоимостью 14 200 000 рублей. Условиями договора была предусмотрена обязанность покупателя оплатить цену договора в рассрочку ежемесячными платежами в срок до 31 декабря 2017 года. Истец оплатил безналичным способом 1 250 000 рублей ответчику ФИО3, наличными – 1 550 000 рублей ответчику ФИО4 11 октября 2017 года стороны заключили соглашение о расторжениидоговора купли-продажи от 29 декабря 2015 года, пунктом 3 которого подтвердили оплату покупателем стоимости переданного имущества в размере 1 250 000 рублей, которые, будучи уплаченными покупателем продавцу во исполнении расторгаемого договора купли-продажи недвижимости от 29 декабря 2015 года, засчитываются в счет аренды этого имущества и не подлежат возврату. По устной договоренности денежные средства в размере 1 550 000 рублей, полученные ФИО4 по распискам, подлежали зачету счет платежей по заключенному в последующем договору аренды, но такой договор заключен не был, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков.
договору купли-продажи недвижимого имущества ООО «КОНСАЛТ-СЕРВИС» оплатило <ФИО>3 22 050 000 руб. <ФИО>3 же, согласно условиям соглашения, должна была произвести возврат ООО «КОНСАЛТ-СЕРВИС» не 22 050 000 руб., а 16 083 265 руб., то есть, на 5 966 735 руб. меньше. При этом разъяснений, на каком основании в пользу <ФИО>3 с ООО «КОНСАЛТ-СЕРВИС» удержано около шести миллионов руб., в соглашении не содержится. Соглашение о цене имущества является существенным условием договора купли-продажи недвижимости. Соглашение о расторжениидоговора купли-продажинедвижимости , заключенное между <ФИО>3 и ОО «КОНСАЛТ-СЕРВИС» фактически является сделкой перехода права собственности, и должно отвечать тем же требованиям, предъявляемым законодателем к сделкам с недвижимостью. Поскольку в соглашении указано, что Продавец произведет возврат Покупателю полученных от него денежных средств в счет оплаты за недвижимость, без указания иных удержаний в счет <ФИО>3, то указанная в соглашении сумма (16 083 265 руб.) не соответствует действительности, поскольку должна быть указана сумма 22 050 000 руб.
