руб., с НДС - 236 000 руб. Таким образом, стоимость невыполненных ответчиком работ по установке фундамента с учетом НДС составляет 141 600 руб. Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Истец с претензией от 22.02.2013г. направил ответчику соглашение о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. Ответчик получил претензию 05.03.2013г. По правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю
быть направлены в письменной форме посредством личного вручения, с использованием почтовой, телеграфной, факсимильной и электронной связи по адресам, указанным в статье 10 Договора. В соответствии с графиком производства работ 1 этап работ должен быть выполнен в течение 30 календарных дней с даты начала работ. Платежным поручением от 26.12.2013 № 000907 Заказчиком на счетООО «МОАТ» перечислено 1 740 500 руб. ООО «ЕСТ» 19.03.2014 направило в адрес ООО «МОАТ» сопроводительным письмом № 87 соглашение о расторжении Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. ООО «ЕСТ» 21.05.2014 направило в адрес ответчика претензию № 173 с требованием о возврате перечисленного аванса со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку ООО «МОАТ» обязательства по Договору в установленные сроки не выполнило, соглашение о расторжении договора не подписало, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования о расторжении Договора, взыскания аванса законными
квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Факт несвоевременного внесения арендной платы и наличие установленной при рассмотрении настоящего спора непогашенной задолженности по арендной плате за период с 12.03.2020 по 18.11.2021 в размере 429 109,83 руб. свидетельствует о существенном нарушении арендатором условий договора. Истец направил в адрес ответчика претензию №4702 от 18.11.2021 (л.д.37-40) об оплате задолженности, неустойки, установив срок для оплаты 10 рабочих дней, а также предложил расторгнуть спорный договор, подписав соглашение о расторжении договора, в связи с нарушением последним условий в части внесения арендных платежей. В силу ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
авансовый платеж в сумме 60 000 руб., 31.07.2015 наличными денежными средствами авансовый платеж 10 000 руб. 28.07.2015 ответчику передана претензия, в которой истец указал на отсутствие ведения работ на объекте и просил обеспечить объект работниками, в количестве, необходимом для завершения работ в установленный срок. 31.07.2015 ООО «Аквилон» совместно с директором МБОУ СОШ с. Вознесенское оформлен акт о том, что работы на объекте ИП ФИО2 не начаты. 24.08.2015 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ, по условиям которого на подрядчика возлагались обязательства по возврату авансового платежа и оплате неустойки. Соглашение о расторжении договора предпринимателем подписано и исполнено не было, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском. 28.12.2015 ИП ФИО2 истцу передан акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 71 746 руб., и письмо с предложением выехать на объект для определения перечня выполненных работ, в ответ на
с кадастровым номером № зарос высокой травой, кустарником, деревьями. В результате обследования выявлено, что земельный участок по целевому назначению (огородничество) в течение установленного срока не используется. О данном факте Ответчик был уведомлен. Также по состоянию на август 2017 за ФИО1 образовалась задолженность в размере 4 853 руб. 39 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. ответчиком также были нарушены пункты 3.3. и 5.2.3. Договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено соглашение о расторжении договора в связи с нарушением существенных условий договора. Согласно сведениям с сайта «Почта России» направленное письмо ФИО1 получено. Однако дополнительное соглашение ответчиком до настоящего времени не подписано, в адрес Управления не направлено. Полагает, что в связи с тем, что в настоящее время истек установленный договором трехмесячный срок для уведомления об отказе от исполнения договора. Следовательно, договор может быть признан автоматически расторгнутым. Истец просит признать прекращенным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, признать отсутствующим право аренды
проведении комплекса проектно-изыскательских работ установлено, что энергопринимающие устройства жилого дома ответчика по адресу: <адрес> имеют подключение к сетям МУП «ТРСК» (подключение от ВЛ 0,4кВ ДНП «<данные изъяты>» по Договору оказания коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, заявка на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ № на новое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств подана с нарушением ФЗ № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора в связи с нарушением ФЗ № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике», которое ответчиком оставлено без ответа. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО1, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 руб. Представитель истца ПАО «МРСК Сибири» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивал на их
участок с кадастровым номером № зарос высокой травой, кустарником, деревьями. В результате обследования выявлено, что земельный участок по целевому назначению (огородничество) в течение установленного срока не используется. О данном факте Ответчик был уведомлен. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в размере 4 853 руб. 39 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. ответчиком также были нарушены пункты 3.3. и 5.2.3. Договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено соглашение о расторжении договора в связи с нарушением существенных условий договора. Согласно сведениям с сайта «Почта России» направленное письмо ФИО1 получено. Однако дополнительное соглашение ответчиком до настоящего времени не подписано, в адрес Управления не направлено. Полагает, что в связи с тем, что в настоящее время истек установленный договором трехмесячный срок для уведомления об отказе от исполнения договора. Следовательно, договор может быть признан автоматически расторгнутым. Истец просит признать прекращенным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, признать отсутствующим право аренды
обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют утсановленные законом основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Магнитогорскгазстрой» фактически понесенных расходов. Учитывая, что со стороны ответчика имело место существенное условий договора, при этом в связи с существенным нарушением обязательств исполнение договора утратило интерес для ФИО1, результат работ заказчиком не принят, истец обоснованно заявил требование о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве оплаты по договору в размере 165011,76 рублей. При этом ООО «Магнитогорскгазстрой" подписано соглашение о расторжении договора в связи с нарушением существенных условий договора и возврате денежных средств, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела согласился с наличием обязанности по возврату ФИО1 денежных средств. Таким образом, на основании установленных обстоятельств и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г.), в связи с отсутствием оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Магнитогорскгазстрой», суд считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить
в размере 1148800 рублей 00 копеек (один миллион сто сорок восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек), осуществляется покупателем в рассрочку ежемесячными платежами в размере и сроки, указанные в приложении № 4 к настоящему договору. Рассрочка предоставляется на срок 35 месяцев под 7 (семь) процентов годовых на остаток задолженности по договору (л.д.4-6). Покупателем в указанный срок сумма первоначального взноса не оплачена, что не оспаривалось участниками процесса. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено соглашение о расторжении договора в связи с нарушением его условий (л.д.11,12). Направление корреспонденции подтверждается представленным реестром почтовых отправлений (л.д.13-14), отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, возвратом письма в адрес банка с пометкой «истек срок хранения». При этом доводы представителя ФИО1 о том, что на письме неверно указан адрес, что не позволило ей получить письмо, суд находит несостоятельными. В соответствии с разделом 10 Договора «адреса и реквизиты сторон» указан адрес регистрации покупателя <адрес> (л.д.6). В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса
