Соглашение о расторжении договора возврат товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что ответчиком не исполнено. Действительно, согласно пунктам 3 и 4 соглашения от 01.11.2021 о расторжении дополнительного соглашения № 52 от 26.08.2021 (л.д. 95) дополнительное соглашение № 52 от 26.08.2021 считается расторгнутым с даты возврата суммы, указанной в пункте 2 соглашения от 01.11.2021; с даты расторжения дополнительного соглашения № 52 от 26.08.2021 к договору от 12.08.2018 № КГ-96 обязательства сторон по указанному дополнительному соглашению прекращаются. Однако, вопреки исследованным и получившим судебную оценку вновь приведенным в кассационной жалобе доводам ответчика о ненаступлении обстоятельств расторжения договорных отношений с истцом, обязательство ответчика по возврату предоплаты следует также из положений статьи 487 ГК РФ и основано на отсутствии факта передачи покупателю согласованного к поставке товара в установленный срок (л.д. 50). При этом доказательств того, что по состоянию на даты поставки и расчета у ответчика возникли обстоятельства непреодолимой силы, помешавшие произвести поставку и возвратить платеж, и извещения о них истца, суду не представлено. При таком

выводу, что расторжение договора по соглашению сторон с фиксированием отсутствия взаимных претензий и без указания причины расторжения в виде существенного нарушения поставщиком его обязательств, может подтверждать отсутствие объективного факта нарушения обязательств поставщиком. Выводы суда о том, что поставщик и лизингодатель, заключив соглашение о расторжении договора купли-продажи с 11.04.2022, с условием подтверждения отсутствия каких-либо претензий имущественного и финансового характера друг к другу по договору, не связанных с возвратом денежных средств, а также с условием, что у сторон отсутствуют обязательства по возмещению убытков, выплате штрафных санкций, являются необоснованными, поскольку указанное по правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ не рассматривается как обстоятельство, исключающее отсутствие вины продавца в непоставке согласованного товара , повлекшее правовые последствия в виде расторжения договоров купли-продажи и лизинга. Более того, мотивы такого совместного соглашения не известны, судам не раскрыты. Между тем оно может быть выгодно обеим сторонам, в том числе и лизингодателю, который, например, может быть освобожден от

отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК

поставки и применения условий генерального соглашения от 10.12.2015г. Вместе с тем, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 303-ЭС20-7496 возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Таким образом, независимо от факта расторжения настоящего договора поставки ПАО «Криогенмаш» как покупатель, оплативший поставку товара, не лишено права требовать возврата оплаченного аванса в связи с нарушением поставщиком своих обязательств по договору поставки. Вместе с этим ПАО «Криогенмаш» воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки в связи с тем, что на протяжении долгого времени поставщик ООО «БПА» не исполняет свои обязательства по поставке товара , продолжая использовать оплаченный аванс,

следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.10.2015 между Большаниной И.Н. и АО «Альфа-Банк» был заключено соглашение о кредитовании № № для приобретения товаров (услуг) у ООО «Посольство Красоты» на сумму 79 800 руб. по договору о возмездном оказании услуг № ПНC-10-10 (л.д.15-18). В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредита составляет 51 569,79 руб. под 37% годовых сроком на 30 месяцев. В соответствии с графиком погашения кредита, общая стоимость кредита составляет 79 848,80 руб. Денежные средства по заявлению Большаниной И.Н. по указанному соглашению были перечислены на расчетный счет ООО «Посольство Красоты» 28.10.2015. 26.10.2015 Большанина И.Н. обратилась в ООО «Посольство Красоты» и написала заявление о расторжении договора (т.1 л.д.93) 15.12.2015 Большаниной И.Н. было подписано заявление на возврат денежных средств в ООО «Посольство Красоты», акт возврата товара , соглашение на расторжение договора, согласно которому ООО «Посольство Красоты» обязуется вернуть кредитной организации денежные средства за минусом 12990

возвратом денежных средств. 28 ноября 2018 г. денежные средства в сумме 55 405 руб. внесены ООО «Громада» на депозит нотариуса для передачи Татаровой Н.С. в счет исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 13 ноября 2018 г. Суд, частично удовлетворяя заявленный иск, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт продажи истцу мебели надлежащего качества и уклонения Татаровой Н.С. от предоставления мебели на экспертизу, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Громада» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего. В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426)

в п. 2 настоящего Соглашения по инициативе Стороны 2, Сторона 2 производит оплату Стороне 1 оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 в течении 5 календарных дней с момента расторжения Договора», также не противоречит законодательству. Пункт 3 Соглашения не содержит прямого запрета Мельничук А.Е. в реализации его прав, предусмотренных законом, в том числе в реализации права на отказ от оказания услуг в любое время. Смысловая нагрузка указанного пункта лишь обращает внимание покупателя (Мельничук А.Е.), на возникновение у него денежного обязательства перед ООО «Ультра» по оплате товара, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных соглашением в случае отказу от услуг по оказанию юрпомощи ООО «Автоконсалт», так как в этом случае компаньонское соглашение прекращается, а полученные денежные средства от ООО «Автоконсалт» подлежат возврату не Мельничук А.Е., а ООО «Ультра». Какого-либо принуждения со стороны продавца, а также навязывания дополнительной услуги или товара для приобретения желаемого потребителем