(частного) учреждения ОАО "РЖД" и ответственное за его исполнение. (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119) (см. текст в предыдущей редакции) 37. В ходе выполнения договоров аренды и безвозмездного пользования, соглашения об установлении сервитута должностное лицо, указанное в пункте 36 настоящего Положения, самостоятельно в установленном законодательством Российской Федерации и внутренними документами ОАО "РЖД" порядке вправе принимать решение: об уменьшении переданных в аренду, безвозмездное пользование, обремененных сервитутом площадей; об увеличении размера арендной платы по договору аренды; о расторжении, прекращении действия договоров аренды, безвозмездного пользования, соглашения об установлении сервитута; о внесении изменений в договор аренды, безвозмездного пользования, соглашение об установлении сервитута для приведения их в соответствие с требованиями внутренних документов ОАО "РЖД"; о согласовании передачи в залог права аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества третьего лица; о согласовании передачи арендуемого имущества в субаренду; об изменении места расположения переданных в аренду, безвозмездное пользование площадей в одном здании
а залогодержатель принимает в залог находящиеся в собственности залогодателя 2 070 000 акций общества «МАС» (далее – договор залога от 10.07.2017). Указывая, что покупатель нарушил график выкупа акций, установленный договором купли-продажи от 10.07.2017, не подписал предложенное продавцом соглашение о расторжении договора купли-продажи, корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 329, 334, 336, 352, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия сделок, учитывая их форму и содержание, а также наличие у сторон единой цели по созданию производственного объекта, учитывая, что стороны договоров залога и купли-продажи – компания и корпорация, также являлись сторонами акционерного соглашения, пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи акций от 10.07.2017 №10-МАС-ЗА/2017 был заключен во исполнение компанией обязательств в рамках акционерного соглашения от 06.05.2016, поэтому расторжение акционерного
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проанализировав и исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, установили, что соглашения о расторжении договоров поручительства и залога заключены в один день с самими договорами поручительства и залога прав требования. Из этого суды сделали вывод, что оспариваемые сделки были заключены между банком и фондом лишь для вида, без намерения реально обеспечить исполнение обязательств третьих лиц. При этом суды отдельно отметили, что банком не ставился под сомнение факт заключения оспариваемых соглашений в указанную на них дату, равным образом банк не ссылался на то, что соглашения в действительности не заключались или
компаний Netgold Services Ltd. и Bathgate Holding Sarl. о времени и месте судебного разбирательства, определением от 16.10.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015, решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2014 отменено, исковые требования общества "БТА Банк" удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007, оформленное между обществом "ИнвестХолдингСтрой" и обществом "Банк ТуранАлем", государственный регистрационный номер записи № 50-50-98/008/2009-228 от 19.02.2009. Признано (восстановлено) право залога (ипотеки) общества "БТА Банк" на следующие земельные участки: -земельный участок площадью 2 616 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050421:0022, а также земельные участки, образованные из него с кадастровыми номерами: 50:28:005 04 21:234, 50:28:005 04 21:235, 50:28:005 04 21:236, 50:28:005 04 21:237; -земельный участок площадью 29 800 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050313:0031; -земельный участок площадью 64 300 кв. м, кадастровый номер
в рамках него договору банковского займа № 2000/07/100/290, прекратившимся 29.04.2008. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2012 в удовлетворении требований, заявленных АО «БТА Банк», отказано, встречные требования ООО «Пахра Филдз» удовлетворены. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2014 решение суда первой инстанции отменил, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, требования АО «БТА Банк» удовлетворил частично: признал недействительным соглашение от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007, признал (восстановил) право залога (ипотеки) АО «БТА Банк» на спорные земельные участки, признал незаконными действия Управления Росреестра по МО, выразившиеся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009, в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, в государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили Партнерс» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:002
площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 01:18:0101, в связи с совершением сделки по его передаче в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», в остальной части – оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Джи Эйч Пи» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 в части признания недействительным соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 между ООО «Пахра Филдз» и АО «БТА Банк», признания (восстановления) права залога (ипотеки) АО «БТА Банк» на земельный участок площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020118:0101, а также в части признания недействительной сделки по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв. м в счет оплаты паев рентного Закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество». Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения указанного судебного акта. Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам, не
условиям которого в обеспечение возврата кредита передано право аренды земельного участка площадью 101967 га. для заготовки древесины. Сторонами право аренды оценено в 92 204 059 руб. 24.04.2017 договор залога между Банком и ООО «Форест» был расторгнут. При этом согласно отчету Регионального центра Оценки и экспертизы №229-21/Н от 19 апреля 2021 года рыночная стоимость имущества ООО «Форест», которое было передано по спорному договору залога по состоянию на 24.04.2017 года составила 57 811 000 руб. Соглашение о расторжении залога от 24.04.2017 между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «Форест» ФИО6 было подписано на основании Решения Кредитного комитета ПАО «Уралтрансбанк» от 22.03.2017 г., согласно которого был санкционирован вывод из состава обеспечения залогового имущества, принадлежащего обществу «Форест» общей залоговой стоимостью - 99 702 513, 45 руб. При том, кредитный комитет, принимая вышеуказанное решение, исполнял Предписание ЦБ РФ от 10.03.2017 г. № Т5-10-1-83/12135ДПС, согласно которого было необходимо сформировать резерв на возможные потери по ссудной задолженности общества «Лесников»
от 01.04.2017, № 16А-12 от 01.10.2016, № 16А-14 от 01.01.2016, № 6А-10 от 26.12.2015, № 16А-15 от 16.07.2016. Таким образом, к моменту соглашения о зачете 28.02.2018 участники взаимозачета одновременно выступали по отношению друг к другу и должниками и кредиторами, поскольку у сторон имелись в наличии встречные однородные задолженности (денежные требования об оплате, срок которых наступил). В обоснование доказательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком представлены вышеуказанные договоры, а также соглашением и актом о взаимозачете. Соглашение о расторжении залога признано недействительным 05.07.2018г. по делу №А65-5821/2017 и вступило в законную силу 09.10.2018г. Соглашение между ООО «Тандем-Д», ООО «ПрестижСтрой» и ООО «УК «Экопарк Дубрава» от 28.08.2018г. о зачете встречных требований на сумму 5400000 рублей (л.д. 58, 59 т.1) в судебном порядке недействительным не признано. В последующем, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А65-5821/2017 по заявлению ПАО «Татфондбанк» о признании соглашения от 03.08.2016г. о расторжении договора №3 залога прав требований по договору долевого
не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц. В Арбитражный суд РТ от должника поступили возражения, согласно которым просит отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника, снизить размер неустойки, поскольку 12.02.2016г. заключено между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и должником соглашение о расторжении залога №3Кк 84/2013/01-01/64553 от 19.11.2013г., согласно которому договор залога расторгнут, 26.02.2016г. продал транспортное средство, ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» был уведомлен и не возражал, неустойка в размере 2 715 070, 82 руб. несоразмерна последствия нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В Арбитражный суд РТ от финансового управляющего поступили возражения, согласно которым просит отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника, снизить размер неустойки, поскольку 12.02.2016г. заключено
значения в отношении земельного участка, поскольку оспоренное КПКГ «Департамент вкладов и займов» и признанное арбитражным судом недействительным с приведением сторон в прежнее состояние Соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и о снятии залога на имущество, было заключено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен свободный от обременений участок. Полагает, что не имелось оснований для обременения его земельного участка и внесению об этом сведений в Росреестр на том основании, что признанное судом недействительное соглашение о расторжении залога было заключено после того, как истец стал собственником своего участка, свободного от обременений. Просит иск удовлетворить. Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. С учетом мнения конкурсного управляющего КПКГ «Департамент и вкладов» ФИО3, просившего о рассмотрении дела по существу, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ,
жалобы указано, что суд не принял во внимание доводы ФИО1 о частичной оплате кредита, остаток по которому на дату обращения с иском составил 939800 рублей. Суд не дал оценку доводам ФИО1 в части одностороннего изменения банком кредитных условий договора. ФИО1 не был уведомлен об изменении условий договора, в связи с чем представленный расчет задолженности является незаконным и необоснованным. Суд не дал должной оценки представленному ФИО1 расчету задолженности. Суд необоснованно не принял во внимание соглашение о расторжении залога . Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность
день заключения Кредитного договора заключить Договор залога Автотранспортного средства на автомобиль VolkswagenTouareg<данные изъяты> залоговой стоимостью 900 000 рублей.10 декабря 2014 года между Банком и ФИО2 был заключен Договор залога автотранспортного средства № 245-ФЗ/2014, в соответствии с л.п. 3.1, 3.2 которого предметом залога являлся автомобиль VolkswagenTouareg<данные изъяты> залоговой стоимостью 900 000 рублей. Незадолго до отзыва Банком России у ООО «Коммерческий банк развития» лицензии на осуществление банковской деятельности, 01 декабря 2015 года Стороны заключили Соглашение о расторжении договора залога № <данные изъяты>-ФЗ/2014 от 10.12.2014 г.Обязательства ФИО2 по Договору потребительского кредита от 10.12.2014 *-Ф/2014 на момент подачи иска о взыскании задолженности не были ничем не обеспечены, в связи с чем Банком было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска. Банк Считает, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 05.09.2016 года между ФИО4 и ФИО2 является недействительной сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания. Просят признать договор купли
2008 года расторгнут дополнительным соглашением от 15.12.2009 года судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание, поскольку ОАО «Россельхозбанком» представлено дополнительное соглашение от 15.12.2009 года, по условиям которого залог племенного молодняка сельскохозяйственных животных сохраняется. Кроме того, согласно пояснениям представителя Банка Приз В.И. у банка не имеется дополнительного соглашения о залоге от 15.12.2009 года, по которому договор залога был бы расторгнут. В силу пункта 7 ст. 67 ГПК РФ Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Принимая во внимание, что суду не представлен оригинал дополнительного соглашения о расторжениизалога сельскохозяйственных животных, суд обоснованно не принял его в качестве доказательства и пришел к выводу о недоказанности расторжения договора залога животных. Кроме того,
