Соглашение о разделе имущества супругов ипотека - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уничтожил имущество. Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 находились в браке с 23.09.2010 по 14.12.2018. Расторжение брака произведено 14.12.2018, а соглашение о разделе имущества (жилое помещение по адресу <...>) датировано 01.09.2012. Как следует из соглашения о разделе имущества, имущество, приобретенное за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 20.07.2012 № 13014-ФЛ/ип, переходит в личную собственность супруги ФИО4 и на нее возлагаются обязательства по данному кредитному договору. Согласно пункту 2.4. названного Соглашения, ФИО4 выплатила Антоновскому денежные средства в размере ? доли стоимости квартиры, а именно 1 500 000 рублей. В последующем, указанная квартира была продана ФИО4 по договору купли-продажи от 09.06.2020 за 5 300 000 рублей, с указанием на обременение – ипотека в силу закона 54-54-01/385/2012-368 от 26.07.2012, которая согласно условиям договора, будет погашена до регистрации перехода права на покупателя. Между тем, доводы апелляционной жалобы ПАО АКБ «Авангард» о том, что, при заключении договора с кредиторами (в частности,

установили суды, согласие залогодержателя (Банк ВТБ (ПАО)), предусматривающего признание квартиры личной собственностью ФИО3 , было получено ФИО1 в письменной форме, копия указанного согласия (исх. №15/10/2018 ДО 61-01-06/529) имеется в материалах дела и наличие такового не отрицается кредитором. Соглашение о разделе имущества до настоящего времени не признано недействительным. В соответствии с указанным Согласием (исх. №15/10/2018 ДО 61-01-06/529) Банк ВТБ (ПАО) не возражает против заключения между ФИО1 и ФИО3 соглашения о разделе общего имущества супругов, по форме согласованной с Банком, согласно которому собственником предмета ипотеки - квартиры будет являться исключительно ФИО3, при условии перевода обязательств по Кредитному Договору <***> от 31.05.2012, заключенному между Банком и ФИО1 на ФИО3 путем рефинансирования. Указанное Согласие также содержит условие о том, что неисполненные обязательства ФИО1 по Кредитному договору будут возложены на ФИО3 путем рефинансирования существующего кредита после заключения вышеуказанного ФИО4 и государственной регистрации перехода прав на Квартиру. Таким образом, рефинансирование существующего кредита со стороны кредитора зависело,

вопрос о полномочиях одного из супругов по распоряжению общим имуществом супругов. В данном случае ОАО «МДМ Банк» не проверил полномочия бывшего супруга по распоряжению общим имуществом - долей в уставном капитале ООО «Складские технологии и логистика», имея реальную возможность, не установил, что это имущество принадлежит по соглашению о разделе общего имущества супругов истцу, который вправе осуществлять полномочия участника общества. Факт того, что банк зал о ФИО1 подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Амик кэг энд Керри», в соответствии с условиями которого, банк обязывает ФИО6 представить нотариальное согласие ФИО1 на заключение договора. Истец считает, что срок исковой давности для оспаривания договора ипотеки №031/2007-4/0-693Н2от 05.05.2008 не пропущен. ФИО1 не знала о заключении обществом с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» оспариваемого договора. ФИО1 постоянно проживает в Австралии. Истец регулярно запрашивала информацию у Генерального директора о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика», однако информация о заключении данной

недвижимое имущество и сделок с ним. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем 12.08.2014 наложен арест на нежилые помещения под литерами «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2», «Г3», «Г4», «Г5», «Г6», расположенные на земельном участке общей площадью 8100 кв.м. по адресу: ФИО3, 8 в рамках исполнительного производства, должниками по которому являются ответчики ФИО2 и ООО «АРС», однако собственником указанного недвижимого имущества согласно соглашению о разделе имущества между супругами от 20.09.2006 является ФИО1 Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31.12.2014 требования удовлетворены, перечисленные нежилые помещения производственной базы освобождены от ареста, договоры ипотеки №080400/0016-7.3П от 23.04.2008 и о№110400/0019-7.3П от 21.10.2011 признаны недействительными и записи о регистрации этих договоров ипотеки исключены из ЕГРП. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 16.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 26.08.2015, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31.12.2014 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В силу пункта

общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 по 1/2 доле каждому в указанном имуществе. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 25 002 рубля». Заочное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 12.01.2016 г. 25.12.2015 г. между ФИО3 и ФИО5 в г. Новый Уренгой был заключен договор купли-продажи доли в квартире от 25.12.2021 г. и соглашение о разделе имущества супругов от 25.12.2021 г. 25.02.2016 г. за Лопатиной (ныне ФИО6) С.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве ?) на квартиру [суммы изъяты] <адрес> с имеющимся обременением ипотеки в силу закона, на основании заочного решенияешения Новоуренгойского городского суда от 03.12.2015 г., вступившего в законную силу 12.01.2016 г. и договора купли-продажи квартиры от 17.01.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23). За ФИО3 право общей долевой собственности (доля в праве ?) на квартиру [суммы изъяты] <адрес>, с имеющимся обременением ипотеки в силу закона, было

общего пользования и земельный участок. Несмотря на то, что указанные жилые и нежилые помещения приобретены его супругой в 2011 году, в них произведена реконструкция, перепланировка и неотделимые улучшения на его собственные денежные средства в 2013 году по договору подряда, в связи с чем он считает, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, данное обстоятельство, по мнению истца, также установлено Соглашением от 29.06.2013 о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключенного между супругами. На основании выше изложенного, истец просит: 1. Признать незаключенным договор залога недвижимого имущества (ипотеки ) *** от 30.10.2018, заключенный между ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК». 2. Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области внести в ЕГРП запись о прекращении обременения – залога (том 1 л.д.8-11). 3. Признать незаконной государственную регистрацию ипотеки на объекты недвижимого имущества: - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 259,5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное на 4

продажную стоимость в размере 18 320 000 рублей и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании договоров незаключенными удовлетворен частично. Признан незаключенным пункт 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа <данные изъяты> ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 и ФИО1. Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров недействительными удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация в счет имущества, подлежащего разделу, в сумме 11 450 000 рублей. Признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога (ипотеки ) <данные изъяты> ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2 и ФИО1. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано. С решением суда не согласен ФИО3 и ФИО1 В апелляционных жалобах ФИО1 и представитель ФИО3 – ФИО4 просят решение суда отменить, принять новое, которым

требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество. 30 августа 2012 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в том числе, в части раздела совместно нажитого имущества и передаче в собственность ФИО2 нежилых помещений №№203-205, площадью 85,50 кв.м., расположенных по адресу: ….., нежилых помещений №№97-102, площадью 103,80 кв.м., расположенных по адресу: ……. Указанное соглашение нотариусом не удостоверено. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 октября 2016 года по делу №2-4855/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ФИО1 о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от 28 сентября 2012 года №….. недействительной сделкой как совершенной без получения согласия ФИО2 на передачу недвижимости в залог. Договор ипотеки (залога недвижимости) от 28 сентября 2012 года №……. признан недействительным, ипотека в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на недвижимое имущество прекращена. На основании указанных соглашения и решения суда 21 декабря 2016 года

о признании незаключенными договора займа № ЗМ от 28.09.2018, дополнительных соглашений к договору займа от 28.09.2018, подписанных сторонами 26.12.2018 и 28.03.2019 (т.3 л.д.87, 114). В обоснование требований указала, что 28.09.2018 ФИО4 ей денежные средства не передавал, следовательно, договор является незаключенным. Подписанные дополнительные соглашения подтверждают не факт увеличения суммы основного долга, а только наличие задолженности по процентам. Кроме того, ФИО4 не подтвержден факт наличия денежных средств, в размере, составляющем сумму предоставленных заемных средств. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на 1/2 доли на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , признании недействительными договора залога (ипотеки ) от 28.09.2018 с дополнительными соглашениями к нему. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с 28.01.1995г. он и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, в период которого была приобретена . На основании решения мирового судьи Центрального судебного района города Новосибирска от 28.08.2018