на недвижимость о регистрации права собственности на квартиры за гражданами, привлеченными к участию в деле, и иными лицами. Соглашением от 21.03.2016 стороны по обоюдному согласию расторгли договор от 19.01.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2018 на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403043:93 зарегистрировано право общей долевой собственности физических лицсобственников квартир в многоквартирном доме, построенном на названном земельном участке. Товарищество, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, сослалось на то, что право собственности на земельный участок площадью 3964 кв.м с кадастровым номером 23:40:0403034:20 перешло в общую долевую собственность собственников помещений в первом многоквартирном доме, построенном на данном участке в 2005 году, поэтому раздел данного земельного участка и передача его части в аренду обществу «Р-ТЭК» произведены Администрацией неправомерно в отсутствие согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме; договор от 19.01.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403043:93 и дополнительные соглашения к
зарегистрировано в установленном порядке. В деле имеется свидетельство о регистрации права собственности на первую квартиру от 24.03.2015. Соглашением от 21.03.2016 стороны по обоюдному согласию расторгли договор от 19.01.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2018 на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403043:93 зарегистрировано право общей долевой собственности физических лиц - собственников квартир в многоквартирном доме, построенном на названном земельном участке. Товарищество, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, сослалось на то, что право собственности на земельный участок площадью 3964 кв.м с кадастровым номером 23:40:0403034:20 перешло в общую долевую собственность собственников помещений в первом многоквартирном доме, построенном на данном участке в 2005 году, поэтому раздел данного земельного участка и передача его части в аренду обществу «Р-ТЭК» произведены Администрацией неправомерно в отсутствие согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме; договор от 19.01.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403043:93 и дополнительные соглашения
по первому этажу. Кроме того, данным соглашением стороны определили, что 52 % мест общего пользования принадлежит ООО «Орион», 32 % - ФИО2, 16 % - ФИО1 в целях несения бремени содержания общего имущества. В соглашении также отражено, что ФИО2 и ФИО1 не претендуют более ни на какие помещения и обязуются после сбора всех документов заключить соглашение о разделе в натуре здания. Письмами от 14.08.2009, от 09.09.2009 ООО «Орион» предлагало ФИО2 и ФИО1 заключить соглашение о разделе помещения в натуре, на что ФИО2 ответил отказом. Не достигнув соглашения с третьим участником общей долевой собственности по разделу общего имущества, истцы обратились в суд с настоящим иском. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе
определенной путем арифметического исчисления (преобразования доли в кв.м.) и установленной в равной степени для каждого правообладателя в праве общей долевой собственности на осматриваемый объект недвижимости. Учитывая невозможность проведения в осматриваемом объекте недвижимости имущества перепланировки по переносу капитальной стены, в целях соблюдения имущественных интересов Российской Федерации и постановки используемых помещений на государственный кадастровый учет, Забайкалкрайстату совместно с МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае предложить физическим лицам ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключить соглашение о разделе помещения и выделении долей в натуре, с условием о возмещении Российской Федерации стоимости 6,22 кв.м. помещений, фактически используемых указанными физическими лицами под размещение магазина. В случае отказа физических лиц от заключения соглашения или возмещения стоимости 6,22 кв.м., обеспечить защиту имущественных интересов Российской Федерации в судебном порядке. 24.12.2019 Забайкалкрайстат направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что с учетом представления Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в целях устранения бюджетного нарушения, истцу необходимо знать
в арбитражном суде апелляционной инстанции»). С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части. Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 07.10.2021 подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего. 24.03.2020 ООО «Белизна» и ООО «Сайгон» заключили соглашение о порядке раздела общего имущества (далее – соглашение о разделе) помещения № 27, расположенного в нежилом здании литер А, по адресу: <...>, которое находилось в общем пользовании сторон без определения долей и порядка пользования. В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны не позднее 20.03.2020 обязались заключить соглашение об объединении принадлежащих сторонам нежилых помещений в единый объект недвижимости в соответствии с прилагаемым соглашением об объединении, поставить вновь созданное нежилое помещение на кадастровый учет с регистрацией права общей долевой собственности сторон на него. В пункте 5
на иск и своих пояснениях указал, что помещение по ул.Первомайской, 40 как долевая собственность с 2003 года принадлежали предприятиям, где учредителями являлись ФИО6, ФИО5 и ФИО1, а затем с 2008 года данные помещения перешли в собственность указанных лиц. Первоначально помещения представляли собой общую незагороженную территорию. Каждый собственник хотел вести на ней самостоятельную деятельность, что предопределило необходимость фактического раздела помещений кирпичными перегородками с учетом долей каждого из участников. Уже в 2003 году было подписано соглашение о разделе помещения и были произведены работы по установке перегородок. С этого момента ФИО6, ФИО5 и ФИО1 самостоятельно обустраивали свои помещения и пользовались ими, не вмешиваясь в дела других участников общей долевой собственности. В связи с этим ФИО5 указывает, что действия ФИО1 по сдаче в аренду подконтрольных ему помещений общей площадью 452,3 кв.м. его права не ущемляют. Третье лицо ФИО6 своей позиции по иску не высказала. По результатам рассмотрения дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
номер 78:10:0005554:4463, площадь помещения по данным кадастрового учета составляет 2260,8 кв.м. Собственники Помещения провели собрание, результаты которого зафиксировали в протоколе от 05.02.2020, на котором приняли решение об инвентаризации помещения с целью выделения принадлежащих им долей в праве в натуре, в соответствии с фактически используемыми помещениями, по результатам инвентаризации подготовить соглашение о выделе долей в натуре и регистрации прав собственности на вновь образованные (выделенные) помещения. Проведение работ поручено ЗАО «Дружба». По результатам инвентаризации, составлено Соглашение о разделе Помещения от 20.03.2020, в котором стороны зафиксировали площадь помещения после перепланировки – 2193,6 кв.м., размер принадлежащих им долей в праве собственности, а также перечень и площадь помещений в Помещении, подлежащих передаче каждому из сособственников в индивидуальную собственность, определив, также, перечень номеров общих помещений общей площадью 686,4 кв.м., которые являются местами общего пользования, и относятся к общему имуществу собственников. В Соглашении отмечено, что выделение доли в натуре произведено в соответствии с техническим планом, подготовленным ООО
Таврическое Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Амержановой Р.О., при секретаре Лукьяновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проведение исследований экспертов, судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком достигнуто соглашение о разделе помещения , выдела доли в натуре и прекращения общей долевой собственности. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в администрацию района о разрешении на реконструкцию нежилого помещения, вариант реконструкции был предложен ответчиком, в соответствии со схемой определения долей, приобщенной к соглашению. С данным предложением он согласился. После проведения разрешения была проведена реконструкция и перепланировка помещения, им были проведены строительные работы. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте исследования по адресу: <адрес>, помещения <данные изъяты>
Истицы: ФИО1 и ФИО2 обратились к суд с названным иском к ответчицам: ФИО3 и ФИО4 и указали на следующее: Они владеют на праве общей долевой собственности следующим имуществом: нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 110,7 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, новый кадастровый номер №. Доли сторон в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество составляют: ФИО1 - 29/100, ФИО3 - 29/100, ФИО2 - 29/100, ФИО4 - 13/100. Соглашение о разделе помещения подписано субъектами долевой собственности 01.07.2003 г., в соответствии с ним произведен фактический раздел и определен порядок пользования, действующий до настоящего времени: ФИО1 и ФИО2 пользуются и распоряжаются помещением торгового зала площадью 60,4 кв.м (номера на поэтажном плане 1, 1а, 1б, 1в, 1г), ФИО3 и ФИО4 пользуются и распоряжаются помещением парикмахерской и склада площадью 50,3 кв.м (номера на поэтажном плане 2, 2а, 3, 4, 5, 6). Распределение помещений произведено, исходя из сложившегося порядка пользования
обнаружил в 2020 году при проверки документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с просьбой исправить ошибку и привести доли в соответствие. ДД.ММ.ГГГГ, истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации, в котором указано, что в соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. После чего ФИО1 обратился к ФИО4, чтобы совместно составить и подать соглашение о разделе помещения и привести доли в соответствие. Однако, ФИО4, отказался помочь, указав, чтобы истец сам разбирался с этим вопросом. Просит суд обязать управление Росреестра по <адрес> устранить допущенное нарушение и привести доли в состояние существовавшее до нарушения права. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО10 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным соглашение о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10
