передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что заявление ОАО «ДЭК» о признании должника банкротом основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2013 по делу № А73-9000/2012, которым с должника в пользу ОАО «ДЭК» взыскано 49 692 496 рублей 05 копеек долга по договору энергоснабжения от 14.08.2009 № 3. Во исполнение указанного судебного решения 20.01.2014 между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации , в рамках которого должник произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем, ее размер составил 36 368 894 рублей 93 копейки. Принимая судебный акт о введении наблюдения и подтверждая его правильность, суды руководствовались статьями 7, 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». При этом суды
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим заявлением налоговый орган указывает на ненадлежащее исполнение предприятием своих обязанностей по заключенному в рамках Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее – Федеральный закон от 09.07.2002 № 83-ФЗ) Соглашению о реструктуризации задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 (с учетом измененного Соглашения от 05.04.2004) (далее Соглашение о реструктуризации ), касающихся уплаты процентов за отсроченную и рассроченную задолженность по платежам в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды. Суды, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А72-5222/2012, № А72-681/2012, пришли к выводу о том, что Соглашение о реструктуризации является действующим и
новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 46, 47, 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), исходил из пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание спорных сумм в период, предшествующий заключению соглашения о реструктуризации задолженности, а также посчитал недоказанным факт наличия у налогоплательщика по состоянию на 01.03.2004 задолженности в сумме, включенной в соглашение о реструктуризации . Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе кооперативу в удовлетворении требования о признании утратившим инспекцией права на взыскание суммы задолженности по налогам. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить постановление суда
службы по Республике Башкортостан, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2015 и решение суда первой инстанции от 08.10.2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании безнадежной к взысканию сумм задолженности, пени, штрафа, не включенных в соглашение о реструктуризации задолженности от 14.11.2003, отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив ссылается на существенное нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу № А42-8884/2017, которым с общества «ТГС» в пользу общества «ТопРесурс» взыскана задолженность по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем от 29.04.2016 № 04/24-16, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск. При этом суд округа исходил из следующего: соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 13.06.2017 (далее – Соглашение о реструктуризации) не расторгалось, а, заключив Соглашение от 06.03.2019 (по условиям которого обязательство ответчика по погашению задолженности по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем от 29.04.2016 № 04/24-16 прекращается путем уплаты 3 500 000 руб. в рассрочку до 31.05.2019) и исполнив его, стороны прекратили все обязательства, касающиеся уплаты задолженности, в том числе и процентов, суд округа пришел к выводу о наличии у истца
«Космическая связь» письмо, согласно которому просит рассмотреть вопрос о возможности реструктуризации задолженности в размере 14 925 302,60 руб., утвердив график погашения в предложенной должником редакции. При этом должник, указывает, что в декабре 2019 года погасил задолженность на общую сумму в 31,6 млн. руб. 19.02.2020 ответчик направил в адрес должника письмо № 16-04-17/734, согласно которому указал о готовности согласовать представленный должником график погашения задолженности по договору от 31.03.2014. 21.02.2020 между должником и ответчиком заключено Соглашение о реструктуризации задолженности к Договору об оплате задолженности за услуги, оказанные в октябре, ноябре, декабре 2019 по графику платежей в срок до 10.07.2020. Согласно пункту 1 соглашения стороны подтверждают, что по состоянию на 12.02.2020 сумма просроченной задолженности составляет 14 925 302,80 руб. за услуги связи, оказанные в октябре, ноябре, декабре 2019 года. В силу пункта 2 соглашения заказчик обязуется оплатить сумму задолженности по п. 1 настоящего Соглашения о реструктуризации задолженности согласно Графику платежей: Сумма, руб.
с ограниченной ответственностью «Сычевское» (далее – ООО «Сычевское») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Краевой межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского края (далее –Комиссия) в проведении реструктуризации задолженности по налогу на доходы физических (далее –НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, изложенного в письме от 17.01.2009 № 03/02-15, и обязании Комиссии включить в соглашение о реструктуризации сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 2 893 322 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 717 165 руб. 64 коп. и 484 006 руб. 80 коп. штрафа, а также 2 298 153 руб. 77 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Решением от 14.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края признан незаконным отказ Комиссии в проведении реструктуризации недоимки по НДФЛ в размере 2 893 302
признания недействительными требований налогового органа об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 20.04.2011 № 159801, 159802. В остальной части решение суда первой инстанции от 04.10.2011 оставлено без изменения. В кассационной жалобе СХПК «Память Куйбышева» с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции не согласился, просит его отменить и признать недействительными требования налогового органа об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 20.04.2011 № 159801, 159802. При этом заявитель полагает, что соглашение о реструктуризации долгов необходимо признать недействительным, поскольку оно подписано некомпетентным лицом и во взыскиваемую сумму включена просроченная задолженность. Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит
заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Квазар» к ФИО2 о признании соглашения о реструктуризации задолженности недействительным, у с т а н о в и л: Кредитный потребительский кооператив «Квазар» обратился в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения о реструктуризации задолженности от *** недействительным (л.д.3,4). В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 29 июля 2019 года проходило судебное заседание по делу № 2-682/2019, на котором ответчик ФИО2 суду представила соглашение о реструктуризации задолженности от ***. Соглашение о реструктуризации задолженности от *** является недействительным в связи со следующим: Соглашение о реструктуризации задолженности заключалось к договору займа № *** от ***, по которому задолженность составила 135141 руб. 71 коп. на ***, что подтверждается договором займа № *** от *** и справкой расчет по договору займа № *** от ***. В пункте 1 соглашения о реструктуризации была допущена ошибка в указании номера договора займа, а именно вместо верного
оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование иска указано, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УютСервисГрупп» (прежнее наименование ООО «УютСервис») на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31 января 2018 года. Ответчик, проживая в <адрес>, систематически не вносила платежи за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. 22 октября 2020 года между управляющей компанией и ФИО1 заключено соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам №/у, согласно которому ответчик признала задолженность в сумме 84 179 рублей и пени в размере 43 844,63 рубля, и обязалась ее погасить в соответствии с графиком погашения задолженности. Условия данного соглашения ответчиком были нарушены. В этой связи, за период с 01 января 2013 по 31 января 2023 года задолженность по указанным платежам составила 98 586,31 рубль, (пени не начислены), что подтверждается счетами-фактурами, выпиской из финансово-лицевого счета № и расчетом
<адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО14, представителя истца АО «Амос-групп» ФИО11, представителя ФИО1 – ФИО12, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АМОС-Групп», ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, установил: АО «Амос-групп», ФИО1 обратились в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, АО «АМОС-Групп» и ФИО4 было заключено соглашение о реструктуризации займа. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> рассмотрен иск ФИО2 к АО «АМОС-Групп», ФИО7 о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Иск ФИО2 был обоснован тем, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 (ранее – ФИО8), ему принадлежат права требования по соглашению о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения АО «АМОС-Групп» и ФИО1 обязались возвратить ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 750 000 долларов США в рублях
к этому договору, производилась реструктуризация задолженности. В связи с поступающими многочисленными звонками с требованием погасить задолженность и угрозами, истицей были направлены запросы о предоставлении информации о размере задолженности. Согласно ответа ООО «Турсервис Юг» от 09.07.2018г. права требования по указанному договору были переданы 01.04.2018г. ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», а согласно ответа этой организации от 05.07.2018г. всего по договору истица оплатила 92 149,23 рублей процентов за пользование займом и 450,77 рублей основного долга, последнее соглашение о реструктуризации было заключено 05.10.2017г. и право требования погашения задолженности вновь было уступлено (передано) ООО «Финсоюз Актив Юг». Кроме того, с ответом от 09.07.2018г. ООО «СКОРФИН» предоставило истице копию соглашения о реструктуризации от 05.10.2017г. к договору займа № № от 28.06.2012г., согласно п.1 которого установлен размер задолженности истицы в сумме 834 614,08 рублей, из которых 15 549,23 руб. – сумма основного долга, 819 064,85 руб. – проценты за пользование займом. Согласно п.2.2 этого соглашения о
