Соглашение о старшинстве залогов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая разногласия в пользу общества «М-Арт», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что порядок удовлетворения требований залогодержателей был ими определен посредством заключения двух соглашений о старшинстве залогов . Доводы компании «Инвестор» о том, что упомянутые соглашения не являются действующими и не относятся к основному обязательству, вытекающему из кредитного договора, отклонены судами за недоказанностью. Оснований полагать, что к требованию о разрешении разногласий следовало применить срок, установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды не усмотрели. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)

исполнения обязательств перед ними наступил раньше срока исполнения обязательств перед кредитором по кредитному договору 2012 года. Суды применили пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) , а также разъяснения, данные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», обратили внимание на то, что соглашением сторон старшинство залогов не изменялось. Возражения о том, что залоговый приоритет должен определяться моментом государственной регистрации первого обременения, которым в данном случае является регистрация ипотеки по обязательствам из кредитного договора 2012 года (зарегистрировано 13.02.2012 на основании договора об ипотеке от 09.02.2012), а не второго обременения – по обязательствам из кредитного договора 2009 года (зарегистрировано 15.06.2012 на основании дополнительного соглашения от 13.05.2012), суды признали несостоятельными. Суды сочли, что залогодатель и залогодержатель, заключив дополнительное соглашение, изменили договор об

в отсутствие экономических мотивов для расторжения договора залога. Последствия недействительности сделки применены в виде восстановления прав и обязанностей банка к обществу «Аквамарин» по договору залога акций. В обоснование заявления банк указал, что является добросовестным залогодержателем спорных акций, которые переданы ему в залог после заключения спорного соглашения. Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд округа исходил из отсутствия в судебных актах выводов относительно прав и обязанностей банка. Данный вывод суда округа сделан без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369, согласно которой при рассмотрении спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности следует разрешить вопрос о старшинстве залогов . Однако поскольку в данном случае вопрос о старшинстве залогов по существу не рассмотрен, банк вправе обратиться в суд за разрешением соответствующих разногласий в отдельном обособленном споре. Производство по кассационной жалобе банка в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, постановления Девятого арбитражного

процессе хозяйственной деятельности должника. Более того, в договоре постоянно менялись наименования заложенных автомобилей (по сведениям общества "СБК Геофизика", не опровергнутым обществом "БМ-БАНК", такая замена осуществлена дополнительными соглашениями более 160 раз). В силу изложенного в данном случае залогодержатель, оставляя заложенные автомобили в торговой точке, занимающейся их реализацией, и не ограничивая залогодателя в распоряжении ими, не может ссылаться на возникновение индивидуально-определенного (фиксированного) залога. Спорные четыре автомобиля также как и все остальные находились в залоге как товар в обороте. Правовая позиция высшей судебной инстанции по аналогичному вопросу ранее была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10292/12. Поскольку предметом залогов как со Сбербанком, так с Банком "Возрождение" были одни и те же товары в обороте, имеет место последовательность залогов. Старшинство залогов в данном случае определяется по дате раскрытия информации о залоге в публичном реестре. Залог движимого имущества опубличивается путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений

415 руб.70 коп. При этом в силу пункта 1.5 договора залога стороны договорились, что общая стоимость предмета залога составляет 10 000 000 рублей. Залоговая стоимость здания – 9 500 000 рублей. Залоговая стоимость земельного участка – 500 000 рублей. Согласно пункту 1.6 договора залога, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке. 10.08.2016 между АКБ «Холмск» и ООО «Инициатива» заключено соглашение о старшинстве залогов : договор залога недвижимого имущества №1 от 10.08.2016, заключенный между Банком и ООО «Мегастрой» в обеспечение обязательств ООО «Мегастрой» по договору уступки №1 от 10.08.2016 является предшествующим залогом (пункт 2.2 соглашения), а договор залога недвижимости <***> от 20.03.2014, заключенный между Банком и ООО «Мегастрой» в обеспечение обязательств ООО «Сахалин-Строй-Механизация» по кредитному договору №16 от 20.03.2014 является последующим залогом (пункт 2.3 соглашения). Пунктом 2.4 соглашения стороны установили, что первым право удовлетворения своих требований из

обеспечительных обязательств были уступлены Банком по соглашениям от 24.08.2017 и от 29.09.2017 в пользу ООО «ИК «Инвестор». Таким образом, по заявленным основаниям судом установлены залоговые требования как Банка, так и Компании. Указывая на реализацию 28.08.2020 части имущества должника, в состав которого входит имущество, обремененное залогом в пользу Банка и Общества, финансовый управляющий обратился в суд за разрешением разногласий о порядке удовлетворения требований залоговых кредиторов. При этом заявителем указано, что Банк, со ссылкой на соглашение о старшинстве залогов от 23.08.2017 настаивает на установлении за ним преимущественного права удовлетворения требований за счет реализации предмета залога, а Общество просит распределить выручку от реализации пропорционально между залоговыми кредиторами, коль скоро при установлении их требований судом старшинство залогов не было установлено. В материалы дела представлена копия Соглашения о старшинстве залогов от 23.08.2017 по четырем кредитным договорам, которым установлено преимущественное право Банка на получение удовлетворения за счет заложенного имущества относительно Компании. Также в материалы дела представлена

залога недвижимого имущества (включая вышеперечисленные земельный участок, здание, объект незавершенного строительства) – <***>/002 от 27.12.2017, № 2 от 27.12. 2017. Права по кредитному договору <***> и обеспечивающим договорам залога <***>/002, № 2 уступлены в следующем порядке: ПАО «Норвик Банк» уступило их обществу «НБ-Непрофильные активы» (ООО «НБНА») соглашением от 28.11.2019, общество «НБНА» - Обществу «УК «Аурум Инвестмент» по соглашению об уступке прав (требований) от 28.08.2020. 28.12.2017 банком, ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» и ПАО «Норвик Банк» заключено соглашение о старшинстве залогов , в соответствии с которым ипотека в пользу ПАО «Норвик Банк» на основании заключенных между ним и ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» договоров залога №2023-1863/002 от 27.12.2017, №2 от 27.12.2017 является старшей (предшествующей) по отношению к ипотеке в пользу истца, установленной в частности договорами залога № 03514 и № 03514/1 от 26.04.2016. 18.01.2018 ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» и ПАО «Норвик Банк» заключены: договор №2023-2573 о предоставлении кредита в сумме 68 758 250,76 рублей, договор №2023-2575 о предоставлении кредитной

недвижимого имущества (включая вышеперечисленные земельный участок, здание, объект незавершенного строительства) - <***>/002 от 27.12.2017, N 2 от 27.12.2017. Права по кредитному договору <***> и обеспечивающим договорам залога <***>/002, N 2 уступлены в следующем порядке: общество «Норвик Банк» уступило их обществу «НБ - Непрофильные активы» (общество «НБНА») соглашением от 28.11.2019, общество «НБНА» - обществу «УК «Аурум Инвестмент» по соглашению об уступке прав (требований) от 28.08.2020. 28.12.2017 банком, обществом «И-ЭЙЧ-ЭМ» и обществом «Норвик Банк» заключено соглашение о старшинстве залогов , в соответствии с которым ипотека в пользу ПАО «Норвик Банк» на основании заключенных между ним и обществом «И- ЭЙЧ-ЭМ» договоров залога <***>/002 от 27.12.2017, N 2 от 27.12.2017 является старшей (предшествующей) по отношению к ипотеке в пользу истца, установленной в частности договорами залога N 03514 и N 03514/1 от 26.04.2016. 18.01.2018 обществом «И-ЭЙЧ-ЭМ» и обществом «Норвик Банк» заключены: договор <***> о предоставлении кредита в сумме 68 758 250,76 рублей, договор <***> о

за счет залогового имущества принадлежит Обществу. Довод Компании о том, что соглашения о старшинстве залогов от 17.03.2017 и 13.04.2017 не являются действующими и были подписаны в качестве проектов, подлежит отклонению. Данные соглашения подписаны обеими сторонами, поставлены печати организаций, соглашения заинтересованными лицами не оспорены, судом недействительными не признаны, ходатайства о фальсификации указанных соглашений не заявлялись. Надлежащих доказательств в обоснование обратного в силу статьи 65 АПК РФ Компанией не приведено. Довод апеллянта о том, что соглашение о старшинстве залогов от 13.04.2017 не имеет отношения к требованиям, вытекающим из кредитного договора от 16.05.2013 № В-056ЮЛК-13, несостоятелен. Условия соглашения от 13.04.2017 в их совокупности в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяют прийти к выводу о том, что старшинство залога устанавливалось сторонами в отношении уступки права требования по кредитному договору от 16.05.2013 № В-056ЮЛК-13. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Иное толкование подателем

с которым ответчик получила от истца в долг денежные средства сроком до 20.03.2017г. Также между истцом и ответчиком был заключен договор последующего залога недвижимого имущества, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения ею обязательств по договору от 02.12.2016г., передала истцу принадлежащие ответчику 18/94 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Х в залог. Поскольку ранее данное имущество уже было заложено в пользу Г., между истцом и Г. 16.12.2016г. было заключено соглашение о старшинстве залогов , согласно которому первым на имущество будет претендовать истец. В связи с нарушением условий договора займа ответчиком задолженность составляет 1100000 рублей, сумма неустойки согласно п. 6 договора за период с 23.-03.2017г. по 04.10.2017г. (195 дней) составляет 1 716000 рублей. Указанные средства ответчиком истцу не выплачены. Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддерживает, просит иск удовлетворить. ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что фактически от истца получила сумму, меньшую, чем указано в договоре

при рассмотрении судом данного административного дела, в котором участвуют как лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, так и лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Согласно п.7.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 г. № 0014/14) в силу ст.342.1 ГК РФ если несколькими залогодержателями предъявлены исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество и между ними отсутствует соглашение о старшинстве залогов , то после объединения возбужденных на их основании исполнительных производств в сводное исполнительное производство в процессе обращения взыскания на данное заложенное имущество судебному приставу-исполнителю рекомендуется руководствоваться общим правилом – требования последующего залогодержателя подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества только после полного удовлетворения требований предшествующих залогодержателей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 должна была объединить в сводное исполнительное производство указанные выше исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Им в ОСП по

договору между банком и должником был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым должник передал в залог банку квартиру, общей лошадью 37.4 кв.м., кадастровый номер: № расположенная по адресу: <адрес> Права банка как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в отношении квартиры в пользу банка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКиК по РО номер государственной регистрации № Между банком и ФГКУ «Росвоенипотека» было заключено соглашение о старшинстве залогов № от ДД.ММ.ГГГГ Так стороны договорились, что залог, установленный в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», является последующим залогом, а залог, установленный на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка, является предшествующим залогом, в связи с чем, банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости квартиры после заключения настоящего соглашения. От ФГКУ «Росвоенипотека» было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ г.о том, что ФГКУ «Росвоенипотека» прекращает перечислять денежные средства в счет погашения ипотечного