апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 167-168, 181.5, 252, 254, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон №74-ФЗ, проанализировав условия соглашения о создании фермерского хозяйства от 30.07.2007 и изменений к нему, исходил из того, что решение о принятии ФИО1 в члены фермерского хозяйство является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума; соглашение о возврате денежных средств от 09.05.2015 является ничтожной сделкой, как нарушающее требования Закона № 74-ФЗ и права других членов фермерского хозяйства; истцом не доказан ни факт внесения денежных средств в качестве вклада в развитие хозяйства, ни факт передачи наличных денежных средств ответчику; обязанность по выплате спорной задолженности, как и процентов за пользование чужими денежными средствами, у ответчика отсутствует. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом
таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, проанализировав положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок), пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа. При этом суды исходили из того, что достигнутое сторонами сделки в ходе претензионной переписки соглашение о возврате покупателю суммы 50204 долларов США за товар ненадлежащего качества не может рассматриваться в качестве изменения сторонами внешнеэкономической сделки контрактной стоимости товара после их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, поскольку относится к договорным отношениям сторон внешнеэкономической сделки и не влияет на исполнение декларантом своих таможенных обязательств. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование общества о наличии оснований для изменения сведений о стоимости сделки и таможенной стоимости в спорной декларации нормативно
о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Техпроммаш» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 15 536 361 руб. 89 коп. Определением суда первой инстанции от 25.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.07.2021, указанное определение в части отказа в удовлетворении требований, основанных на соглашении о возврате выполненных поручителем платежей от 28.10.2019 и договоре займа от 31.05.2016, отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о признании обоснованным требования ФИО1 в размере 12 642 138 руб. 77 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1
площадью 83,88 кв.м, на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли ЗАО «Бугры». В соответствии с разделом № 4 договора № 9-2, ФИО1 обязался уплатить вступительный, членские и паевые взносы. Вступительный взнос определен в размере 30 000 руб. Согласно приложению № 1 к договору № 9-2, паевой взнос составил 3 435 054 руб., а размер членского взноса – 171 753 руб. ЖСК «Черничная Поляна 13» и ООО «Ай-Эм-Дэ групп» 15.10.2014 заключили соглашение о возврате денежных средств по договору инвестирования строительства от 17.06.2013 № ЧП 13 в размере 1 780 000 руб., путем сложения сумм, внесенных ФИО1 на счет ЖСК «Черничная Поляна 13» по договору № 9-2 в размере 1 780 000 руб. Далее ЖСК «Черничная Поляна 13» (цедент), Кооператив (цессионарий) и ООО «Ай-Эм-Дэ групп» (должник) заключили договор цессии от 15.10.2014 № 13-56 (уступки права требования долга), согласно которому ЖСК «Черничная Поляна 10» уступает Кооперативу право требования к
акт мотивирован тем, что денежные средства возвращены ответчиком истцу до истечения срока, установленного соглашением о возврате денежных средств от 27.03.2014. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить решение в силе. По мнению заявителя, со дня расторжения договора (03.03.2014) у ответчика прекратилось обязательство по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям и возникло два новых обязательства: по возврату полученного аванса в качестве неосновательного обогащения; по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Подписывая соглашение о возврате денежных средств от 27.03.2014, стороны урегулировали обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения, однако обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сохранилось в неизменном виде. Фактически данное соглашение являлось лишь способом соблюдения досудебного урегулирования спора и не может рассматриваться как сделка, направленная на прекращение обязательства по уплате процентов. Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» прямо урегулированы правоотношения сторон, рассматриваемые в рамках настоящего дела. Отзыв
силу. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, общество просило признать пункт 12.4. договора от 14.03.2017 недействительным по следующим основаниям. Пунктом 12.3. договора от 14.03.2017 стороны согласовали предоставление истцом ответчику в рамках договора на давальческих условиях комплектующих и материалов по номенклатуре, согласованной в приложении № 3 к договору. В пункте 12.4. договора от 14.03.2017 стороны указали также следующее: «в случае превышения лимита по факту закупок, указанного в Приложении №3 к настоящему договору, стороны оформляют дополнительное соглашение о возврате заказчику превышенной суммы. В случае неиспользованной суммы лимита по факту закупок, указанного в Приложении №3 к настоящему договору, стороны оформляют дополнительное соглашение о возврате исполнителю неиспользованной суммы». Стоимость комплектующих и материалов в приложении № 3 к договору от 14.03.2017 сторонами была согласоавно ориентировочно 60 000 000 руб. В обоснование исковых требований истец указывал на то, что пункт 12.4. договора от 14.03.2017 противоречит статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: из условия пункта
рублей 00 копеек, в том числе НДС -18% - 31 646 091,20 (Тридцать один миллион шестьсот сорок шесть тысяч девяносто один) рубль 20 копеек. (пункт 5.1 договора). При этом сторонами к договору также подписано Приложение № 3, в соответствии с которым лимит по факту закупок установлен ориентировочно в размере 60 000 000руб. Согласно пункту 12.4. Договора, в случае превышения лимита по факту закупок, указанного в Приложении № 3 к Договору, Стороны оформляют дополнительное соглашение о возврате Заказчику превышенной суммы. В случае неиспользованной суммы лимита по факту закупок, указанного в Приложении № 3 к Договору, Стороны оформляют дополнительное соглашение о возврате Исполнителю неиспользованной суммы. Согласно акту сверки полученных материалов за период 2017-2018г.г. между КТФ ИГиЛ СО РАН и ООО НПФ «Сосны», поставлено комплектующих и материалов на сумму 42 550 348 руб. 17 коп. без НДС. Согласно бухгалтерской справке № 1 от 02.04.2021 сумма по акту сверки составляет 50 209 410
заявления АО «Цемент» требования к ООО «ДримАрт» возникли из договора купли-продажи объектов недвижимости от 10.10.2014 № 10/10/10. При этом, по тексту постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 № А40-129253/17 (абзац 5, лист 10) установлено, что по состоянию на 25.03.2017 договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.10.2014 № 10/10/14 сторонами был расторгнут. Иными словами, обязательства ООО «ДримАрт» возвратить АО «Цемент» денежные средства возникли ранее 25.03.2017, при этом ООО «ДримАрт» и АО «Цемент» 23.12.2020 заключили соглашение о возврате суммы долга по договору от 10.10.2014 № 10/10/14, а с рассматриваемым требованием заявитель обратился 02.03.2023. Течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,
29 мая 2017 года - отказать». Судебная коллегия установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 82 800 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В обоснование иска указано, что 29 апреля 2015 г. ФИО3 передал ФИО1 82 800 000 руб. на условиях займа без оформления договора в письменной форме. 29 мая 2017 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о возврате долга, в котором ФИО1 признал, что у него имеется обязательство по возврату денежных средств в указанной сумме (пункт 1.1 соглашения) и что данное обязательство вытекает из договора займа. По условиям подписанного соглашения возврат займа осуществляется не позднее 24 апреля 2022 г. в соответствии с графиком возврата. 7 февраля 2018 г. сторонами согласован и подписан график возврата суммы долга на 1-й квартал 2018 г., в соответствии с которым до окончания первого квартала ответчик должен
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет авансовых платежей за предстоящую покупку доли в совместной долевой собственности ФИО4 на нежилое помещение по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 отказался от продажи ФИО1 доли в указанном помещении и обязался возвратить полученные им денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком письменное соглашение о возврате денежных средств, по условиям которого ФИО4 обязался произвести ФИО1 возврат денежных средств равными долями по <данные изъяты> рублей ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (п. 2.1 соглашения). Возврат денежных средств должен производиться путем перечисления денежных средств на банковскую карту, открытую на имя супруга ФИО1 - ФИО2. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 возвратил ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4
суммы долга по договору займа в размере 82 800 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2015 года ФИО1 передал на условиях займа ФИО3 денежные средства в размере 82 800 000 руб. 00 коп. Указанная сумма была передана ответчику наличными денежными средствами без оформления договора в письменной форме. 29 мая 2017 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о возврате долга, в котором ФИО3 признавал, что у него имеется обязательство по возврату денежных средств в сумме 82 800 000 руб. 00 коп. (п.1.1. Соглашения) и что данное обязательство вытекает из договора займа. По условиям подписанного Соглашения возврат займа осуществляется не позднее 24 апреля 2022 года в соответствии с графиком возврата. 07 февраля 2018 года сторонами был согласован и подписан график возврата суммы долга на 1-й квартал 2018 года, в соответствии с которым до
общей площадью <данные изъяты> кв.м., со служебными постройками. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано ПО «Наше Дело». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное соглашение и ипотека в силу закона было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Данное недвижимое имущество по соглашению сторон было оценено в <данные изъяты> руб., в том числе: дом <данные изъяты> руб., участок <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом и потребительским обществом «Наше Дело» было заключено дополнительное соглашение о возврате пая. Согласно дополнительного соглашения ПО «Наше Дело» обязано было выплатить истцу за внесенное недвижимое имущество <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ПО «Наше Дело» обязано выплачивать 2% в месяц от суммы остатка на 3-е число каждого месяца. Начисление процентов на остаток производилось с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПО «Наше Дело» выплатило истцу <данные изъяты> руб. До настоящего времени ПО «Наше Дело» не выплатило истцу
