неуплаченные проценты за пользование займом. Кроме того, должником (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.03.2018. Общая цена указанного договора составила 26 045 000 рублей. В связи с невозможностью регистрации перехода права собственности на имущество по причине наличия обременения (залоговых обязательств должника), прекращением государственной регистрации договора купли-продажи и невозможностью регистрации права собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке, обществом 04.12.2018 было направлено требование о подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2018 и возвратеденежныхсредств , уплаченных покупателем по договору. 06.12.2018 должником и обществом заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2018, в соответствии с пунктом 4 которого должник обязался возвратить обществу всю полученную по договору сумму денежных средств в размере 26 045 000 рублей в течение 5 дней. Должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем на 01.01.2019 у него имеется задолженность перед обществом в размере 26 045
потребовать от ответчиков возврата суммы займа (л.д. 11). Денежные средства были переданы истцом ответчикам, квартира приобретена в их собственность. 14 августа 2017 г. истец направил ответчикам письмо с просьбой о возврате суммы займа и процентов по договору займа, однако ответчики в месячный срок денежные средства не возвратили (л.д. 28-31). Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий соглашения о займе стороны срок возвратаденежныхсредств не определили, о чем прямо указали в соглашении, а потому, как указал суд, срок возврата денежных средств определен моментом востребования (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ФИО3 заявила о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов по договору займа, суд взыскал с ФИО3 в пользу истца указанные проценты за период с 22 сентября 2014 г. по 22 ноября 2017 г. Изменяя решение суда первой инстанции
суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства. Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 13 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» (поставщиком) и жилищно-строительным кооперативом «Советский композитор» (покупателем) заключено соглашение о возврате денежных средств , по условиям которого в связи с расторжением договоренности о выполнении работ по изготовлению дверей поставщик обязуется перечислить ранее полученную предоплату в размере 602 000 руб. на счет покупателя (л.д. 23). Соглашение от 13.08.2015 подписано от имени сторон уполномоченными лицами без возражений, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. О недействительности или незаключенности соглашения стороны в судебном порядке не заявляли. В соответствии с пунктом 2 соглашения от 13.08.2015 поставщик возвращает вышеуказанную
договоренность о внесении займа в форме вклада в имущество КФХ, наличие у истца информации об иных членах КФХ, отрицал получение денежных средств и имущества от истца, а также личное участие истца в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Третьи лица считали иск не подлежащим удовлетворению, указали на отсутствие их согласия на прием истца в члены КФХ, недоказанность передачи истцом денежных средств или личного участия истца в деятельности КФХ, считали оформление членства в КФХ и соглашение о возврате денежных средств притворным сделками, не влекущими обязательств по возврату денежных средств. Позиция третьих лиц изложена в письменных возражениях на исковое заявление. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено. Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее. Между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о возврате денежных средств от 09.09.2015. Согласно пункту 1 соглашения, в соответствии с заявлением ФИО1 о выходе из членов крестьянского
представитель ФИО6 по доверенности от 18.11.2019 № 50 АБ 3687950, установил: ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2; далее – истцы) обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик1, Предприниматель, ИП ФИО3) и крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО4 (далее также – овтетчик2, КФХ, Хозяйство, КФХ ФИО4), согласно которому истцы просят: - признать несостоявшимся общее собрание КФХ от 17.03.2012 № 5, - признать недействительным соглашение о возврате денежных средств от 09.09.2015, заключенное между ответчика, - признать отсутствующим членство ИП ФИО3 в КФХ, - взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования основаны на положениях статей 1, 7 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о КФХ, Закон № 74-ФЗ) и мотивированы нарушением закона со стороны ответчиков при принятии в члены КФХ ФИО4 ответчика1. На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до
последний своих обязательств не исполнил, деньги ей не возвращены до настоящего времени. Претензии, направленные в адрес ответчика, были оставлены без внимания. В обоснование иска ФИО1 указала, что 24.06.2008 года заключила с ООО «Легрис» предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Истица обязательства по оплате договора исполнила 24.06.2008 года оплатила стоимость жилого помещения в размере ******** руб. и ******** руб. Основной договор так и не был заключен, в связи с чем 30.08.2009 года было заключено соглашение о возврате денежных средств , согласно утвержденному графику, но денежные средства так и не были возвращены. Ответчик ООО «Легрис» участие в судебном заседании не принимал. Согласно представленного отзыва на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска. Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал в ее пользу: денежные средства в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными 2 средствами в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя — 5 ООО руб., расходы
взысканы судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей. В апелляционной жалобе ФИО2 Ю,В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неверно определил срок возврата заемщиком денежных средств – <дата> По мнению автора жалобы, судом не дано оценки представленным им доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что между ним и истцом было достигнуто устное соглашение о возврате денежных средств по договору займа <дата> Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ),
государственной пошлины в сумме 8738 рублей, а всего взыскать 562 494 (пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 83 копейки. Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Маркелов А.С. обратился в суд с иском к Юсупову М.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 19.07.2016 между ним и Юсуповым М.Г. было заключено соглашение о возврате денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 15.07.2015. По условиям соглашения ответчик обязался в срок до 30.09.2016 вернуть ему денежные средства в размере 550 000 руб. В установленный соглашением срок денежные средства не были возвращены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о возврате денежных средств в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3756 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8738 руб.
взыскании задолженности, указав, что в период с 13.06.2013 г. по 11.06.2014 г. она передала ФИО2 денежные средства в сумме 1 928 350 руб. в счет авансовых платежей за предстоящую покупку доли в совместной долевой собственности ФИО2 на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>. В ноябре 2014 года ФИО2 отказался от продажи ФИО4 доли в указанном помещении и обязался возвратить полученные им денежные средства. 25 ноября 2014 года они заключили с ответчиком письменное соглашение о возврате денежных средств , по условиям которого ФИО2 обязался произвести ФИО4 возврат денежных средств равными долями по 150 000 рублей ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с декабря 2014 года (п. 2.1 соглашения). Возврат денежных средств должен производиться путем перечисления денежных средств на банковскую карту, открытую на имя супруга ФИО4 - ФИО1. В период с декабря 2014 года по май 2015 года ФИО2 возвратил ФИО4 сумму долга в размере 896 000 рублей, из которых
Истец указала, что в марте 2015 года она заключила с ФИО2 устный предварительный договор на совершение сделки купли – продажи столового оборудования и права аренды помещения для организации деятельности объекта общественного питания по адресу: ****. При этом *** (***) рублей были переданы Ответчику в качестве задатка с составлением расписки о передаче денежных средств, оставшуюся часть Истец должна была выплатить ФИО2 после оформления необходимых документов, но впоследствии между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о возврате денежных средств , поскольку основной договор между Истцом и Ответчиком так и не был заключен, но данных денежных средств Истцу так и не передано до настоящего времени. Считает, что фактически Ответчик обогатился за счет Истца, поскольку данные денежные средства подлежат возврату в силу прямого указания закона. Кроме того, для оплаты приобретаемого имущества Истец взяла в банке кредит и вынуждена оплачивать проценты за его пользование займом, поэтому данные расходы являются прямыми убытками для ФИО1 Судом
