соглашение, которое является неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 5.4 договора арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы и методики расчета. В пункте 8.11 предусмотрено, что изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием, с какого времени изменяется арендная плата. В случае невнесения арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора). Общество на основании договора от 19.04.2000 № 01-00668/00 также является арендатором соседнего здания, находящегося по указанному адресу, и арендатором земельного участка на котором эти здания расположены. Общество 30.10.2015 обратилось в Департамент с заявлениями о выкупеарендованных помещений (зданий) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества
<***>), к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок», г. Волгоград (ОГРН <***>), при участии третьих лиц – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда, Волгоградской городской Думы, о понуждении заключить дополнительные соглашения к договорам аренды, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее – ООО «Центральный рынок», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (далее – МУП «Центральный рынок», предприятие) о понуждении заключить дополнительное соглашение о выкупе арендованного имущества по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 10.03.2011 № 21. Исковые требования основаны на положениях статей 421, 452, пункте 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между обществом и предприятием заключен договор аренды, по условиям которого предусматривалось право выкупа объекта аренды, поскольку условие о выкупе не было предусмотрено, оно должно быть установлено дополнительным соглашением, от подписания которого предприятие (арендодатель) отказывается. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации. Дополнительное соглашение о выкупе арендованного имущества от 12.05.1997 являлось соглашением об изменении условий договора аренды от 30.04.1997 № 2. Договор аренды от 30.04.1997 № 2 зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации города Тюмени 16.05.1997 за № 13/2-21-21, следовательно, дополнительное соглашение от 12.05.1997 также подлежало регистрации в том же порядке. При несоблюдении требования о регистрации дополнительного соглашения оно считается незаключенным. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ООО «САРДАЖ».
в материалы дела расходными кассовыми ордерами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным сторонами. При этом получение наличных денежных средств в указанной сумме из кассы Предпринимателя ответчик не оспаривает. Истец обосновывает свои исковые требования тем, что денежные средства в сумме 7 542 720 руб. выделены ответчику по устной договоренности с условием, что по окончании срока договора аренды от 09.04.2007 Арендатор выкупит объект аренды. Письмом от 23.01.2017 Предприниматель предложил Обществу заключить соглашение о выкупе арендованного имущества . Поскольку данное предложение оставлено Арендодателем без ответа, претензионным письмом от 06.02.2017 Предприниматель предложил Обществу в срок до 01.03.2017 возвратить полученные денежные средства в сумме 7 542 720 руб. В связи с неисполнением ООО ППФ «Лит» требований по возврату полученных денежных средств Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого
балансе ТОО «Весна» зданий, помещений и сооружений, обязанность подтверждения законности землеотвода и строительства таких зданий возложена на ТОО «Весна». Решением Комитета по управлению имуществом г. Челябинска от 20.07.1993 №278 трудовому коллективу ТОО «Весна» разрешен досрочный выкуп сданного в аренду муниципального имущества в объемах: основные средства – стоимостью 6116,1 тыс. руб. и оборотные средства – стоимостью 1111,1 тыс. руб. 20.07.1993 между ТОО «Весна» и Комитетом по управлению имуществом при администрации г. Челябинска заключено соглашение о выкупе арендованного имущества общей выкупной стоимостью 7227,2 тыс. руб. Перечень подлежащих выкупу основных средств приведен в приложении №1 к соглашению и включает: под №9 – «склад стеклотары» выкупной стоимостью 942549,25 руб., под №45 – «картофелехранилище склад №7» выкупной стоимостью 1611375,75 руб., под № 31 – «здание склада для соли» выкупной стоимостью 5306,4 руб., под №33 – «прирельсовый склад 2» выкупной стоимостью 953,28 руб., под №19 – «железнодорожный подъездной путь» выкупной стоимостью 74147,75 руб., под №18
истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе АО «Коелгамрамор» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что обращение в суд вызвано только отказом регистрирующего органа в регистрации права собственности, при этом регистрирующим органом приняты в качестве правоустанавливающих документы истца (решение о досрочном выкупе арендованного имущества, соглашение о выкупе арендованного имущества , акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1990). Следовательно, регистрирующий орган усмотрел полную идентификацию испрашиваемого объекта с данными об объекте. Однако суд первой инстанции посчитал отсутствующим такую идентификацию, с чем истец не согласен. Отказ Росреестра мотивирован только тем, что испрашиваемый объект расположен на нескольких земельных участках, в том числе не принадлежащих истцу. При этом собственник одного из таких участков, а именно - ООО «Коелга-микромрамор», иск признал, однако данное признание
179 разрешен досрочный выкуп государственного имущества, взятого в аренду с последующим правом выкупа ТОО «Строительный поезд Э-13», при этом сохранено в хозяйственном ведении организации объекты социально-бытового назначения, находящиеся на балансе предприятия (общежитие с коммуникациями), до их приватизации либо передачи местным органам власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. 28 июня 1994 года между Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом, совместно с фондом имущества Челябинской области и ТОО «Строительный поезд Э-13» заключено соглашение о выкупе арендованного имущества от (дата), по условиям которого из состава выкупаемого имущества исключены объекты непроизводственной сферы, находящиеся на балансе ТОО «Строительный поезд Э-13», которые остаются в хозяйственном ведении ТОО «Строительный поезд Э-13» до передаче в муниципальную собственность. Данные обстоятельства подтверждены Уставом ООО «Строительный поезд Э-13», решением комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от (дата) №, соглашением о выкупе арендованного имущества от (дата), актом оценки имущества. (дата) между ФИО3 (наниматель) и ООО «Строительный поезд
Поэтому в регистрации данного права должно было отказано ЗАО «Обувная фабрика «Юничел». Решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом №158 от 29 сентября 1992 года, договор о досрочном выкупе арендованного имущества № 322 от 30 сентября 1992 года, решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 52 от 04 июня 1996 года, протокол заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки стоимости имущества от 30 октября 1997 года, дополнительное соглашение о выкупе арендованного имущества от 04 июня 1996 года оформлены после постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность». Указанным постановлением определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в
муниципального имущества города Челябинска не значится (л.д.62,63-выписка). Собственником жилого дома <адрес>, в том числе квартиры <адрес>, является АО «Обувная фирма «Юничел», о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись (л.д.58-60,72-74,75-78-выписки из ЕГРН, л.д.79-свидетельство). Основанием возникновения права собственности являются договор о досрочном выкупе арендованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о выкупе арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к моменту вселения истца в 1998 году в указанное общежитие, в спорное жилое помещение, дом, используемый в качестве общежития, на основании договора купли-продажи арендованного имущества уже находился в собственности ответчика, то между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства (глава 11 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, глава 28 ЖК РСФСР, глава 35 ГК РФ). Решением
выкупе арендованного имущества № от 30 сентября 1992 года в части аренды жилого дома (общежития) в (адрес); - решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № от 04 июня 1996 года в части аренды жилого дома (общежития) в (адрес) - протокол заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки стоимости имущества от 30 октября 1997 года в части оценки стоимости имущества по протоколу аренды жилого дома в (адрес) - дополнительное соглашение о выкупе арендованного имущества по оценке согласно протокола заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки стоимости имущества от 30 октября 1997 года в части оценки стоимости указанного имущества. Также просили применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности АО «Обувная фабрика «Юничел» на указанное общежитие, погасить регистрационную запись № от 29.05.2007 г. о регистрации права собственности за АО «Обувная фабрика «Юничел», возложить на АО «Обувная фабрика «Юничел» обязанность передать, а Администрацию г.Челябинска принять как муниципальное
