и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности истцом основания для взыскания пени в размере 1 340 781, 92 руб. При этом суд указал, что задолженность в сумме 12 376 247, 03 руб. возникла в рамках реализации сторонами инвестиционных отношений, в процессе которых было заключено Соглашение о взаимодействии в рамках строительства здания бизнес-центра с торгово-развлекательным комплексом по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола от 25.07.2012, а не в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 23.10.2012 № 854-2012/Ю. Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Доводы общества «ВОЛГА-ТРЕЙД», которые не заявлялись
обогатилось на сумму невнесенной платы; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование в спорный период земельного участка меньшей площади; с Общества надлежит взыскать плату за пользование земельным участком в размере, указанном в иске; Администрация является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные в границах городского округа; кроме того, между Администрацией и Министерством заключено соглашение о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, в соответствии с которым начисление, контроль и взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки в Екатеринбурге, право государственной собственности на которые не разграничено, в судебном порядке осуществляет Администрация; таким образом, Администрация является надлежащим истцом по настоящему делу. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами
от 27.05.2021 по делу № А65-6973/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2021 по тому же делу, установил: некоммерческая организация «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья «Свой дом» (далее – товарищество) о взыскании задолженности в размере 1 160 882,13 руб. за период с июня 2014 года по июнь 2020 года, обязании заключить договор ( соглашение) о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Решением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2021, иск удовлетворен частично, с товарищества в пользу фонда взыскано 679 802,60 руб. долга, в остальной части иска отказано; исковое требование об обязании заключить договор оставлено без рассмотрения. Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь
546 925 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2014 года по ноябрь 2019 года, 321 132 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 30.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга; об обязании заключить договор ( соглашение) о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Исковое заявление в части обязания заключить договор (соглашение) о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах
суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022, требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 14 416 342 рубля 70 копеек задолженности, 804 191 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 05.04.2020, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 02.01.2021 по день фактической уплаты долга, распределены судебные расходы; суд также обязал Общество заключить с Фондом договор ( соглашение) о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; в удовлетворении иска в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие обязанности по перечислению истцу взносов на капитальный ремонт в связи с тем, что не заключен с региональным оператором договор (соглашения); на заявителя
А.Х., при участии заявителя кассационной жалобы – Курамшина К.Р. (паспорт), в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курамшина Камиля Рустемовича на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А65-8927/2021 по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ОГРН 1131600004337, ИНН 1655258891) к жилищно-строительному кооперативу «Темп-43» (ОГРН 1031626813778, ИНН 1658019690) о взыскании денежных средств, об обязании заключить договор ( соглашение) о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, третье лицо: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, УСТАНОВИЛ: некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее – истец, НО «Фонд ЖКХ РТ») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Темп-43» (далее – ответчик, ЖСК «Темп-43») о взыскании задолженности в размере 1 531 368,19 руб. за период с июня 2014 года по сентябрь 2020 года, процентов за пользование
- организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ и оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются (ст. 11 Федерального закона № 381-ФЗ). При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.03.2011 администрацией принято постановление № 2042 «Об организации ярмарок на территории города Кургана», в пункте 3 которого между администрацией и обществом заключено и утверждено соглашение о взаимодействии по организации универсальных ярмарок. Решением антимонопольного органа от 09.04.2014 по делу № 173 заключение названного соглашения признано нарушающим требования ст. 15 и 16 Закона о защите конкуренции, в связи с чем обществу и администрации выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Законность и обоснованность указанных решения и предписания управления подтверждена вступившими в силу судебными актами в рамках дела № А34-4205/2014. Во исполнение предписания антимонопольного органа администрацией и обществом 15.01.2015 подписано соглашение о расторжении
11.01.2021 б/н), Мурзыева Ф.М., председателя, (протокол от 20.02.2021 б/н), в отсутствие: третьего лица – извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Химик-8» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А65-13308/2021 по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» к жилищно-строительному кооперативу «Химик-8» о взыскании долга и процентов, а также об обязании заключить договор ( соглашение) о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, УСТАНОВИЛ: некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к жилищно-строительному кооперативу «Химик-8» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 2 095 468,26 руб., процентов в размере 461 861,92 руб., с последующим их начислением по день фактической
и предметами первой необходимости через магазины, расположенные на территории учреждения, для нужд осужденных. Срок действия соглашения - до 31.12.2018. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №2391-р создано Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю». В 2017 году ФГУП «Управление торговли Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, и последним с исправительным учреждением заключено соглашение о взаимодействии от 02.10.2017. В антимонопольный орган поступили жалобы Ионова С.И. и Бердуто А.Г. на действия исправительного учреждения, которое согласно жалобам создало преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности ФГУП «Красноярское» по поставке товаров в магазин исправительного учреждения с целью их реализации. Управление в связи с наличием в действиях исправительной колонии признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона, выразившихся в заключении с предприятием соглашения о взаимодействии от 02.10.2017 (далее – соглашение о взаимодействии от 02.10.2017), которым последнему
при предоставлении государственных и муниципальных услуг, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Антроповского района Костромской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Палкинского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области (далее администрации Палкинского сельского поселения). Просил возложить на данного ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с ОГКУ «МФЦ Антроповского МР КО» соглашение о взаимодействии при предоставлении государственных и муниципальных услуг. В ходе производства по данному делу заместитель прокурора Дубовик С.В. уточнил первоначально заявленные исковые требования в связи с тем, что ОГКУ «МФЦ Антроповского МР КО» не является самостоятельным юридическим лицом, а только филиалом Областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Просил суд возложить на администрацию Палкинского сельского поселения обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу данного решения суда заключить
иску Бобичевой С. В. к ПАО «МРСК Юга» о признании соглашения расторгнутым, возложении обязанностей, У С Т А Н О В И Л: Первоначально истец с вышеуказанными требованиями обратилась с иском в суд к начальнику Среднеахтубинского района электрический сетей филиала ПАО «МРСК Юга». В дальнейшем ненадлежащий ответчик - начальник Среднеахтубинского района электрический сетей филиала ПАО «МРСК Юга», заменен на надлежащего ответчика - ПАО «МРСК Юга». Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключено соглашение «о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии» к л/с (договору) №... от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение было подписано истцом по принуждению со стороны представителей ответчика. Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» обратились к истцу под предлогом плановой проверки приборов учета электроэнергии в принадлежащем истцу домовладении. Во время осмотра прибора учета электроэнергии, сотрудники вносили записи. После осмотра прибора учета электроэнергии, сотрудники «Сетевой организации» показали истцу коробку с дисплеем и пояснили, что это дистанционный прибор
Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 февраля 2020 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Каляновой Л.А., при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шайдуллова Азата Зайдятовича к УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, Духовному управлению мусульман Российской Федерации, Центральному духовному управлению мусульман России, УФСИН России об обязании заключить соглашение о взаимодействии с представительством, обеспечение посещением священнослужителя, УСТАНОВИЛ: Шайдуллов А.З. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Хабаровскому краю об обязании заключить соглашение о взаимодействии с представительством, обеспечение посещением священнослужителя. Требования мотивировал тем, что 13.08.2019 обратился в УФСИН России по Хабаровскому краю за реализацией своего права на посещение священнослужителем и возможности выделения помещения для проведения религиозных обрядов. 11.09.2019 ему был дан ответ, из которого исходит, что УФСИН России по Хабаровскому краю не
задолженности платежей в бюджет; по выявлению объектов налогооблажения и их правообладателей, не учтенных для целей налогообложения. Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения налогового законодательства установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ территориальным налоговым органом с органами местного самоуправления Абинского района соглашения о взаимодействии, условия которого противоречат требованиям действующего законодательства. Так, администрацией муниципального образования Абинский район, органами местного самоуправления сельских поселений, входящих в состав муниципального района, ИФНС России по Абинскому району заключено соглашение о взаимодействии . Действующим законодательством органам местного самоуправления в сфере налоговых правоотношений предоставлено только право установления, изменения и отмены местных налогов и сборов (земельный налог, налог на имущество физических лиц), а также возложена обязанность ежегодно до 1 февраля сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения. Каких-либо иных полномочий по взаимодействию с налоговыми органами при осуществлении ими полномочий по налогообложению физических лиц - плательщиков транспортного и земельного налогов,
выплачена в полном объеме. Представитель истца Марков Н.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений исковых требований. Дополнительно пояснил, что турпутевка приобреталась у турагента ООО «Адриатика», действующего от имени туроператора ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники», стоимость тура оплачено истцом в день заключения договора в размере 103694.00 рублей. На основании Правил выплаты туристу страхового возмещения от 10 февраля 2017 года № 167 было принято Соглашение о взаимодействии , которым утверждена единая форма заявления на выплату страхового возмещения за страховой выплатой. Истец в соответствии с указанным Соглашением направил в САО «Якорь» заявление по утвержденной форме на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, включая квитанцию об оплате туроператору денежных средств. Однако требование истца в течении 30 дней в соответствии с п.п. 3,5 Правил от 10 февраля 2017 года № 167 удовлетворены не были. Оснований для запроса страховыми компаниями у туроператора
