и № 4 от 09.03.2017, № 5 от 16.03.2017, № 6 от 15.05.2017; № 7 и № 8 от 16.05.2017, № 9 и 10 от 01.06.2017, № 11 от 12.07.2017, № 12, № 13, № 15, № 16 и № 17 от 15.07.2017, № 18, № 19 и № 20 от 01.08.2017) и № 002 от 10.09.2015; о применении последствий недействительности (ничтожности) соглашения о зачете взаимных требований от 29.05.2017, заключенного между обществом «Сити Лайф» и обществом «Инжиниринговая компания «Дежавю»; о взыскании с общества «Инжиниринговая компания «Дежавю» неосвоенного аванса в размере 14 480 000 рублей и неустойки в размере 62 815 723 рублей; о применении последствия недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования, заключенного между ответчиками от 13.12.2017 по договору участия в долевом строительстве № 2 от 03.03.2016, заключенного между обществом «Сити Лайф» и обществом «Инжиниринговая компания «Дежавю», в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
№ 524 Общество отказалось от его исполнения в одностороннем порядке и потребовало возвратить сумму уплаченного аванса. Компания и Общество заключили соглашение от 18.03.2019 о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность Компании перед Обществом по возврату авансового платежа по договору № 524 полностью погашена. Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) также заключили договор № 482 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объектам Гурьевского района. Согласно условиям договора № 482 в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2018 № 9 срок выполнения работ – до 10.09.2018. Стоимость работ составляет 24 197 815 руб., с учетом НДС (пункт 5.1). Дополнительным соглашением от 25.10.2018 № 11 стоимость работ по договору № 482 уменьшилась до 12 113 099 руб. 63 коп. в связи с исключением некоторых объектов. Условия уплаты аванса аналогичны условиям договора № 630 и договора № 524. Во исполнение условий договора № 482 Общество платежным поручением от 24.08.2017
принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно признал требование в части взыскания суммы долга обоснованным, поскольку ответчик предложил истцу заключить соглашение о зачете аванса в сумме 2.258.306 руб. 73 коп. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание наличие у истца задолженности перед ответчиком. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил контррасччет неустойки, просил решение отменить, в иске отказать. Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи
Открытие" обязывалось рассмотреть требование компании PREFA a.s. об уплате денежной суммы в срок не позднее 5 рабочих дней с момента его получения, после чего требование подлежало незамедлительному удовлетворению путем перечисления денежных средств по гарантии на счет PREFA a.s. Судами установлено, что сумма аванса 7 552 783,19 евро была перечислена на расчетный счет АО "ЭСК "СОЮЗ", впоследствии договор субподряда от 20.10.2011 был расторгнут с 10.02.2014. 23.06.2014 компания PREFA a.s. и АО "ЭСК "СОЮЗ" заключили соглашение о зачете аванса в размере 1 752 313,63 евро, сумма не зачтенного в счет выполненных работ аванса составила 5 800 469,56 евро. Бенефициар 26.11.2014 предъявил банку требования об осуществлении выплат по банковским гарантиям, указав на нарушение принципалом договорных обязательств по возврату незачтенного остатка аванса после расторжения договора. Данные требования были отклонены ПАО Банк "ФК Открытие" 03.12.2014. 12.12.2014 компания PREFA a.s. предъявила банку повторные требования об осуществлении выплат по банковским гарантиям на общую сумму 5 800 469,56
устранению недостатков в связи с исключением его из саморегулируемой организации, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения суммы гарантийных удержаний. Тогда как, по неопровергнутым доводам истца, в этот же период подрядчик продолжал подрядные работы во исполнение обязательств по другому контракту (55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016), что свидетельствует о нелогичном поведении ответчика. Кроме того, суд находит поведение ответчика в ходе судебного разбирательства противоречивым, что выразилось в первоначальном признании всей суммы гарантийного удержания (представив соглашение о зачете аванса № 1 от 01.02.2018), при этом ответчик заведомо знал, что данные суммы гарантийных удержаний подлежат уменьшению на сумму устранения дефектов. Вместе с тем о данных обстоятельствах суду не сообщал до момента признания соглашения о зачете аванса № 1 от 01.02.2018 недействительным. Причины такого поведения суду пояснить не смог, указал, что соглашение о зачете было промежуточным подведением расчетов между сторонами. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
основании соглашения о замене стороны вместо РСГ-А стороной в договоре стало ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп». Для выполнения работ по дополнительному соглашению истец привлек субподрядчика ЗАОр «Екатеринбурггорпроект». Истцом ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» был перечислен аванс в сумме 16785798 руб. 74 коп. Договор и дополнительное соглашение сторонами не исполнялось, поскольку сторонами принято решение о прямом заключении договора на разработку проектной документации на строительство Блока 2.9 между ответчиком и РСГ. Во исполнение данных договоренностей истец и РСГ должны были подписать соглашение о зачете аванса в счет погашения задолженности РСГ перед истцом по другим дополнительным соглашениям, а ответчик должен был вернуть сумму аванса истцу. Во исполнение этого были подписаны следующие документы. 24.08.09г. между РСГ и ответчиком заключен договор №667-2681 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту: «Многоэтажные жилые здания со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (Блоки 2.4, 2.5, 2.7, 2.9) в квартале планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге. 28.02.09г. между истцом и РСГ было подписано
гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019). Приведенными нормами и разъяснениями определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Судом установлено, что по состоянию на дату предъявления ответчиком требования банку об уплате незачтенного аванса сторонами подписаны соглашения о зачете аванса на общую сумму 6 800 000 рублей, при этом, работы подрядчиком на объекте после сентября 2021 года не велись, соглашение о зачете аванса на сумму 735 405 рублей 28 копеек по форме приложения № 45 к контракту от 30.09.2021, направленное истцом ответчику и полученное последним 06.10.2021, не было подписано, как и акт по форме КС-2 № 7 на сумму 1 447 136 рублей 57 копеек. В ответ на обращение истца 06.10.2021 № 537 о подписании акта КС-2 № 7 от 30.09.2021 и соглашения о зачете аванса за сентябрь 2021 года ООО "Транснефть - порт Козьмино" сообщило,
отношения и, как следствие, отсутствовала не урегулированная сторонами задолженность на сумму 1 362 310 рублей 00 копеек (один миллион триста шестьдесят две тысячи триста десять рублей 00 копеек). ООО «ХОС-Инжиниринг» не имело намерений простить долг, освободить ИП ФИО5 от обязательств, в том числе от обязательства вернуть авансовый платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренных законом и/или договором случаях. ООО «ХОС-Инжиниринг», заключая соглашение о зачете встречных однородных требовании от ДД.ММ.ГГГГ, имело намерение подтвердить с ИП ФИО5 следующие обязательства: ИП ФИО5 подтверждает получение от ООО «ХОС-Инжиниринг» 100% аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не денежным исполнением, путем заключения ООО «ХОС-Инжиниринг» договора участия в долевом строительстве с покупателем, указанным ИП ФИО5, с последующей передачей указанному покупателю объекта долевого строительства (см: п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.1 и п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма 100% аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 362
32-34 том 1). 19 мая 2020 года АО «Фармасинтез-Норд» в связи с недостатками производимых работ генподрядчиком работ и нарушением сроков производства работ, уведомил ООО «Строительные технологии» об одностороннем расторжении договора генподряда № ФН/СТ-18111 от 16.10.2019 года (л.д. 26-27 том 1). 28 августа 2020 года между АО «Фармасинтез-Норд» и ООО «Строительные технологии» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым в связи с досрочным расторжением договора генерального подряда № ФН/СТ-18111 от 16.10.2019 года и при наличие у сторон встречных однородных требований по оплате выполненных на дату расторжения договора работ, наличия задолженности подрядчика по возврату неотработанного аванса и учитывая приобретение заказчиком у подрядчика строительных материалов, стороны договорились произвести зачет встречных однородных обязательств на следующих условиях: По состоянию на 28.08.2020 года подрядчик (ООО «Строительные технологии») имеет задолженность перед заказчиком (АО «Фармасинтез-Норд») в размере 37 648 971,40 руб., возникшую из обязательства по возврату аванса, перечисленного заказчиком по платежному поручению от 06.12.2019
направило в адрес ИП ФИО7 письмо с предложением произвести возврат предоплаты за муку по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, путем зачета указанных взаимных требований, образовавшихся по данному договору и соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» и ФИО7 приняли решение о зачете взаимных требований путем подписания соответствующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, а значит, на дату подписания Соглашения о зачете взаимных требований, аванс , полученный ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. за муку по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ считается возвращенным. Поскольку займы погашены в полном объеме, экономическая выгода для ИП ФИО7 отсутствует, а вынесенные Решения налоговых органов, незаконны. Административный ответчик - ИФНС России № по РА с заявленными требованиями ФИО9 не согласился и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указал на то, что ФИО7 ссылаясь на Соглашение о зачете взаимных требований
