кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Принятие обществом «Ледванс» гарантийного обязательства в отношении спорных изделий установлено судами на основании соглашения о гарантийных обязательствах и обстоятельств его исполнения обществом в виде замены части некачественноготовара , что учтено судом при проверке заявления о фальсификации соглашения. В связи с признанием факта брака производителем товара оснований для исследования обстоятельств его эксплуатации истцом не имелось. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
заключения контракта (пункт 1.1, 2.1 контракта). Следовательно, продукция должна быть поставлена не позднее 30 ноября 2006 года. Сумма контракта согласно пункту 3.3 составляет 2 920 000 рублей. Срок действия контракта установлен до 25.12.2006. Ответчик произвел поставку товара в количестве 80 тонн 19.12.2006, что подтверждается актом приемки №24. При приемке продукции заказчиком было выявлено несоответствие поставленной проволоки в количестве 43,748 тонн требованиям 1 категории. О данном факте сообщено ответчику и между сторонами достигнуто соглашение о замене некачественного товара , что подтверждается перепиской стороной представленной в материалы дела. В связи с этим, ответчик вывез указанное количество некачественной продукции по накладным №36 от 07.06.07, №37 от 08.06.07 и №40 от 22.06.2007 и вновь отгрузил истцу проволоку соответствующую требованиям качества по товарно-транспортным накладным от 14.06.2007, от 04.07.2007, от 17.07.2007, от 21.08.2007. Продукция по данным отгрузочным документам принята истцом без замечаний. Принимая во внимание обстоятельства того, что в декабре 2006 года произведена поставка товара
№ 910 от 03.12.2019 и транспортной накладной от 03.12.2019 (18 150 кг), - по товарно-транспортной накладной № 908 от 02.12.2019 и транспортной накладной от 02.12.2019 (20 000 кг). Вышеуказанная поставка была напрямую поставлена со склада ООО «ПРЕДО» в адрес ПАО «Красный Октябрь», что подтверждается так же следующими документами: договор - заявка от 02.12.2019 № 51147-3 на автоперевозку, договор - заявка от 03.12.2019 № 51277-3 на автоперевозку. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о замене некачественного товара и на аналогичный товар на первоначальных условиях, установленных договором. Требование покупателя о замене товара, исполненное поставщиком, прекратило действие дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2019 об уценке партий товара, поставленного по товарным накладным № 274 от 03.06.2019г. и № 293 от 17.06.2019г., и между сторонами достигнуто соглашение о его замене на согласованных в договоре условиях о качестве и цене товара (без уценки). Однако, качество товара, поставленного на замену, также оказалось не соответствующим требованиям,
штоки гидроцилиндров с раковинами и задирами, поэтому происходит подтек масла; головки штоков на сварке; трубопроводы загнуты из под резака; патрубки «выход из гидробака» и «вход насоса» не сосны и соединены прямым шлангом; гидробак внутри грязный; кардан привода и подшипник промежуточной опоры НШ-100 разбиты; 4) по ходовой части: нет правого поворота, регулировке не поддается (л.д. 14-15). На основании гарантийного письма ответчика №292 от 13.12.2011 (л.д. 33) между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о замене некачественного товара к договору купли-продажи №28/10 от 15.04.2010, согласно условиям которого, учитывая неоднократность проявления недостатков товара и невозможности его дальнейшей эксплуатации без существенных материальных затрат со стороны истца или третьего лица, ответчик согласно п. 4.7. договора обязуется произвести бесплатную замену поставленного товара в срок определенный сторонами, не позднее 31.01.2012 (л.д. 34). Ответчик свои обязательства по замене ненадлежащего товара не выполнил. 02 февраля 2012 истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора в одностороннем
№ 910 от 03.12.2019 и транспортной накладной от 03.12.2019(18 150 кг), -по товарно-транспортной накладной № 908 от 02.12.2019 и транспортной накладной от 02.12.2019 (20 000 кг). Вышеуказанная поставка была напрямую поставлена со склада ООО «ПРЕДО» в адрес ПАО «Красный Октябрь», что подтверждается так же следующими документами: Договор - заявка от 02.12.2019 г., № 51147-3 на автоперевозку. Договор - заявка от 03.12.2019 г., № 51277-3 на автоперевозку. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о замене некачественного Товара и на аналогичный Товар на первоначальных условиях, установленных договором. В силу ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Требование Покупателя о замене Товара, исполненное Поставщиком, прекратила действие Дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2019 об уценке партий Товара, поставленного по товарным накладным № 274 от 03.06.2019 и №
в целях осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, Центр, осуществляющий коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым находился в договорных отношениях по поставке товара (статья 475 ГК РФ). Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Завод обязанности по гарантийной замене товара, поставленного по Договору от 10.01.2018. Доказательств того, что стороны спора пришли к письменному соглашению о замене некачественного товара , материалы дела не содержат. Вопреки мнению Центра, информационное письмо от 13.07.2020 № 07/206-2020 таким доказательством не является и не может служить основанием для удовлетворения иска. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права, регулирующие спорные
пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи набора мебели «Голливуд кожаный», товар был полностью оплачен истцом. В процессе эксплуатации товара, истцом были выявлены недостатки товара: частичный окрас облицовочного материала товара (подушки), не поддающийся чистке; сколы и царапины, проявившиеся на товаре (спинке дивана). Истец обратился к ответчику с просьбой провести проверку качества товара. Сторонами было достигнуто соглашение о замене некачественного товара на товар того же характера, но иного качества. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать истцу набор мебели «Голливуд» тканевый, нить контрастная № 11,18. Но позднее выяснилось, что выбранная истцом цветовая модель отсутствует, что сделало невозможным осуществить поставку товара в предусмотренный договор срок, в связи с чем, истец потерял интерес к дальнейшему сотрудничеству с ответчиком. Истец обратился к
дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, последним днем срока рассмотрения претензии истца от 17.10.2018 являлось 29.10.2018 (с учетом выпадения последнего дня срока на выходной день). Однако, как признается сторонами, законное требование потребителя о возврате оплаченных за товар денежных средств ответчиком своевременно удовлетворено не было, что явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим иском. Вместе с тем, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, 17.12.2018 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о замене некачественного товара другим однородным товаром, а именно диваном Валенсия-Манхетен, стоимостью 59000 рублей, оформленное в форме договора купли-продажи мебели №907, копия которого приобщена к делу. Таким образом, поскольку истец 17.12.2018 добровольно изменила ранее избранный способ защиты права, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения ее законного требования о возврате денежных средств по претензии от 17.10.2018, предусмотренной ч.1 ст.23
подсветка, под замену столешница и смеситель (брак) (л.д. 27-28, т.1). 29.10.2019 согласно акту выполненных работ ответчиком установлены верхние модули и взяты фасады (21 шт.) на перекраску, согласован срок устранения недостатков – 25.12.2019 (л.д. 29-30, т.1). 19.03.2020 согласно акту выполненных работ ответчиком установлены полки, произведена замена полок в модулях, установлены фасады. Не установлены ответные части, 3 фасада, подсветка, кромка (л.д. 31, т.1). Срок устранения недостатков не согласован. 10.05.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение о замене некачественного товара № 1, в соответствии с указанным соглашением ответчик обязался в течение 30 дней заменить некачественный товар, а именно фасады в количестве 20 штук (л.д.33-34, т.1). 12.07.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение о замене некачественного товара № 2, в соответствии с указанным соглашением изменен срок поставки фасадов, предусмотренный соглашением о замене некачественного товара № 1 от 10.05.2020 (л.д.35, т.1). В соответствии с актом выполненных работ от 25.08.2020 ответчиком выполнены работы по установке
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и им не противоречит. Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о том, что нашел свое доказательственное подтверждение факт достижения сторонами договора купли – продажи соглашения о замене некачественного товара , недостатки которого не были устранены в процессе ремонта, в соответствии со ст.18 Закона, на такой же товар другой модели - пистолет «***», имевший более высокую покупную цену. В подтверждение данного соглашения и его исполнения продавец представил письменные доказательства, которые суд признал достоверными и которым дал оценку в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, отразив результат оценки в решении. Ссылка кассатора на постановление Правительства РФ № 1222 от
