Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер. 1) 15.07.2011 между ООО «ТагАЗ» и ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк) был заключен договор об открытии аккредитива №12-610.Ф39/11.0058 (Далее - соглашение об аккредитиве №1) в соответствии с условиями которого, Банк открыл безотзывный документарный неподтвержденный аккредитив DOCDC-610/11-IK. 19.10.2011 Банк во исполнение обязательств по аккредитиву, перечислил денежные средства в размере 882 360 долларов США, получателем денежных средств являлась компания Chery Automobile Co., LTD, исполняющий банк – BANK OF CHINA WUHU BRANCH. Согласно пункту 4 соглашения об аккредитиве №1, в случае, когда уплата по Аккредитиву была осуществлена за счет средств Банка, Должник обязан возместить банку денежную сумму, уплаченную по
требования в части обеспеченных залогом, просит включить в реестр требований кредиторов требования в размере 140768196,89 рублей (основной долг) и 16463618,81 рублей (неустойка) как обеспеченные и необеспеченные залогом, так как обязательства основываются на договорах залога и поручительства. Также пояснила, что по кредитным соглашениям и аккредитивам суммы не менялись. Представитель должника считает что требования банка не подлежат удовлетворению по ряду оснований, в частности, что договор поручительства давался исключительно под кредитное соглашение и не распространяется на соглашение об аккредитиве , которое является самостоятельной сделкой в силу различного нормативного регулирования, что банком не представлено документов, подтверждающих выдачу кредита ОАО «Машлизинг», что доказательств совершения сделки по кредитному соглашению под отлагательными условиями банком не представлено, что ответственность поручителя еще не наступила, поскольку ответственность поручителя по различным кредитным соглашениям должна наступить только с 2012 года. Считает, что требования Банка в отношении договоров поручительства по трем сделкам, связанным с ОАО «Машлизинг» необоснованны и удовлетворению не подлежат. Представитель
просроченному основному долгу; - 69,61 евро неустойки по просроченным процентам. 2. обратить взыскание задолженности по кредитному соглашению на имущество, составляющее предмет залога, принадлежащее ответчику и находящееся в залоге у истца по договору залога от 14.05.2007 № ДоЗ-600000/2007/00188 (далее – договор залога). Определить первоначальную продажную стоимость соответствующего предмета залога согласно установленной в договоре залога залоговой стоимости. 3. Взыскать с ответчика 59 820,38 евро задолженности по соглашению об аккредитиве от 14.05.2007 № А-600000/2007/00189 (далее – соглашение об аккредитиве ), в том числе: - 58 963,52 евро задолженности в соответствии с условиями, установленными для кредитной линии; - 824,70 евро комиссии инобанка по импортному аккредитиву; - 32,16 евро неустойки от суммы просроченной задолженности по комиссиям и расходам. 4. взыскать с ответчика 3 808 руб. 86 коп. комиссии за платеж по импортному аккредитиву. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил,
банка. Указывает, что исходя из текста договора, поручитель в первую очередь отвечает объемом обеспечиваемого поручительством обязательства, в том числе и по аккредитиву. С учетом представленных уточнений просит включить в реестр требований кредиторов 131 413 520, 84 рублей, из них как обеспеченных залогом 75 145 834, 42 рублей. Представитель должника считает, что требования банка не подлежат удовлетворению по ряду оснований, в частности, что договор поручительства давался исключительно под кредитное соглашение и не распространяется на соглашение об аккредитиве , которое является самостоятельной сделкой в силу различного нормативного регулирования, что банком не представлено документов, подтверждающих выдачу кредита ОАО «Машлизинг», что доказательств совершения сделки по кредитному соглашению под отлагательными условиями банком не представлено, что ответственность поручителя еще не наступила, поскольку ответственность поручителя по различным кредитным соглашениям должна наступить только с 2012 года. Считает, что требования Банка в отношении договоров поручительства по трем сделкам, связанным с ОАО «Машлизинг» необоснованны и удовлетворению не подлежат. Временный
предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к Должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества. Между Банком и ООО «Вагр-Вина Вита» (основной должник) заключено Генеральное соглашение № 98-10/Аккр об открытии аккредитивов без денежного обеспечения от 13.07.2010 г. (далее - Генеральное соглашение об аккредитиве ), в соответствии с которым Банк обязался открывать ООО «Вагр-Вина Вита» безотзывные документарные аккредитивы с постфинансированием, в пределах лимита суммы, не превышающей 1 460 000 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч) долларов США, а ООО «Вагр-Вина Вита» обязалось в предусмотренный Генеральным соглашением срок уплатить Банку сумму фактических платежей по аккредитивам, уплатить проценты за пользование денежными средствами при получении постфинансирования по аккредитиву и иные причитающиеся по соглашению платежи, а также исполнить иные обязательства, указанные в
суд первой инстанции не явился; о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика и.о. конкурсный управляющий имуществом ФИО1-ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что взысканная задолженность не является текущей, т.к. соглашение об аккредитиве заключено до возбуждения дела о банкротстве. Поэтому требования Банка подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому суд должен был прекратить производство по делу на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющему преюдициальное значение определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2015г. которым включены в реестр требований кредиторов
основной долг, руб.– комиссии по аккредитиву, руб. – неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Московской области от 15-22 сентября 2010 года (п.21). Несмотря на то, что указанное определение не является преюдициальным по отношению к ответчику по делу, оно, по мнению суда, может быть принято во внимание как одно из доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Из материалов дела усматривается, что платежи по соглашению об аккредитиве перечислялись истцом трижды: 24.08.2009г. в размере Евро; 19.02.2010г. в размере Евро; 16.04.2010г. в размере Евро. Исходя из условий кредитного соглашения и соглашения об открытии аккредитива, у должника возникло обязательство возвратить сумму каждого предоставленного кредита не позднее, чем через 15 дней, с даты фактического предоставления должнику денежных средств в виде кредита. Таким образом, исходя из условий договоров, кредит от 24.08.2009г. должен быть возвращен 08.09.2009г., кредит от 19.02.2010г. должен быть возвращен 06.03.2010г., кредит от 16.04.2010г.
производить закладку денежных средств в банк, подписать договор купли-продажи, передаточные акты, получить причитающиеся денежные средства, в том числе аванс (задаток), с правом проведения расчетов с использованием кредитных средств, с правом проведения рпсчетов любым разрешенным спосоьбом, в том числе с использованием аккредитива, с правом получения документов, открыть счет в любом банке для зачисления денежных средств от продажи ЗУ и ЖД и распоряжаться хранящимися на данном счете денежными средствами, в том числе с правом заключения соглашения об аккредитиве , получать денежные средства, с правом заключения договора аренды банковской ячейки (сейфа) и расторжения договора аренды банковской ячейки (сейфа), производить закладку денежных средств и выемку денежных средств, с правом получения документов, давать распоряжения банку о перечислении денежных средств по своему усмотрению, совершать все необходимые банковские операции, в т.ч. производить расчет с использованием кредитных средств, закрыть счет, зарегистрировать переход права общей совместной собственности в органе регистрации прав, подавать и подписывать заявления, в т.ч. на
правового значения при разрешении настоящего спора. Как следует из материалов дела, за счет кредитных денежных средств банка оплачивалась импортная поставка оборудования по контракту в пользу ОАО «». При этом расчеты за поставляемое оборудование осуществляются с использованием аккредитивной формы расчетов: иностранному поставщику гарантировано, что денежные средства на оплату оборудования депонированы в Банке ВТБ. Поскольку ОАО «» не обладало достаточными денежными средствами для оплаты поставки, были заключены соответствующие кредитные соглашения. В соответствии с кредитным договором, соглашением об аккредитиве установлены варианты осуществления платежей: за счет денежных средств заемщика – ОАО «», имеющихся на дату платежа на счетах в банке ВТБ; за счет кредитной линии, а также за счет собственных средств банка с последующим взысканием задолженности с заемщика. Ввиду отсутствия на счетах заемщика средств на дату платежа по аккредитиву, банком предоставлены денежные средства и произведена оплата товара по импортному контракту в пользу получателя средств - поставщика, обладающего счетом в исполнительном банке, о чем
