о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Михайловой Т.В. и Нурмухаметовой Г.Ю. 03.05.2012 заключено соглашение об авансе , предметом которого являлось приобретение готового бизнеса, а именно права аренды магазина, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Ад. Макарова, 14/5. Сумма аванса установлена в размере 50 000 руб., которые Нурмухаметовой Г.Ю. внесены сразу после подписания договора, одновременно, было согласовано, что сумма в размере 260 000 руб. должна быть оплачена в срок до 06.05.2012. После заключения соглашения Нурмухаметовой Г.Ю. внесен аванс в размере 135 000 руб., 15.05.2012 – 90 000 руб., 13.06.2012 –
типом ремонта «комфортный». Таким образом, даже с учетом бюджетного ремонта, рыночная стоимость квартиры почти в 3,7 раза превышает стоимость, полученную должником по оспариваемому договору. Пронина О.И. не опровергла выводов, сделанных в экспертном заключении, не представила доказательств, свидетельствующих о равноценном встречном предоставлении по спорному договору. При этом представленные ответчиком расписки по доплате суммы 2 600 000 руб. (от 03.06.2015 на сумму 160 000 руб.; от 24.07.2015 на сумму 1 000 000 руб.), а также соглашение об авансе от 12.05.2015, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства оплаты, так как не являются дополнениями (приложениями) к оспариваемому договору. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2018 по настоящему делу установлен факт отсутствия у Прониной О.И. денежных средств для внесения дополнительных сумм. В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по
49 800 руб. Решением от 16.02.10 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «Северо-восточное морское пароходство» в пользу ООО «Уральская недвижимость - СВ» 47 300 руб. судебных расходов. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что соглашение об авансе прекратило свое действие 20.11.08, поскольку в письме от 15.12.08 ответчик лишь указал на неготовность к приобретению объектов недвижимости на условиях соглашения об авансе, а также предложил расторгнуть указанное выше соглашение. Полагает необоснованным вывод суда о взыскании с ООО «СВМП» в пользу ответчика судебных расходов в размере 47 300 руб., поскольку указанные расходы возникли у ЗАО «АВС-Стройкомплекс». В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. ООО «Уральская недвижимость - СВ»
ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между, ответчиком ООО «МойСтрой» в лице Голубевой О.И. и истцом ООО «Рикон-Панацея» в лице Молокитина И.В., 11.03.2015 заключено соглашение об авансе , и внесена сумма в качестве аванса в размере 50 000 руб. за покупку квартиры, расположенную по адресу: г. Кемерово, пр. Комсомольский, д. 49, кв. 308, о чем между сторонами было составлено соглашение об авансе от 11.03.2015 г. и расписка, о получении денежных средств в качестве аванса. В установленный соглашении срок (до 10.04.2015) договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен, указанная денежная сумма ответчиком не возвращена. 24.07.2015 истцом в адрес ответчика было направлено
на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании апелляционного суда представитель Балабко О.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители кредитора ООО «Сити-Строй» и финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между Балабко В.А. и ООО «Фреймкад ЛСК» было заключено соглашение об авансе , согласно пунктам 1-2,7 которого, стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 130 000 000 руб., при этом ООО «Фреймкад ЛСК» обязался оплатить Балабко В.А. аванс в размере 65 000 000 руб. Указанное соглашение было исполнено ООО «Фреймкад ЛСК» 12.12.2017, что подтверждается платежным поручением № 328 от 12.12.2017. Поскольку соглашение об авансе Балабко В.А. не исполнил, ООО «Фреймкад ЛСК» обратилось с исковым заявлением в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Малова Н.Л. Дело № 33-4224 02 декабря 2014 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А. и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В. при секретаре Медведевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «Доминас» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 августа 2014 года, которым постановлено: Признать соглашение об авансе от 08 апреля 2014 года ничтожной сделкой. Взыскать с ООО «Доминас» в пользу Сиразетдиновой З.Х. <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Доминас» госпошлину в бюджет МО «Город Киров» <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда УСТАНОВИЛА: Сиразетдинова З.Х. обратилась в
гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Ткачевой А.А. судей Киньягуловой Т.М., Анфиловой Т.Л. при секретаре Аминеве И.Р. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайловой Т.В. – Мусагитовой Л.З. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.В. к Нурмухаметовой Г.Ю. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать. Признать соглашение об авансе от дата, заключенное между Михайловой Т.В. в пользу Нурмухаметовой Г.Ю., недействительным. Взыскать с Михайловой Т.В. в пользу Нурмухаметовой Г.Ю. денежные суммы, переданные по соглашению об авансе от дата, в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей; всего взыскать ... рублей. Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Михайлова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Нурмухаметовой Г.Ю. о взыскании долга в размере ... рублей, процентов за
стоимостью 1 800 000 руб. Согласно п. 2.1. Договора изменение Принципалом требований к искомому Объекту не требует внесения изменений в Договор. В соответствии с п.5.1 договора полная стоимость услуг Агента составляет 50 000 руб. В период действия договора Принципалом были изменены требования к искомому объекту недвижимости на однокомнатную квартиру по <адрес>, в <адрес>. В результате работы Агента был подобран объект недвижимости по адресу: <адрес>. Георгиевой Л.Н. были согласованы основные условия сделки и заключено соглашение об авансе . В соответствии с п.9.5 Договора услуги Агента считаются выполненными на 80 % в момент подписания собственником Объекта недвижимости и принципалом предварительного договора, либо соглашения о задатке (авансе). Поскольку ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об авансе, услуги Агента выполнены на 80 %, соответственно, у Принципала возникла обязанность по оплате комиссии в размере 40 000 руб. Также указала, что ответчик, будучи недобросовестным участником гражданских правоотношений, обманула истца, основной договор купли-продажи подобранной Агентом квартиры был заключен
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Чебанова В.П. – Миловатской Н.В., Мироновой И.Е. и ее представителя Богоявленской Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чебанов В.П. обратился в суд с указанными выше требованиями ссылась на то, что 06.09.2022 стороны заключили договор уступки права требования по договору субаренды в части земельных участков с кадастровыми номерами №. Данный договор прошел государственную регистрацию. В этот же день стороны заключили соглашение об авансе , которое по существу является договором купли-продажи имущества. Срок действия договора - по 20.10.2022 (п. 3). Согласно предмета договора, продавец обязуется продать, а покупатель купить право пользования субарендой земельных участков с кадастровыми номерами № по договору уступки права требования по договору субаренды земельных участков от 29.10.2021 г., сумма сделки - 800 000 рублей, из которых Миронова И.Е. 06.09.2022 внесла аванс 50 000 рублей. Ответчик принятых на себя обязательств не исполнил. Просил суд с
доставала печать, бланк соглашения, вела беседы с истцом, переговоры по сотовому телефону. Истец согласовывал по ее указанию объем и фронт ремонтных работ квартиры по <адрес>, т.е. она действовала как агент недвижимости, она заключила договор и с С.Н.. Считает, что неявку С.Е. в судебное заседание следует понимать как уклонение от возврата уплаченного аванса <данные изъяты> руб. и нежелание оспаривать факт подписи и передачи ей суммы аванса <данные изъяты> руб. Суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами соглашение об авансе и (получающая сторона) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение заверено синей печатью, однако, в противовес этому суд указал, что соглашение и подтверждение факта передачи денег Загидулиной не заверены оттиском синей печати. Полагает, что доводы С.Н. о том, что истец приводил жилую секцию в первоначальное состояние, что бы приватизировать ее, затем производил ремонт без ее разрешения и согласования, несостоятельны. Агентство недвижимости ИП «С.Е.» заключило договор с С.Н. на продажу секции в общежитии по <адрес> Все действия по
