N ____________ (далее - Договор) о нижеследующем <1>. 1. Стоимость оказываемых по Договору услуг составляет __________ (___________________-___) руб., в том числе НДС 18%. 2. Стоимость оказываемых по Договору услуг может быть увеличена не более чем на 10% суммы, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, в связи с непредвиденными до заключения Договора обстоятельствами и при условии письменного предварительного согласования Заказчиком. Данные обстоятельства обосновываются Исполнителем в письменном виде и предоставляются Заказчику до передачи Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. 3. Оплата услуг производится Заказчиком в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора путем перечисления на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 11 Договора, авансовогоплатежа в размере 30% стоимости услуг по Договору, что составляет ___________ руб., в том числе НДС 18%. Окончательный расчет по Договору в размере 70% стоимости услуг по Договору, что составляет ____________________ руб., в том числе НДС 18%, производится не позднее 10 (Десять) рабочих дней
руб., в том числе НДС. Авансовый лизинговый платеж с учетом указанной скидки - 835 000 руб., в том числе НДС. Срок лизинга – 36 месяцев (пункт 5.3). Предмет лизинга передан лизингополучателю 11.02.2019 по акту приемки-передачи. Дополнительным соглашением от 08.05.2019 № 2 к договору от 29.01.2019 № 25034L стороны изменили общую сумму платежей на 8 457 472 руб. 92 коп. с учетом НДС. Процентная ставка оставлена в том же размере. Также приведенным дополнительным соглашением скорректирован размер авансовогоплатежа на 1 232 700 руб. (в том числе скидка 397 700 руб. в размере субсидии). Кроме того, общество «Транс-Логистик» (лизингополучатель) и общество «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга от 04.02.2019 № 25036L, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передать его лизингополучателю во временное владение и пользование. Предметом лизинга по договору лизинга от 04.02.2019 № 25036L является самосвал КАМАЗ 65801-Т5, 2018 года выпуска. Согласно приложению
000 долларов США в месяц; на стороне Фирмы имеется переплата в размере 5 191 927 долларов США, которая подлежит зачету балансодержателем в счет арендной платы Общества по апрель 2032 года. Аналогичные условия определены ЦСКА, Обществом и Фирмой в дополнительном соглашении от 27.02.2014 к договору субаренды от 14.10.2009. Общество указало, что став в силу названных соглашений арендатором по договору аренды от 10.10.1995, письмом 15.07.2019 уведомило ответчика о расторжении договора аренды от 10.10.1995 и попросило вернуть переплату по этому договору, которая образовалась в виде стоимости ремонтных работ, произведенных за свой счет прежним арендатором (Фирмой), и авансовыхплатежей , в части суммы, оставшейся незачтенной в счет арендной платы в период аренды по состоянию на 16.09.2019 в размере 3 475 927 долларов США. Однако Учреждение «УИСП» оставило данное требование без удовлетворения. Учреждение «УИСП», за которым спорное здание было в октябре 2018 года закреплено на праве оперативного управления, возражая против удовлетворения иска, указало, что
000 долларов США в месяц; на стороне Фирмы имеется переплата в размере 5 191 927 долларов США, которая подлежит зачету балансодержателем в счет арендной платы Общества по апрель 2032 года. Аналогичные условия определены ЦСКА, Обществом и Фирмой в дополнительном соглашении от 27.02.2014 к договору субаренды от 14.10.2009. Общество указало, что став в силу названных соглашений арендатором по договору аренды от 10.10.1995, письмом 15.07.2019 уведомило ответчика о расторжении договора аренды от 10.10.1995 и попросило вернуть переплату по этому договору, которая образовалась в виде стоимости ремонтных работ, произведенных за свой счет прежним арендатором (Фирмой), и авансовыхплатежей , в части суммы, оставшейся незачтенной в счет арендной платы в период аренды по состоянию на 16.09.2019 в размере 3 475 927 долларов США. Однако Учреждение оставило данное требование без удовлетворения. Учреждение «УИСП», за которым спорное здание было в 2017 году закреплено на праве оперативного управления, возражая против удовлетворения иска, указало, что не имеет
актами не предусмотрена обязанность бюджетной организации производить авансовые платежи при энергоснабжении. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Так как соглашение об авансовом платеже , установленное во втором абзаце пункта 6.1 договора энергоснабжения № 100 от 13.01.2004 противоречит действующему законодательству, а сделка по энергоснабжению была бы совершена и без включения данной части, то второй абзац пункта 6.1 подлежит исключению из договора энергоснабжения № 100 от 13.01.2004. В части признания недействительным пункта 8.4 договора энергоснабжения № 100 от 13.01.2004 производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. Поскольку истец освобожден
984 руб. 02 коп. (уплачены по платежному поручению №930 от 10.01.2018) относится к текущим платежам, а в остальной части требования истца не являются текущими, а подлежат включению в реестр требований кредиторов ПАО «Архэнергосбыт» в деле о банкротстве последнего. Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 29 АПК РФ, без проведения судебного заседания и вызова сторон. Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства. 19.03.2004 между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) было заключено соглашение об авансовом платеже №НА478 (далее – соглашение), согласно которому потребитель в обеспечение условий договора энергоснабжения № 478 от 19.03.2004 обязался перечислить авансовый платеж в сумме 15 000 рублей. В пункте 4 данного соглашения указано, что авансовый платеж используется энергоснабжающей организацией для погашения задолженности потребителя по оплате за потребленную электрическую энергию при расторжении договора энергоснабжения. Согласно пункту 6 соглашения в случае прекращения договора энергоснабжения и исполнения обязательств потребителем в полном объеме, энергоснабжающая организация возвращает остаточную сумму авансового
правления НП «Усадьба Аносино». Согласно пояснениям ФИО2 спорный газопровод является выносом с земельного участка, который осваивало ЗАО СФГ «Азиндор». В свое время там было 3 трубы, впоследствии сделали 1 трубу. Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.06.2012 был объявлен перерыв до 13.06.2012. В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители сторон предоставили в материалы дела список потребителей от спорного газопровода, акт на вырезку газопровода от 07.07.2005, схему расположения земельных участков, соглашение об авансовом платеже от 08.04.2005. В заседании суда представитель ЗАО «Кондор Инвестмент» поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений. Представитель ГУП МО «Мособлгаз» заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ЗАО СФГ «Азиндор» поддержал правовую позицию ответчика по настоящему спору. Представитель Минмособлимущества возражает против удовлетворения исковых требований. Представители ООО «Технопред», НП Усадьба «Аносино» высказались согласно доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях соответственно. Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил
не представил. Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что между ООО «Мегаполис» и ООО «МСО-12» был заключен Договор № 31/01 от 15.01.2013, в соответствии с которым по поручению истца ответчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по проектированию и строительству «Цеха гранулированной с/х продукции» по адресу: Московская область, Лаговское с/п, вблизи п. МИС. 08.04.2013 было подписано Соглашение об авансовом платеже на сумму 986 097 руб. 94 коп. В целях исполнения Соглашения истцом 15.04.2013 был перечислен авансовый платеж в указанном размере, что подтверждается п/п № 58 от 15.04.2013. П.2.1. Договора сроки работ установлены с 01.05.2013 по 01.07.2014. П.6.2. Договора установлена обязанность ответчика передать изготовленную проектную документацию в составе и в сроки, которые определены графиком выполнения этапов работ. Однако до настоящего времени проектная документация истцом не получена, работы по актированию и строительству объекта проведены не
Е именем Российской Федерации г. Саяногорск 26 июля 2021 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Емельянова А.А., при секретаре Малофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании авансового платежа, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что ДАТА между ним и ФИО5 заключено соглашение об авансовом платеже , по условиям которого в подтверждение намерений заключения договора купли-продажи и обеспечения взаимных обязательств по купле-продаже квартиры, общей площадью <> кв.м., и земельного участка, общей площадью <> кв.м., ФИО5 передала ему сумму в размере <> в счет стоимости квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно п. 8 соглашения стороны договорились заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не позднее ДАТА. В этот же день ФИО5 с его согласия вселилась в квартиру, где
(по ордеру), ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Петренко А.П. (по ордеру) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к Пихней ФИО12 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, установил: ФИО1 является собственником 4/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Белгородская обл., <адрес> ФИО2 в указанном домовладении принадлежит 2/8 доли, ФИО3 – 1/4 доля в праве. 10.07.2017 г. между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об авансовом платеже за жилой дом и земельный участок, по которому ФИО4 оплатил ФИО1 100000 руб. Дело инициировано иском ФИО4, просит признать недействительным соглашение об авансовом платеже, заключенное 10.07.2017 г. между ФИО1 и ФИО4; взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что при заключении соглашения об авансовом платеже не были указаны другие сособственники недвижимости, что противоречит требованиям закона. В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2018 года. Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным соглашение об авансовом платеже от 10.07.2017, взыскать неосновательное обогащение в размере 100000 руб. В обоснование требований указал, что 10.07.2017 между ним и ФИО2 зключено соглашение об авансовом платеже за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> согласно которому он должен приобрести указанное недвижимое имущество в срок до 30.12.2017 за 4600000руб. При заключении соглашения покупателю передан авансовый платеж в сумме 100000руб. В свою очередь продавец ФИО2 обязалась подготовить документы для продажи имущества, сняться с регистрационного учета.
