соглашения по делу в его отсутствие; от предпринимателя 04.10.2019 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление об утверждении мирового соглашения в его отсутствие. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление № 57), проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью , либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон. Между тем, в каком виде через систему «Мой Арбитр» был представлен проект мирового соглашения (в виде электронного документа либо в виде электронного образа документа), в судебном акте президиума суда не отражено, как и не содержится в нем суждений относительно соответствия представленного проекта мирового соглашения разъяснениям, изложенным в пункте
дополнительных документов дальнейшее рассмотрение дела невозможно, суд считает необходимым ходатайство представителя ответчика удовлетворить в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 декабря 2007 года 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...> каб. 219. Адрес для почтовой корреспонденции:460046, <...>. Тел.: <***>. До 21.12.2007 г. заявителю необходимо представить: - соглашение об электронной подписи , До 21.12.2007 ответчикам ФИО1 и ФИО2 необходимо представить: отзыв на заявление с документальным и правовым обоснованием, доказательства его направления иным лицам, участвующим в деле, данные о дате и месте рождения, месте работы. До 21.12.2007 ответчику ООО «Сервис-Нефтепродукт» необходимо представить: - документы, подтверждающие устранение нарушения законодательства. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Ди Капуа" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промо" о взыскании 12 500 руб. Истцом представлено заявление об увеличении исковых требований до 659 286 руб. 09 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом. Ответчик представил копию письма, заявил ходатайство об истребовании у истца: договора с ОАО "Банк Санкт-Петербург" об открытии и ведении банковского счета, приложений к нему, соглашение об электронной подписи . Суд определил: ходатайство ответчика подлежит удовлетворению. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 декабря 2009 года в 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 207 . 2. Истцу представить
расчетный счет № <***>. 10.02.2014г. ЗАО «ИКБ «Европейский» продан Банку «Санкт-Петербург» (ОАО), в связи с чем, к последнему перешли все права и обязанности по договору, заключенному с Клиентом. 31.12.2014г. ОАО «Банк «Санкт-Петербург» уведомил об изменении названия на ПАО «Банк «Санкт-Петербург». 28.09.2015г. между Банком и Обществом были заключены соглашение о предоставлении услуг электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк i2B» в ПАО «Банк Санкт-Петербург» № 28520272 (далее - Соглашение от 28.09.2015г.) и соглашение об электронной подписи физического лица (далее - Соглашение об ЭП), а также передан по акту приема-передачи электронный носитель ключа электронной подписи . Электронная подпись была оформлена на директора Общества - ФИО3. 31.05.2018г. Общество направило в Банк через систему дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк i2B» электронное заявление (электронный документ), подписанное усиленной электронной подписью, о расторжении договора на расчетно-кассовое обслуживание № 1323/2538 от 06.12.2004 г. и закрытии расчетного счета № <***>. Банком заявление было оставлено без рассмотрения. 06.12.2018г. Общество
136, частями 1, 2, 3 статьи 137, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Привлечь в качестве соответчиков учредителей ООО «Сервис-Нефтепродукт» ФИО2 (<...>) и ФИО3 (г. Оренбург, <...>). Назначить судебное разбирательство судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 ноября 2007 года 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...> каб. 219. Адрес для почтовой корреспонденции:460046, <...>. Тел.: <***>. До 09.11.2007 г. заявителю необходимо представить: - доказательства наличия соглашения об электронной подписи , - справки банков о движении денежных средств по расчетному счету ответчика за последние 12 месяцев, - акт обследования юридического адреса ответчика. До 09.11.2007 ответчикам ФИО2 и ФИО3 необходимо представить: отзыв на заявление с документальным и правовым обоснованием, доказательства его направления иным лицам, участвующим в деле, данные о дате и месте рождения, месте работы. До 09.11.2007 ответчику ООО «Сервис-Нефтепродукт» необходимо представить: - акт приемки имущества от ФИО2, данные об оценке имущества, - инвентаризационные
смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Из представленного ответа ООО МФК «Займер» следует, что после возникновения просроченной задолженности, т.е. 20.06.2022 между кредитором ООО МФК «Займер» и должником ФИО3 заключено соглашение о способах обмена информацией между кредитором и заемщиком, предусматривающее направление уведомления о привлечении иного лица для совершения действий по возврату просроченной задолженности на электронную почту должника ФИО3 Указанное соглашение по данным ООО МФК «Займер» было подписано ФИО3 20.06.2022 простой электроннойподписью . Вместе с тем, факт заключения соглашения с ФИО3 опровергается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями ФИО3 Так, согласно представленной ФИО3 детализации оказанных услуг связи по личному номеру телефона <***>, указанному при заключении договора займа, установлено, что 20.06.2022 на телефонный номер ФИО3 какие-либо смс-сообщения от ООО МФК «Займер» с альфанумерического номера «zaymer.ru» не поступали, как и исходящие смс-сообщения 20.06.2022 в адрес ООО МФК «Займер» должником ФИО3 не
и сроки в соответствии с графиком погашения. 28.10.2021 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № от 28 октября 2021 года о взыскании задолженности по договору кредита в размере 292930 руб. 97 коп. О совершении действий нотариусом он только узнал в личном кабинете Банка. В судебном заседании истец уточнил доводы, пояснив, что исполнительная надпись нотариуса не соответствует действующему законодательству по причине отсутствия согласия о возможности взыскания задолженности по кредиту путем совершения исполнительной надписи, отсутствует соглашение об электронной подписи с нотариусом. В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям. Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа город Воронеж ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, направили в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований, приобщенное к материалам дела Исследовав
поступило письменное ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, ничтожным, в обоснование которого указала, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счет со стороны потребителя совершены одним действием – путем введения одноразового пароля. Банком не представлены доказательства, каким образом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, кроме того, суду не представлены соглашение об электронной подписи ответчика, либо соглашение и дистанционном банковском обслуживании, заключенного между сторонами. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора ничтожным принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» (ответчик по встречному иску) не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик ФИО1 (истец
2018 года в сумме 1 957 970,81 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 17 989,85 рублей удовлетворены полностью. Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу (с последующим дополнением) о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что он не оформлял кредитный договор с истцом, денежных средств во исполнение кредитного договора не получал. Выводы суда о том, что договор заключался посредством электронной подписи стороны, несостоятельны. Между сторонами отсутствует соглашение об электронной подписи . Ранее он уже являлся клиентом Банка, поэтому личные документы в распоряжении Банка уже имелись. Документы Банку предоставил его бывший работодатель, который получил их от ответчика по причине его трудоустройства. Именно работодатель в 2017 году при его трудоустройстве настоял на оформлении карты АО КБ «Ситибанк». Денежные средства, поступившие на карту, посчитал своей зарплатой от работодателя. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
направив отзыв, согласно которому просил в иске отказать. Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым требования удовлетворить. Указывает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что договор оформлен дистанционное, подписан электронной подписью. Однако для подписания договора простой электронной подписью необходимо соглашение об электронной подписи между истцом и банком на бумажном носителе, чего заключено не было. Не подтверждено, с какого номера подавалась заявка и куда было направлено сообщение, т.к. истец данные договора в системе онлайн не подписывала. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Между сторонами не было никаких договоров, как письменных, так и электронных, а передача денежных средств была осуществлена под влиянием обмана. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 просит
