Соглашение об исполнении мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поставки товара. Ссылаясь на поставку обществом «Вестер» товара ненадлежащего качества, не пригодного для предназначенных целей, компания обратилась в суд с рассматриваемым иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт отсутствия заключенного сторонами спора договора поставки товара, содержащего согласованные ими условия о качестве, образцах, описании, цели поставляемой продукции и соответствии ее требованиям конкретных ГОСТов; отсутствие определенных критериев поставляемой продукции также в мировом соглашении, договоре поручительства и соглашении об исполнении мирового соглашения , в счете от 26.06.2019 № 595. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 454, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, признав представленное компанией экспертное заключение ненадлежащим доказательством поставки некачественного товара, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по замене поставленного товара, отказав в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства,

взыскание неустойки при будущей просрочке исполнения обязательства. Таким образом, обществу в соответствии со статьями 314 и 327.1 ГК РФ была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных обстоятельств - вынесение Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, после чего Общество составляет график погашения задолженности, который согласовывает с истцом. Суды установили, что постановление об окончании отопительного сезона 2017-2018 Администрацией было принято 27.04.2018. Кроме того, в соответствии с условиями мирового соглашения момент возврата задолженности также зависел от согласования графика погашения. Во исполнение мирового соглашения Общество направило в Администрацию график платежей 11.02.2019, то есть почти через год после принятия постановления об окончании отопительного сезона, во время рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции, и согласован Администрацией не был. Поскольку сроки согласования указанного графика в мировом соглашении не установлены, а его согласование является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности

связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Общество выполнило работы на 39 200 017 руб. 92 коп., а Институт обязался их оплатить в следующем порядке: до 25.12.2017-8 288 003 руб. 79 коп., до 01.06.2018 – 19 712 009 руб. 01 коп., до 01.02.2020 – 11 200 005 руб. 12 коп.; стороны после подписания мирового соглашения не имеют каких-либо иных финансовых и имущественных претензий, вытекающих из договора и заключенных к нему дополнительных соглашений. Во исполнение мирового соглашения , Институт перечислил 8 288 003 руб. 79 коп. и 19 712 009 руб. 01 коп. на расчетный счет Общества платежными поручениями от 23.11.2017 № 3039, от 28.12.2017 № 3375 и 3379, от 29.12.2017 № 3410, от 10.01.2018 № 10, от 08.06.2018 № 1124. В связи с тем, что первый платеж по мировому соглашению Институт уплатил Обществу 10.01.2018, а второй - 08.06.2018, то есть допустил просрочку платежа, взыскатель 24.05.2019 получил исполнительный лист

-Договор подряда № 18-005 на выполнение проектных работ от 03.08.2018 (исполнитель Ненад Дивич). подписанный с обеих сторон; -Расписка о получении денежных средств по договору подряда № 18-005. выданная Исполнителем. 380 000 руб. 5. Расходы по проектированию -Договор на выполнение проектных работ от 24.09.2018 (исполнитель ООО "Дальневосточный проектный центр"). подписанный с обеих сторон; -Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2020 по делу № А73-22285/2019 о прекращении производства по делу и утверждению мирового соглашения; Соглашение об исполнении мирового соглашения от 04.04.2020. 13 125 000 руб. ИТОГО: 14 365 000 руб. Первичные документы представлены в материалы дела и не оспорены. Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками истца, поскольку истец затратил денежные средства на подготовительные работы для строительства конкретного объекта на конкретном земельном участке. Данный земельный участок изъят из пользования истца. Результаты работ, оплаченных истцом в

нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно исполнять мировое соглашение, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г.Москвы за исполнительным листом. Согласно п. 5 Мирового соглашения в случае соблюдения графика платежей Истец отказывается от своего требования о выплате процентов за пользование своими денежными средствами. Однако график платежей не был соблюден. 4 октября 2013 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об исполнении Мирового Соглашения , согласно которому Стороны установили, что в случае неисполнения мирового соглашения Ответчиком, в результате действий которого Истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа, Ответчик будет обязан уплатить Истцу денежную сумму в размере 371 000 рублей. Указанное соглашение подписано ответчиком без замечаний и возражений. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

проценты за пользование чужими денежными средствами. 3.ООО «Диана» отказывается от исковых требований к ООО «Металлика Инвест». В связи с неисполнением условий мирового соглашения 25.05.2009 выдан исполнительный лист №076339. 23.07.2009 судебным приставом- исполнителем Селенгинского районного отдела службы судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Металлика Инвест» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве замене взыскателя ООО «Диана» по исполнительному листу № №076339 на индивидуального предпринимателя ФИО2 Грачики. Основанием для этого заявитель указал соглашение об исполнении мирового соглашения от 27.05.2009. Представитель ИП ФИО2 возражает против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, так как отсутствуют основания Соглашение от 27.05.2009 не является договором цессии. Должник пытается приостановить исполнительное производство и отсрочить выплату долга по исполнительному листу. Суд, рассмотрев ходатайство о проведении процессуального правопреемства, приходит к следующему выводу. Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица,

ответственностью «Общество Содействия Бизнесу». Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 по делу №А33-5965/2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Общество Содействия Бизнесу» от 20.04.2011 по делу №8н/0011 отказано. Однако, 30.04.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (сторона 1) индивидуальным предпринимателем ФИО4 (сторона 2), ООО «Вита» (сторона 3) и ООО «Вектор» (сторона 4) подписано соглашение об исполнении мирового соглашения от 07.03.2011 и распределении прав фактического использования объектов недвижимости, которым стороны установили, в виду наличия зарегистрированного права собственности на спорные объекты за ООО «Вита»: - одноэтажное нежилое здание гаража, площадью 547,9 кв.м., кадастровый номер 38:29:020516:0022:25:428:001:010010260 по адресу: <...>; - двухэтажное нежилое здание котельной, площадью 266,3 кв.м., кадастровый номер 38:29:020516:0022:25:428:001:010019530 по адресу: <...>; - земельный участок с кадастровым номером 38:29:020516:0022, площадью 1,8197 га., расположенного по адресу: <...>, ООО Вита» несет солидарную ответственность и

и ООО «Соната+». 06 июня 2018 года Арбитражным судом Саратовской области утверждено мировое соглашение между ООО «Лига Групп» и ИП ФИО4 по условиям которого ФИО4 обязуется выплатить в пользу общества 3500000 руб. и что источником оплаты будут выступать в т.ч. здание 332 кв.м в <адрес> земельный участок, находящийся по тому же адресу, а также другое имущество. 11 октября 2018 года между ООО «Лига Групп» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО4 заключено соглашение об исполнении мирового соглашения по указанному определению арбитражного суда по условиям которого денежные средства в размере 3500000 руб. не выплачены и до тех пор указанное здание и земельный участок от ИП ФИО4 переходят к ООО «Лига Групп». 30 октября 2018 года ООО «Лига Групп» в лице ФИО1 продает на основании договора купли-продажи имущества № 2 ФИО5 нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 5 000 000 руб. Оценивая указанные документы, судебная коллегия приходит

вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 (должник) в срок до 23.11.2015г. передает в собственность ФИО1, в счет погашения долга, имущество – земельный участок площадью 15300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, образуемый разделом земельного участка с кадастровым номером № а взыскатель отказывается от своих материально-правовых требований в объеме имеющейся задолженности. Указанное определение вступило в законную силу 24.07.2015г. 25.05.2016г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об исполнении мирового соглашения по делу № 2-902/2014, по условиям которого ФИО2 (должник) передает в собственность ФИО1 (взыскатель) земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, <адрес> имеющие кадастровые номера № образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № Истец указал, что с момента заключения вышеуказанного соглашения об исполнении мирового соглашения и по настоящий момент ФИО2 всячески уклоняется от совершения действий, необходимых для регистрации права ФИО1 на вышеуказанные земельные участки. В ноябре 2019 года ФИО1 стало

№ между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 (должник) в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность ФИО1 (взыскатель) в счет погашения долга земельный участок площадью 15300 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение», д. Воронино, образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:14:0815004:6, а взыскатель отказывается от своих материально-правовых требований в объеме имеющейся задолженности. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об исполнении мирового соглашения по делу №, по условиям которого ФИО2 (должник) передает в собственность ФИО1 (взыскатель) земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение» д. Воронино, имеющие кадастровые номера 47:14:0815004:10, 47:14:0815004:11, 47:14:0815004:12, 47:14:0815004:13, 47:14:0815004:14, 47:14:0815004:15, 47:14:0815004:16, 47:14:0815004:18, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:14:0815004:7. До настоящего времени ФИО2 уклоняется от совершения действий, необходимых для регистрации перехода права собственности в пользу ФИО1 на вышеуказанные земельные участки. В последующем истцу стало известно,

делу утверждено мировое соглашение между Банком и ООО «ВысокиеЭнергоСтроительньшТехнологии» (ООО «ВЭСТ»), ООО «ВЭСТ-капитал», Маневичем A.M., ФИО2 Решением третейского суда от 30 марта 2016 года по делу утверждено мировое соглашение между Банком и ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныйТехнологии» (ООО «ВЭСТ»), ООО «ВЭСТ-капитал», Маневичем A.M., ФИО2 Согласно указанному решению, а также кредитно-обеспечительной документации решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит. В связи с неисполнением условий Мирового соглашения. Банк обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения . Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2016 г. по делу Банку отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.03.2016 г. по делу. Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим

3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения. По смыслу приведенных правовых положений, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного решения, влечет прекращение его принудительного исполнения и является основанием для прекращения исполнительного производства. После утверждения мирового соглашения в порядке исполнения судебного решения и прекращения исполнительного производства повторно исполнительный лист по такому судебному решению не может быть выдан и какие-либо исполнительные действия по исполнению решения суда не могут быть совершены. Заключение мирового соглашения влечет изменение существующих между взыскателем и должником обязательственных отношений. Утвержденное вступившим в законную силу определением суда мировое соглашение по своему значению и последствиям равнозначно судебному решению. В случае