по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как следует из содержания судебных актов, иск мотивирован неисполнением компанией и ее поручителем после признания третьего лица Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-9630/2013 несостоятельным (банкротом) обязательств по соглашению от 06.12.2012. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 06.12.2012, подписанное между обществом «СпецТяжАвтокран-Сервис», обществом «УМИС» и компанией (далее – соглашение), приняв во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу №А40-123965/2012 об утверждении мирового соглашения между обществом «СпецТяжАвтокран-Сервис» и обществом «УМИС», определив соглашение как привативный перевод долга, заключенный под отлагательным условием, установив, что на дату рассмотрения спора наступили последствия, предусмотренные пунктом 1.1 соглашения, а ответчик не исполнил обязательство по исполнению соглашения, отсутствие в соглашении условия о солидарной
лицом, в соответствии с которым общество «Компания «Главмосстрой» обязалось исполнить за общество «УМИС» обязательства, предусмотренные утвержденным по делу № А40-123965/2012 мировым соглашением, в случае если общество «УМИС» не исполнит данное мировое соглашение, а также, если оно будет признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-236466/2015 удовлетворены требования общества «СпецТяжАвтокран- Сервис», с общества «Компания «Главмосстрой» взыскано 48 165 413 руб. 33 коп. задолженности общества «УМИС» по соглашению об исполнении обязательств третьим лицом от 06.12.2012. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-236466/15, установив, что истцом не доказана фиктивность сделки аренды между обществом «СпецТяжАвтокран-Сервис» и обществом «УМИС», суд, руководствуясь статьями 168, 178, 179, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, также применив срок исковой давности, в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом
и ООО «ТК «Финский залив»; договору процентного займа №13/11/001 от 13.11.2017, заключенному между цедентом и ООО «ТК «Финский залив»; договору процентного займа №06/12/001 от 06.12.2017, заключенному между цедентом и ООО «ТК «Финский залив». Общая сумма уступаемого требования составила 1 443 000,00 руб. основного долга и 39 274,08 руб. процентов. За уступаемые права цессионарий выплачивает Цеденту 50 000,00 руб. В этот же день ФИО3 и ФИО4 (генеральный директор ООО «ТК «Финский залив») заключили соглашение об исполнении обязательства третьим лицом , в соответствии с которым ФИО4 исполнил обязательства в размере 1 443 000,00 руб. основного долга и 39 274,08 руб. процентов, а всего на суму 1 482 274,08 руб., вытекающие из договора цессии №7/12Ц от 26.12.2017. Указанную сумму ФИО4 оплатил ФИО3 путем личной передачи денежных средств по расписке от 26.12.2017. По мнению конкурсного управляющего, ФИО3, уступив спорную задолженность, обладающую характером ликвидности, лишил общество денежных средств в размере 1 482 274,08 руб., получив
. Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ООО «Контакт» (Поставщик) и ФИО4 (далее – ФИО4, Покупатель) заключен договор поставки №1 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить оборудование – «Установка по производству бетона ELKOMIX 35 Quick Master всесезонного исполнения 2015 года выпуска». Цена Договора составила 2 352 327,36 руб. 12.12.2020 между ООО «Контакт», ФИО4, ООО «РСК ЖБИ» и ООО «СтальБетон» заключено Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом (далее – Соглашение), согласно которому ООО «РСК ЖБИ» обязано перечислить оплату на расчетный счет ООО «СтальБетон» по договору поставки, заключенному между ООО «Контакт» и ФИО4. В пункте 3.1 Договора поставки расчет за оборудование производится Покупателем в следующем порядке: Первый платеж в размере 469 561 руб. считается исполненным согласно соглашению о взаимозачете между ООО «РСК ЖБИ» и ООО «СтальБетон». Второй платеж в размере 200 000 руб. до 20.01.2021. Третий платеж в размере 200
арендовалось у ЗАО «СУ-3», с 2 ноября 2006 года имущество арендуется у ООО «Турбулент» (с октября 2006 года ООО «Турбулент» является собственником этого имущества). В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных и с согласия арендодателя неотделимые улучшения арендованного имущества, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений. 03.11.2006 между ООО «Бираск», ООО «Турбулент» и ЗАО «СУ-3» было заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом . По данному соглашению ООО «Турбулент», как собственник недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>. 14 обязалось возместить ООО «Бираск» стоимость произведенных неотделимых улучшений имущества в сумме 4 800 000 рублей. Неотделимые улучшения имущества были произведены ООО «Бираск» с согласия арендодателя в 2003-2004 годах, когда имущество было в аренде у ООО «Бираск». Стоимость произведенных улучшений составляет 4 800 000 рублей, что подтверждается соглашением об исполнении обязательств третьим лицом. В соответствии с условиями соглашения
пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по Калужской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2021 года по делу № А23-1386/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении задолженности АО «5 арсенал» после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 30.10.2018 года является компенсационным финансированием, при таких условиях заявление АО «5 арсенал» об установлении требования кредитора если и может быть установлено, то только в режиме очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 20.07.2021 акционерное общество «5 арсенал» представило отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Калужской области, в котором против доводов апелляционной жалобы кредитор возражает, полагает, что основания для понижения очередности в настоящем случае отсутствуют, поскольку отсутствует аффилированность лиц на период совершения спорных
000 руб. ФИО1 целевой взнос до настоящего времени не внесла. В судебном заседании представитель истца некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Березовка» ФИО2 исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам в размере 200000 руб. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. В возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческим партнерством собственников земельных участков «Березовка» в лице председателя правления ФИО4, ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом , из которого следует, что в рамках погашения НП СЗУ «Березовка» суммы займа перед ФИО5, обязательство по уплате целевого взноса ФИО1 было прекращено путем уплаты суммы в размере 200000 руб. ФИО5 и зачета денежного долга НП СЗУ «Березовка» перед ФИО5 на эту сумму. В связи, с чем полагает, что ФИО1 исполнена обязанность по уплате целевого взноса в размере 200 000 руб. Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал
п.2 ст.388.1. ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. ФИО2 в адрес Банка по почте направленызаказным письмом и письмом с объявленной ценностью требования о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты>, неосновательно полученной Банком по договору уступкиот 28.12.2011г. Указанное требование ФИО2 Банком получено, но не исполнено. 25.01.2018г. между ФИО2 и ФИО3 ФИО1. заключено Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом , в соответствии с которым требование к Банку о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> перешло от ФИО2 к ФИО3 ФИО1. в результате исполнения обязательства Банка третьим лицом по правилам ст.313 ГК РФ. Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 17.11.2016г. по делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1. взыскана задолженность по договору займа от 03.07.2013г. с учетом процентов и неустойки на общую сумму в <данные изъяты>. В п.2 Соглашения от
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.03.2019 между ООО «НатурПро» (кредитор), ООО «ТК Альтернатива» (должник) и ООО «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (новый должник) было заключено Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом , согласно которому должник подтвердил свои обязательства перед кредитором о выплате долга в сумме 1__.,; кредитор принял требования должника об исполнении обязательства третьим лицом ООО «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (новый должник); новый должник обязался выполнить обязательства перед кредитором по выплате 1__. (л.д.15-16). После подписания настоящего Соглашения сторонами обязательства должника ООО «ТК Альтернатива» прекратились и перешли к новому должнику ООО «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (п.4 Соглашения). 30.12.2019 между ООО «НатурПро» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был
ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об исполнении обязательства третьим лицом, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об исполнении обязательства третьим лицом. В обоснование иска указывает, что 25 ноября 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – третье лицо) и ФИО2 (далее – должник) было заключено Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом (далее - Соглашение). Согласно п.1 Соглашения Должник возлагает на Третье лицо, а Третье лицо принимает на себя обязательство по досрочному погашению суммы задолженности по Договору потребительского кредита № от 28.07.2016, заключенному между Должником и Публичным акционерным обществом Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (Далее - Кредитор) в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей при условии совершения Должником действий, требуемых для досрочного погашения кредита. В соответствии с пунктом 3 Соглашения в
