Соглашение об изменении договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды государственного имущества Орловской области от 20.05.2011 № 11 части нежилого помещения № 50, площадью 5,4 кв. м, по адресу: <...>, этаж-подвал, и об обязании освободить занимаемое нежилое помещение № 51, площадью 6,2 кв. м, адрес объекта: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 4, литер А1, этаж-подвал, а также по встречному иску предпринимателя к учреждению, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области об обязании заключить соглашение об изменении договора аренды от 20.05.2011 № 11 и передать предпринимателю во временное пользование следующее имущество: нежилое помещение № 51 по плану строения площадью 6,2 кв. м, этаж – подвал, литер А1, расположенное в лечебном корпусе, назначение: нежилое, общей площадью 13278,40 кв. м, этаж 7, техэтаж, подвал, адрес объекта: <...>, установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, первоначальный иск

Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2015 (судьи Рябова С.Э., Купреенков В.А., Платонова Е.А.) по делу № А50-20308/2014, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра) от 04.07.2014 № 01/208/2014-447,486 об отказе в государственной регистрации соглашений об изменении договоров аренды лесных участков; возложении на Управление Росреестра обязанности провести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 14.01.2014 № 2 к договору аренды лесного участка от 14.04.2010 № 43 и дополнительного соглашения от 14.01.2014 № 2 к договору аренды лесного участка от 29.03.2010 № 31. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом

осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. В соответствии с изменившейся редакцией пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, согласно которой полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, по соглашению от 04.05.2010 права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды переданы Комитету. Все соглашения об изменении договора аренды прошли государственную регистрацию. Арендатор в 2012 году представил в Администрацию района выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 12.07.2012 № 48/001/2012-2971, согласно которой право собственности на спорный участок 10.02.2004 зарегистрировано за Российской Федерацией. Администрация района и Комитет обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: в 2004 году в ЕГРП без законных оснований внесена запись о праве собственности Российской Федерации

обычаев не вытекает иное (статья 452 ГК РФ). В силу положений статьи 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. С 01.01.2020 Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац первый подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой государственная пошлина в размере 22 000 руб. уплачивается организациями не

дополнительное соглашение к договору аренды об изменении размера арендной платы не является самостоятельным основанием возникновения права аренды и влечет лишь необходимость внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), то размер государственной пошлины за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения определяется подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ и составляет 1 000 рублей. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что соглашение об изменении и дополнении к договору аренды является сделкой, изменяющей отношения сторон, возникшие на основании ранее возникшего договора аренды . Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор,

аренды земельного участка № 60 от 26.09.2008 и 40 343,09 руб. пени. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2017 года по делу № А03-8874/2017 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание соглашение об изменении договора аренды земельного участка от 09.01.2013 и Приложение №1 к нему, которыми стороны согласовали формулу расчета арендной платы и базовую ставку. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Истец, надлежащим

- ФИО1 (доверенность от 21.05.2018 № 16, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2018 по делу № А68-83/2018 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Проект Бизнес» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении договора аренды с правом последующего выкупа № 22-01-30/3-14/1 от 31.01.2014, УСТАНОВИЛ: государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Проект Бизнес» (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении договора аренды с правом последующего выкупа №22-01-30/3-14/1 от 31.01.2014. Решением суда области от 05.06.2018 в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о

об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Установлено, что АО «Промсинтез» является арендатором земельного участка с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации железнодорожных путей и зданий /производственная деятельность/, расположенного по адресу: <адрес> /основание : договор аренды земельного участка №, соглашение об изменении договора аренды земельного участка №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об изменении договора аренды земельного участка №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об изменении договора аренды земельного участка №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ /. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: № была утверждена приложением №1 к Постановлению Правительства Самарской области от 13.11.2013 года №610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» в размере 1 373 347 496,40 руб.. 24.02.2015 года осуществлен

о взыскании задолженности по арендной плате в размере ., о расторжении договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Дубовского района Волгоградской области и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения. В соответствии с п. договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, которая согласно п. вычисляется в соответствии с решением Думы. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об изменении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка на территории , между Отделом по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами Дубовского муниципального района и ФИО2, в котором сказано, что арендная плата составляет рубля ежемесячно. Также ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об изменении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка между Администрацией Дубовского района Волгоградской области и ФИО2, согласно которому общая сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки составляет . Арендная плата вносится равными долями до

пунктом 1 которого предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «многоквартирные жилые дома от трех до шести этажей, в том числе, со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями» земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № предоставленного ООО «Сарградстрой» в аренду. Постановление принято на основании итогового документа публичных слушаний от 27.05.2011 г. Указывает, что 06.09.2011 г. между комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Сарградстрой» заключено соглашение об изменении договора аренды земельного участка от 12.09.2006 г. № 543, в соответствии с которым в договор внесены изменения в части условно разрешенного вида использования земельного участка. Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Саратовской области 30.09.2011 г. (запись регистрации 64-64-11/518/2011-325). Вместе с тем, пункт 1 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.08.2011г. № 1604 «О предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков» и соглашение об изменении договора аренды земельного участка от 12.09.2006г. № 543

АООТ «Термостепс» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды отдельно стоящего жилого дома расположенного по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ собственником, указанного жилого дома и земельного участка, на котором стоит дом, является ООО «Базальтовая теплоизоляция – Волгоград». Ответчик занимает и пользуется земельным участком, на котором расположен, указанный жилой дом. Однако плату за пользование этим земельным участком собственнику не производит. В ноябре 2015 года ООО «Базальтовая теплоизоляция – Волгоград» направило ответчику уведомление и Соглашение об изменении договора аренды . Ответчик уведомление и Соглашение об изменении договора аренды получил. Однако, подписывать его отказался. Считает отказ ответчика от внесения изменений в договор аренды незаконным и противоречащим требованиям законодательства РФ. Просит внести в договор аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, следующие изменения: 1) Преамбулу договора изменить в части и изложить ее в следующей редакции: «ООО «Базальтовая теплоизоляции – Волгоград», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в