Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения, с последующими изменениями и дополнениями, предприниматель обязался построить на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020202:1273 объект недвижимого имущества (газопровод среднего давления), ввести его в эксплуатацию и передать в собственность партнерства, а партнерство - принять указанное в соглашении недвижимое имущество в собственность и уплатить обусловленную договором цену. Стороны договорились, что до 15.01.2016 заключат предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:2684, 1/2 земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:2685, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:1273, и газопровода среднего давления, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. При этом партнерство обязалось передать все указанные в соглашении
акт проверки от 14.10.2016 соблюдения федерального законодательства, согласно которому в ходе проверки, проведенной с участием кадастрового инженера ФИО3, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:78 представляет собой асфальтобетонную площадку ровной поверхности, на котором объектов недвижимого имущества не установлено. К акту приложена схема расположения земельного участка. Прокурор, ссылаясь на то, что соглашение от 05.08.2014 N 47 об изменении условий договора аренды от 14.10.2011 N 50 в части изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:78, оформление правоустанавливающих документов на сооружение - автопарковку на этом земельном участке как на объект недвижимого имущества и заключение с предпринимателем ФИО1 договора купли-продажи от 23.10.2014 N 68 в отношении указанного земельного участка совершены в обход требований закона, обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды правильно применили положения пунктов 1, 3 статьи 166, пункта 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 7
№23-23-19/128/2011-046 о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:133. На основании распоряжения территориального управления от 15.06.2012 № 421-р последним с обществом 25.10.2012 заключен договор № 7700002741 аренды земельного участка площадью 3132 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304014:133, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Глазунова, 26. В связи с передачей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:133 муниципальному образованию город-курорт Сочи, администрация в адрес общества направила дополнительное соглашение об изменении номера договора аренды от 25.10.2012 (с № 7700002741 на № 4900772741). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендных платежей, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора от 25.10.2012 № 4900772741. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная Щель, и предоставлен арендатору для использования в целях санитарно-курортной деятельности. Договор заключен на срок с 01.01.1998 по 01.01.2047 и прошел процедуру государственной регистрации. В настоящее время правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:012002:121 является муниципальное образование город-курорт Сочи (свидетельство от 02.12.2011 № 23-23-46/105/2011-044). По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 15 числа начала следующего квартала. Сторонами 28.02.2003 заключено дополнительное соглашение об изменении номера договора аренды (с № 938 на № 4900000938). Администрация и общество 23.05.2011 подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма годовой арендной платы за пользование земельным участком с 01.04.2011 составляет 4 237 222 рубля в год. Сторонами 23.07.2015 подписано дополнительное соглашение об установлении суммы годовой арендной платы за пользование земельным участком с 01.01.2012 в размере 5 370 019 рублей 20 копеек. Соглашением от 08.04.2016 договор аренды от 26.05.1998 № 938 сторонами расторгнут, которыми
судебных актов в подтверждение факта принятия мер к истребованию задолженности у должников. Помимо этого, ответчик пояснил, что имеют место задолжники – банкроты. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, дополнительно представленные истцом и ответчиком документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 823118 рублей 96 копеек по следующим основаниям. Между ОАО «Дальэнерго» и ФГУП «42 электрическая сеть ВМФ МО РФ» заключен договор энергоснабжения № 25 от 12.11.2004, 08.02.2006 подписано дополнительное соглашение об изменении номера договора на № А 0025. Срок действия указанного договора согласован с 01.01.2005 по 31.12.2005 (п.9.1) с условием его ежегодной пролонгации путем согласования Приложений № 2.1 и № 2.2, являющихся неотъемлемой частью договора. Как следует из п.1.1 предметом договора является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии и мощности. В соответствии с п. 6.2 договора энергоснабжения оплата за электрическую энергию производится абонентом самостоятельно исходя из фактического потребления за соответствующий период на основании выставленного
по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключенных продавцом с третьими лицами, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В соответствии с приложением №1 к договору точкой поставки электрической энергии является МКД, расположенный по адресу, <...>. 01.05.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение об изменении номера договора на №04100730016402. Исследовав условия договора, суд считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение». В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей
руб. (л.д. 77-80). В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.06.2020 созаемщик ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 146). Определением суда от 03.12.2020 производство по делу в отношении созаемщика ФИО4 прекращено. Как следует из доводов иска, в банк поступило заявление заемщика о даче разрешения на замену объекта недвижимости, предоставленного в залог в качестве обеспечения по кредитному договору. Банком дано согласие на замену объекта недвижимости. 15.09.2017 ООО «ДЖН», ФИО1, ФИО4, заключили дополнительное соглашение об изменении номера № № договора участия в долевом строительстве от 06.03.2017, в связи с чем, с момента подписания настоящего дополнительного соглашения считать номер договора участия в долевом строительстве № № (п. 2 дополнительного соглашения); изменить объект долевого строительства; объектом долевого строительства является входящее в состав объекта жилое помещение (далее – квартира), №, общей площадью 36,4 кв.м. расположенное на 3 этаже (пункты 2, 3 дополнительного соглашения) (л.д. 141 -142). Произведенная замена объекта недвижимости, предоставленного в залог в качестве
морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО «ЛП» к ФИО1 о взыскании платы за увеличение площади квартиры и судебных расходов, установил: Истец обратился в суд с заявленными требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что 4 декабря 2007 года между ФИО1 (далее — истец) и ООО «ЛЭК- компания №1» (ИНН <***> ОГРН <***>) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № ИК6113-Н-ШО/25А_1-3 (далее - договор). 11 декабря 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение об изменении номера договора на ИК6113-Н-ШО/25А_1-2. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ЛЭК-компания №1» было переименовано в ООО «ЛП» (далее — Ответчик). В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать Истцу квартиру общей площадью 26,54 кв.м, на 8 этаже в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. Пунктом 5 договора была предусмотрена обязанность истца уплатить ответчику сумму денежных средств в рублях, эквивалентную 64 227 условным единицам. Курс условной единицы был установлен в размере 27 руб. за 1
ним от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – нежилое здание, кадастровый ... по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 35); Из копии уведомления МИФНС № 11 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства следует, что ФИО1 снят с учета в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38). Из копии дополнительного соглашения к договору электроснабжения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его стороны в лице ОАО «Мосэнергосбыт» и ИП ФИО1 пришли к соглашению об измененииномерадоговора с .... Из актов сверок, платежных поручений, квитанций следует, что истец производил оплату по договорам ... и .... Из реестра источников энергоснабжения, являющегося приложением к договору ..., следует, что истец и ОАО Протэп разграничили балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность электроустановок по адресу <адрес> Из санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению ИП ФИО1, следует, что складские помещения по адресу <адрес> соответствуют государственным СЭПиН. Из копии письма ОАО «Управление строительства № 620» от
