2018 года увеличен размер арендной платы до 5699 руб. 22 коп. без НДС, в том числе: за недвижимое имущество – 5415 руб. 52 коп., за движимое имущество – 283 руб. 70 коп. (л.д. 68). Дополнительным соглашением сторон № 3 от 28. 12. 2018 года увеличен размер арендной платы до 5952 руб. 98 коп. без НДС, в том числе: за недвижимое имущество – 5669 руб. 28 коп., за движимое имущество – 283 руб. 70 коп. (л.д. 70). 28. 03. 2016 года между ГКУ «Пензенское региональное объединение бизнес - инкубаторов» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды имущества №3992, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, площадью 37,9 кв.м, комната №31 (третий этаж), расположенное по адресу: 440026, <...>, согласно техпаспорту БТИ Литер «А», для использования в рамках деятельности. Указанное имущество находится на праве оперативного управления ГКУ «ПРОБИ», согласно записи в Едином государственном реестре прав на
и земельного участка без замечаний, также без замечаний подписывало дополнительные соглашения, акты, в том числе и по размеру арендуемой площади, самостоятельно рассчитывало размер денежных средств, оплачиваемых по договору. Предприниматель указал, что суммы оплат, произведенные истцом, не соответствуют ежемесячной сумме платежа за аренду, которая по условиям договора неизменна с учетом стоимости за один метр площади; из назначения платежа по некоторым платежным поручениям невозможно установить за какие периоды и по каким договорам проводилась оплата. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 01.06.2014 между ИП ФИО1 (арендодатель) НП «Межрегиональное объединение спортсменов ралли-рейдеров» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и территории. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает арендатору в течение срока аренды (определенные нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этаже здания, по адресу: <...>, общей площадью 308 кв.м, а именно: комнаты № 1 и № 2 - 33, 2 кв.м и
период с 22.09.04 по 01.10.05, соответственно с 01.10.05 по 01.10.06, с 01.10.06 по 01.10.07. В настоящий момент срок действия дополнительного соглашения к договору аренды от 22.09.04 истек, в связи с чем ответчик в отсутствие законных оснований препятствует истцу осуществлять право пользования арендованным имуществом, площадью 1212.8 кв.м., переданным ему по акту от 25.09.04. При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : Обязать ОАО «55 Металлообрабатывающий завод» не чинить препятствия ООО«Научно-производственное объединение «Петергофские промышленные технологии» в пользовании объектом аренды по договору № МОЗ-182/03-04 от 22.09.2004: нежилыми помещениями, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, находящимися в здании заводоуправления на 1 и 2 этажах, кадастровый номер 78:13164Б:5:5:3, общей площадью 1212.8 кв.м., а именно комнатами 1-20, 34, 35, 35а, 36, 37а, в пом. 1Н первого этажа, пом. 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н второго
прав и обязанностей от 22.10.2013, дополнительного соглашения от 01.05.2014г. и уведомления об увеличении арендной платы от 15.03.2015г. на срок до 27.08.2019г. (7 лет с даты государственной регистрации договора субаренды № МФ175 от 20 июля 2012 года). Таким образом, судом выполнены все указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017г. В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 421, 445, 615, 618 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать АО Торгово-производственное объединение «Людмила» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 21.10.2002) заключить с ООО «Союз Святого ФИО1» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 13.03.2012) договор аренды нежилых помещений общей площадью 585, 3 кв.м., расположенных по адресу: <...> (этаж 1, помещение № I, комнаты №№ 4, 6-10, 21-29, подвал: помещение
коммунальные услуги, налоги, страховые взносы. Другие наследники ФИО7 согласны с тем, что вышеуказанная жилая комната общей площадью 18 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в квартире номер 13 принадлежит истцу на праве собственности и не претендуют на долю в данной комнате по праву наследства. Истцом, как собственником данной комнаты и собственником соседней комнаты ФИО9, было принято решение об объединении комнат и образованиидвухкомнатной квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 было заключено соглашение об объединении комнат , а именно комнаты с кадастровым номером № общей площадью 18 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире номер 13, и комнаты с кадастровым номером № общей площадью 12,70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире номер 13. Таким образом, образовалась квартира с кадастровым номером №, общей площадью 53,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, собственниками которой стали ФИО1 3/5 доли и ФИО9 2/5 доли. В настоящее время при оформлении документов для продажи образовавшейся
государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 1/6 доли в отношении квартиры № х, расположенной по адресу: х область, г.х, ул.х, д.х, представив к данному заявлению приказ Управления социальной политики по г.Новоуральску № х от 20.12.2019 о назначении Ш. и ФИО1 опекунами Ш., х г.р.; приказ Управления социальной политики по г.Новоуральску № х от 08.06.2022 о разрешении на объединение жилых помещений и определение долей в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1; соглашение об объединении комнат и определении долей от 20.06.2022 за подписью ФИО1; квитанции от 21.06.2022 на сумму 373 руб. и на 1708,34 руб.; свидетельство о рождении Ш., х г.р. Согласно соглашению от 20.06.2022 об объединении комнат и определении долей, которое оформлено в простой письменной форме и подписано ФИО1, ФИО1, действующая за себя и как законный представитель Ш., заключила соглашение, по которому права на комнаты х (комната №1) и х (комната № 2), принадлежащие в долях, прекращаются у
основании договора приватизации, было установлено наличие соглашения ФИО3 и ФИО5, как собственников, об объединении принадлежащих им на праве собственности комнат в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу в одну квартиру площадью 50,2 кв.м. На основании этого соглашения было зарегистрировано право долевой собственности на квартиру ФИО3 и ФИО5 40/100 и 60/100 долей соответственно. Полагает, что поскольку ранее совершенные сделки по приватизации и дарению комнаты решением суда признаны недействительными, то и основанное на этих незаконных сделках соглашение об объединении комнат в квартиру, заключенное между ФИО3 и ФИО5, также является недействительным в силу его ничтожности. Наличие указанного соглашения собственников препятствует зарегистрировать право собственности ФИО6 В судебном заседании ФИО2 исковые требования в интересах недееспособного ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась. Ответчик ФИО5 в
таких существенных различий, приводит к увеличению стоимости изымаемого имущества. Представителем ответчиков С. Д. Р. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указано, что судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела документы, был установлен факт, что ответчики являются членами одной семьи, мать и сыновья, фактически пользуются всей квартирой с 2012 г., более 11 лет, задолго до признания дома аварийным. Соглашение об объединении комнат в квартиру лишь юридически оформило наличие у них права собственности на всю квартиру. Судом не установлен факт злоупотребления ответчиком своим правом при объединении комнат в квартиру. По инициативе суда перед экспертом был поставлен вопрос о влиянии на размер возмещения, определяемого в связи с изъятием для муниципальных нужд, оценка изымаемого имущества отдельно по комнатам. Согласно заключению эксперта Л. О. В. существенного влияния на размер возмещения оценка объекта не оказывает. Иными словами стоимость изымаемой квартиры
