нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производятся на основании следующих документов: 1) договора, обязательства по которому обеспечены залогом; 2) нотариально удостоверенного договора о залоге или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенный договор, обязательства по которому обеспечены залогом, или нотариально удостоверенный договор о залоге и нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), и (или), если права залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной; 3) расчета задолженности должника, подписанного залогодержателем и содержащего обязательно также информацию о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по соответствующему договору; 4) заявления залогодержателя об установлении оценки предмета залога, определенной в договоре о залоге, в качестве начальной продажной цены (цены реализации) или в установленных федеральным законом
если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны. 4. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. 5. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества. 6. Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.
от 07.04.2014 № 14/2014 и от 04.08.2014 № 34/2014, по условиям которых продавец обязался поставить покупателю 2 800 тонн деревянных палочек для мороженого. Поставка была проавансирована покупателем на сумму около 69 млн. руб. 12.01.2015 между сторонами заключен договор залога, на основании которого продавец передал в залог сушильный комплекс, выпарную установку, комплекс станков для производства круглой палочки и автоматический станок для сортировки палочки для мороженого (далее – оборудование и станки). 25.06.2015 между сторонами заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с данным соглашением продавец передал покупателю заложенные оборудование и станки в счет погашения 44 464 579,20 руб. от суммы невозвращенного аванса. Размер непогашенных обязательств составил 24 885 420,20 руб., соответствующее требование впоследствии включено в реестр продавца – должника по настоящему делу о банкротстве. 25.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением от 24.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу № А41-44250/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных должником с ФИО1: договора поручительства № 14-10-2016 с залогом (с юридическим лицом) от 14.10.2016, договора № 14-10-2016-З о залоге имущества от 14.10.2016, соглашения об обращениивзыскания на заложенное имущество от 21.04.2017 и соглашения № 21/04/2017 от 21.04.2017 о передаче залогодержателю (ФИО1) предмета залога (асфальтосмесительной установки (завода) с сопутствующим оборудованием) в связи с исполнением договора поручительства № 14-10-2016; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 11 623 081 рублей 86 копеек, составляющих стоимость предмета залога. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного
составляет 1 руб. Поскольку задолженность общества «Сочи-Плаза» в соответствии с дополнением № 1 к кредитному соглашению ответчиком не погашена, а заемные обязательства обеспечены залогом доли в уставном капитале, принадлежащей обществу «ФортеИнвест», истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 334, 335, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обществом «Сочи-Плаза» обязательств по кредитному соглашению, пришли к выводу о наличии оснований для обращениявзыскания на заложенное имущество в виде доли в уставном капитале общества «Сочи-Плаза». При этом суд апелляционной инстанции учел изменение правового регулирования обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке, не предусматривающее установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога и указал на возможность корректировки судебным приставом-исполнителем стоимости доли, определенной на основании отчета оценщика, на основании проведенной в рамках исполнительного производства экспертизы. Изменяя
«КоммерсантЪ» № 231 от 14.12.2019. Решением арбитражного суда от 30.09.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 181 от 03.10.2020. Определением арбитражного суда от 27.12.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО11. В арбитражный суд 02.10.2021 от конкурсного управляющего ООО «Комплекс» поступило заявление о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Комплекс», ФИО4, ФИО7, в котором просил: - признать недействительными договор залога транспортного средства от 13.01.2017; соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 12.01.2018 № 1201/2018; акт приема-передачи строительной техники от 07.06.2019; - применить последствия недействительной сделки и изъять у ответчика по обособленному спору в конкурсную массу ООО «Комплекс» транспортные средства согласно просительной части заявления. Определением арбитражного суда от 08.10.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, обособленному спору присвоен № А56-36293/2019/сд.3. В арбитражный суд 21.09.2021 от АКБ «Банк на ФИО1 воротах» (АО) поступило заявление о признании недействительной сделкой передачу
лимитом выдачи в размере 2 000 000 евро под 16% годовых на срок с 26.01.2009 по 27.11.2012. Дополнительным соглашением от 21.12.2012 № 5 к договору изменена валюта лимита выдачи, сумма задолженности по договору в переводе на рубли Российской Федерации по курсу, установленному банком на 21.12.2012, составляет 40,5750 руб. за 1 евро. В обеспечение исполнения обязательств по договорам от 15.04.2008 № 01-28/243-КЛ и от 26.01.2009 № 02-05-КЛ банк (залогодержатель) и ООО «Элит» (залогодатель) заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 08.06.2010, согласно которому залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество залогодателя, а именно: незавершенное строительством здание административного назначения, застроенная площадь 1 145,7 кв. м, инвентарный номер 11:401:002:000290250, расположенное по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 29-29-01/078/2009-306, принадлежащее залогодателю на праве собственности; право аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:050503:32 общей площадью 852 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано наличием нарушений законодательства, поскольку не представлено нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, к которому относится земельный участок, передачей по договору ограниченного в обороте имущества, недействительность договора по признакам оспоримости не доказана, незаключенность договора является новым требованием, мнимость договора и злоупотребление правом со стороны Общества не подтверждены материалами дела, договор является притворной сделкой, прикрывающей соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение суда первой инстанции от 24.02.2015 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы
согласившись с апелляционным постановлением, АО «Ланит-Партнер» в кассационной жалобе просит его изменить, признать недействительной сделку по оставлению предмета залога в размере 3/4 (75%) доли цеха и 100% доли склада на сумму 1 440 312,98 руб. и восстановить право требования ответчика к должнику на сумму 830 687,02 руб. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно рассмотрен предмет залога как единый объект, учитывая, что предметами залогов являются доли в имуществе кредиторов. Полагает, что поскольку соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 23.07.2019 ни кем не оспорено и является действующим, то расчет доли предпочтения необходимо производить относительно каждого залогового кредитора соразмерно принадлежащей ему доли в имуществе, являющемся предметом залога. Считает, что расчет размера предпочтения АО «Ланит-Партнер» должен быть осуществлен от стоимости принадлежащей ему доли в имуществе, а именно от 9 112 500 руб., следовательно, размер предпочтения составит 1 449 312,98 руб. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель
адрес: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 23, лит. А, пом. 1Н, оф. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 23.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Конкурный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной цепочку сделок: договор залога от 13.01.2017 № 1301/2017, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 12.01.2018 и акт приема-передачи строительной техники и перехода прав от 07.06.2019, заключенные Обществом с ФИО4. В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу Общества: - экскаватор-погрузчик JCB 5 CX 15H2WA 2015 года выпуска, заводской номер JCB5CX4WC02271027; - экскаватор-погрузчик JCB JS220SCT2 2014 года выпуска, заводской номер JCB JS22CK01783550; - кран HITACHI SCX 400 2003 года выпуска; - кран KH500L 1986 года выпуска, заводской
ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Сахалинской области передать собственнику: автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации ТС, ПТС. В обосновании требований указано, что 4.04.18г. судебным приставом-исполнителем наложен арест (произведена опись) на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «Toyota Land Cruiser» <данные изъяты> Однако, право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу в порядке, установленном договором залога от 9 сентября 2011г. №, содержащем соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. Истец полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. По состоянию на 1 февраля 2018г. по договору займа от 9 сентября 2011г. № (с залоговым обеспечением движимым имуществом) за ФИО2 числилась задолженность в размере 5 685 234,4 рублей, которую он не отрицает. На основании изложенного, истец просит суд об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля «Toyota Land Cruiser» <данные
судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 к обратился в суд с исковыми требованиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, В обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства. 09 сентября 2011 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № займа денежных средств (с залоговым обеспечением движимого имущества) и договор залога №, содержащий соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 27 декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор денежного займа №. 09 сентября 2015 года права требования к ФИО3 по вышеуказанному договору были переданы ФИО4 Истец указывает, что данные сделки являются мнимыми совершены для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях ухода от установленной решением суда ответственности. Со ссылкой на ст. 170, 166 ГК РФ, истец просит признать недействительным договора: - займа №
преступных намерениях ФИО3 и его преступной группы, согласно разработанному преступному плану, для обеспечения кредита ООО «Кредит» залоговым имуществом, лично явилась в Дополнительный офис КЧ РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <...>, где заключила: - договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 103106/002-7.2/1 с ОАО «Россельхозбанк», согласно которому ФИО9 передала в залог ОАО «Россельхозбанк» недвижимое имущество якобы общей залоговой стоимостью 30 500 000 рублей, при его фактической стоимости в 2 346 339 рублей, а также заключила соглашение об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке №103106/0002-7/1 с ОАО «Россельхозбанк»; - договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 103106/002-7.2/2 с ОАО «Россельхозбанк», согласно которому ФИО9 передала в залог ОАО «Россельхозбанк» недвижимое имущество якобы общей залоговой стоимостью 28 300 000 рублей при его фактической стоимости в 2 079 302 рубля, а также заключила соглашение об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке №103106/0002-7/2 с ОАО «Россельхозбанк», тем самым фиктивно обеспечив исполнение ООО «Кредит» обязательствам
что собственником автомобилей, не смотря на договор о залоге, остается ФИО3, права залогодержателя обращением взыскании на заложенное имущество не нарушены, поскольку при реализации арестованных автомобилей требования залогодержателя по погашению остатка задолженности могут быть удовлетворены. К участию в деле в качестве третьего лица судом был привлечен ФИО2, который заявил самостоятельные требования и просил совместно с ФИО1, уточнившим свои требования, признать недействительным нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенное между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО3, оформленное в виде протокола переговоров с заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО3 дополнительно указали, что соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества не содержит указаний на цену и порядок реализации имущества, что создает предпосылки для злоупотребления правом со стороны ОВАО «Промсвязьбанк», составлено без учета мнения и интересов других заинтересованных сторон, что существенно нарушает права взыскателей ФИО2 и
обязался возвратить указанную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил ему в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор залога указанного имущества от 9 февраля 2019 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Мордовия 19 февраля 2019 г. Ответчик условия договора не исполняет, долг не возвращает. 24 мая 2019 г. между ним и ответчиком заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, согласно которому он самостоятельно, по своему усмотрению, на своих условиях осуществляет реализацию предмета залога путем продажи предмета залога третьему лицу без проведения торгов. Стороны договорились о том, что с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства сторон по основному договору (договору займа от 9 февраля 2019г.) прекращаются, поскольку сумма обязательств ответчика погашается за счет реализуемого имущества (предмета залога). Сумма займа считается полностью погашенной. Стороны не будут иметь
