постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Ковалев М.Л. обратился в суд с названным иском к МВД России, МО МВД России «Заречный», указав, что вступившим в законную силу решением суда вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено. Для защиты своего нарушенного права Ковалев М.Л. заключил с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи , ее стоимость составила 20 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Данные денежные средства истец просил взыскать в свою пользу вместе с компенсацией морального вреда и расходов на оплату государственно пошлины. Решением Заречного районного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично: в пользу Ковалева М.Л. взысканы 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсация морального вреда в
размере 275 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2018 № 10 на сумму 50 000 руб., от 02.02.2018 № 59 на сумму 75 000 руб., от 28.03.2018 № 183 на сумму 75 000 руб., от 02.04.2018 № 195 на сумму 75 000 руб. В каждом из платежных поручений в назначении платежа указано «оплата юридических услуг по соглашению от 10.01.2018, НДС не облагается». По утверждению общества, ни с одним из адвокатов коллегии соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2018 заключено не было. Поскольку соглашение об оказании юридической помощи отсутствует, то ответчик не имел права распоряжаться денежными средствами, в том числе перечислять денежные средства кому–либо из адвокатов. 30.12.2020 общество в адрес коллегии адвокатов направило претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 275 000 руб., которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что соглашение об оказании
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, общество обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 708 400 руб., транспортных расходов в сумме 312 701 руб., а также расходов на проживание в размере 24 140 руб. В подтверждение факта несения данных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи , акт оказанных услуг от 17.05.2023, соглашение об оказании юридической помощи № 12/2019 от 02.09.2019 с приложением № 1, акт оказанных услуг от 17.05.2023, акт выполненных услуг от 30.07.2020, маршрутные квитанции № 5707038978,№ 5717620718, № 5717620718, № 5717620718, № 5701593631, № 5707038978, квитанции об оплате сервисного сбора, маршрутные квитанции электронных билетов № 5552120452677, № 298 2426071497, № 216 2411620331, № 216 2411620306, № 5552123126094,№ 5552123125177, № 298 2428096832, № 5552126968934, № 298
произвольно, при этом ответчик не заявлял о чрезмерности, судебных расходов, доказательства чрезмерности стоимости услуг представителя не представлены. В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами, между обществом «СК Алексстрой» (заказчик) и адвокатом НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Мурманской области Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Балдиным Д.С. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.06.2022 №14/06/2022-5, согласно п. 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по подготовке претензии в адрес ответчика о возврате денежных средств, перечисленных по договору подряда от 16.06.2021 № 16/06-2021 и искового заявления о взыскании с общества «СВСтрой» денежных средств, перечисленных по указанному выше договору. В силу п. 2.1 соглашения адвокат обязан: ознакомиться с представленными документами, необходимыми для подготовки претензий и исковых заявлений; оказать доверителю юридическую помощь
извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между истцом, ИП Лебедевой Т.Б. (доверитель) и адвокатом Якушевым В.Г. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи №94/2020 от 15.10.2020, в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а поверенный принимает исполнение поручения – в интересах доверителя и за его счет оказывать ему юридическую помощь Подготавливать правовую позицию и документы правового характера, в том числе исковое заявление, необходимые для защиты интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по иску ИП Лебедева Т. Б., ООО «Эй-Си-Эс», ООО «Открытие» к ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк» об обязании раскрыть информацию и предоставить документы, связанные
аванса, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве транспортных расходов, предусмотренных п. 3.6 Договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на сегодняшний день, услуги ответчиком не оказаны в полном объеме. Ответчик не представил интересы истца в арбитражном суде первой инстанции о взыскании задолженности с указанных выше лиц. В настоящее время истец не нуждается в услугах ответчика. Просит признать Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «ТюменьСтройКонтроль» и ФИО2 – расторгнутым; признать Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «ТюменьСтройКонтроль» и ФИО2 – расторгнутым; признать Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «ТюменьСтройКонтроль» и ФИО2 – расторгнутым; признать Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «ТюменьСтройКонтроль» и ФИО2 – расторгнутым; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТюменьСтройКонтроль» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
по иску Скрипниенко М.Н. к Токарь Н.К., Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Европейская академия мастеров красоты МТ» о взыскании задолженности по договорам, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась Скрипниенко М.Н. с иском к Токарь Н.К., Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Европейская академия мастеров красоты МТ» о взыскании задолженности по договорам, указывая на следующее. Между Скрипниенко М.Н., и ЧОУ ДПО «Европейская академия мастеров красоты МТ» заключены следующие соглашения на оказания юридической помощи: 1. Соглашение об оказании юридической помощи № АД-5\19 от 30.l1.2019 г. на сумму 10000 руб. Оплата не позднее ДД.ММ.ГГГГ 2. Соглашение об оказании юридической помощи № АД-6\19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. Оплата не позднее ДД.ММ.ГГГГ 3. Соглашение об оказании юридической помощи № АД-7\19 от 30. 11.2019 г. на сумму 20000 руб. Оплата не позднее ДД.ММ.ГГГГ 4. Соглашение об оказании юридической помощи № АД-8\19 от 30.l1.2019 г. на сумму 20000 руб. Оплата не позднее ДД.ММ.ГГГГ 5. Соглашение
Авдеева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко О.А. к Тебякиной Г.В. и Коваленко А.В. о признании соглашения об оказании юридической помощи незаключенным и встречного иска Тебякиной Г.В. к Пилипенко О.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда причинного ненадлежащим исполнением соглашения, у с т а н о в и л: Пилипенко О.А. обратилась в суд с иском к Тебякиной Г.В. и Коваленко А.В., в котором просит признать соглашение об оказании юридической помощи от заключенное якобы между Пилипенко О.А. и Тебякиной Г.В. - недействительным. В исковом заявлении Пилипенко О.А. указала, что с по Коваленко А.В. работала помощником адвоката в адвокатском кабинете Пилипенко О.А., получала заработную плату, но полномочий на получение каких-либо денежных средств или подписание от имени истца каких-либо документов, в том числе финансовых, не имела. В конце года Коваленко А.В. перестала являться на работу, на рабочем столе истец обнаружила соглашение об оказании юридической помощи,
истицы, представителей ответчика – Тырышкиной Н.Е., Животягиной К., представителя 3-го лица – Министерства имущественных отношений Московской области – Петросяна А.А., судебная коллегия установила: Михальчук Н.Г. обратилась в суд с иском к ГУП МО «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи. В обоснование иска она сослалась на то, что, будучи адвокатом Московской коллегии адвокатов «Свиридов, Кулешов и партнеры», 11 апреля 2014 года заключила с ГУП МО «УОХ «Леоновское» соглашение об оказании юридической помощи , по которому приняла на себя обязательство по представлению интересов ГУП во всех государственных, административных, нотариальных, судебных и иных официальных органах, организациях в порядке и на условиях, определенных указанным соглашением. П.п. 2.4 соглашения определено, что в ее обязанности входило представление интересов ГУП в арбитражных судах по земельным спорам, спорам о банкротстве и иным хозяйственным спорам. 20 мая 2015 года между ней и ГУП МО «УОХ «Леоновское» было заключено дополнительное соглашение об оказании
Адвокатским бюро Свердловской области «Егоров, Лобов и партнеры» заключен договор уступки права требования, согласно которому Адвокатское бюро Свердловской области «Егоров, Лобов и партнеры» (Первоначальный кредитор) передало Воиновой Л.В. (Новому кредитору) право требования к Должнику - ООО «Компрессорное оборудование». Право требования, переданное по указанному договору уступки, состоит в праве требовать у Должника уплаты денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб., основанием для возникновения права требования у первоначального кредитора к Должнику являются: Соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2021, заключенное между Первоначальным кредитором и Должником, Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от 06.12.2021, согласно которым задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по оплате оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб.; Соглашение об оказании юридической помощи от 21.07.2021, заключенное между Первоначальным кредитором и Должником, Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от 02.12.2021, согласно которым задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по оплате оказанных юридических услуг составляет 100 000
