несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принял во внимание установленные в рамках уголовного дела обстоятельства (векселедатель ООО «Финсервис» на момент совершения сделки являлся недействующим юридическим лицом, имел признаки технической компании, не ведущей хозяйственной деятельности и не имеющей какого-либо имущества) и установил неравноценность встречного исполнения. Кроме этого, оригиналы соглашения об отступном и векселей в банке отсутствуют, доказательств передачи векселей банку не представлено. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
в срок до 01.06.2018 года, обязательство подлежит исполнению в долларах США. Уплатой отступного прекращаются все обязательства ответчика из векселей, перечисленных в преамбуле и пункте 1 мирового соглашения. Пункт 3. В случае неисполнения ответчиком обязательства уплатить истцу сумму отступного, указанную в пункте 1 мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности, в счет которой не уплачено отступное, указанной в пункте 1 мирового соглашения, в исполнительном листе указывается: «Взыскать с акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» в пользу открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» 5 095 301,37 евро вексельного долга, 3 489,92 евро процентов, 3 489,92 евро пени по векселям ВА 0001900, ВА 0001902, ВА 000 1908, 17 379 455,36 долларов США вексельного долга, 11 903,37 долларов США процентов, 11 903,73 долларов США пени по векселям ВА 0001901, ВА 0001903, ВА 0001904, ВА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907, 376 971 руб. 08 коп.
Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А40-64770/2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из прекращения обязательства по кредитному договору в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с передачей банку векселей по соглашению об отступном. При исследовании обстоятельств дела установлено, что соглашение об отступном является действительным; по этому соглашению банку переданы векселя (ценные бумаги), содержащие все обязательные реквизиты векселя; в рамках дела № А40-64770/2019 отсутствуют выводы о недействительности соглашения об отступном; соглашение об отступном не оспорено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; заявляя требование о взыскании денежных средств по кредитному договору, банк фактически указывает на недействительность соглашения об отступном, при этом он не вправе ссылаться на недействительность соглашения, поскольку своим поведением давал основание другим лицам,
что определенная в соглашении об отступном цена имущества не эквивалентна его рыночной стоимости. В порядке реституции взыскал с общества «Сервис Маркет» в пользу должника денежные средства в размере 9 504 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказал. Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с общества «Сервис Маркет» в пользу должника 12 504 000 руб. Отказывая в истребовании спорного имущества из владения ФИО2, суды посчитали, что он является добросовестным приобретателем. Свои выводы суды основывали на том, что на момент заключения договора купли-продажи от 09.11.2017 общество «Сервис Маркет» являлось собственником спорного имущества, сведения о котором имелись в Едином государственном реестре недвижимости; доказательств осведомленности ФИО2 о наличии спора в отношении имущества на момент его приобретения, а также доказательств заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и обществу «Сервис Маркет» не представлено; оплата ФИО2 стоимости спорного имущества путем выдачи собственного векселя от 09.11.2017 серии
а также не обоснован мнимый или притворный характер этой сделки. То обстоятельство, что в результате отступного должник стал владельцем своих же векселей, не противоречит требованиям закона, поскольку нормы вексельного законодательства не исключают возможность эмитента участвовать в вексельном обращении (и повторно пустить векселя в оборот или погасить их без каких-либо выплат) и не свидетельствует о проведенном сторонами оспариваемой сделки зачете встречных однородных требований. Таком образом, ООО «МАТРИКС» при расчете с ООО «Нотебург» в рамках соглашения об отступном векселями использовало соответствующие ценные бумаги как средство расчета, не запрещенное законом. В силу изложенного, учитывая, что переданные ООО МАТРИКС» в качестве отступного векселя соответствуют правилам, предъявляемым законодательством к оформлению вексельных обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, обосновано отклонив его доводы о притворности оспариваемой сделки, направленной на зачет встречных обязательств. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы
эксперта поставлен следующий вопрос: 1. На одном или на разных принтерах выполнены последние страницы с подписями, следующих документов: договор займа № 108, заключенный 27 октября 2014 г. между ООО «ИФК «АВАНГАРД» и ООО «СП «АЛЬЯНС-ГРУПП», договор № 65 о выпуске векселя ООО «УралКапиталБанк», заключенный 31 октября 2014 г. между ООО «УралКапиталБанк» и ООО «ИФК «АВАНГАРД», акт приема-передачи векселя от 31 октября 2014 г. к договору займа № 108 от 27 октября 2014 г., соглашение об отступном векселем № 67 от 31 октября 2014 г., заключенное между ООО «Дюна» и ООО «УралКапиталБанк», акт приема-передачи векселей ООО «УралКапиталБанка» от 31 октября 2014 г., заключенный между ООО «Дюна» и ООО «УралКапиталБанк»? В материалы дела поступило заключение эксперта № 118/2-3 от 07.02.2022 (т. 6 л.д. 109-114), согласно которому последние страницы с подписями на запрашиваемых документах выполнены с использованием разных лазерных принтеров ПК. По договору № 65 о выпуске векселя ООО «УралКапиталБанк», заключенному 31 октября
«Альянс-Групп», принадлежащей обществу «СП «Альянс-Групп» в следующих документах: договоре об оказании юридических услуг от 18.02.2016, нормативно-правовом обосновании к договору об оказании юридических услуг от 18.02.2016, доверенности от 30.05.2016, агентском договоре от 25.05.2016, представленных в качестве образцов, нанесены разными печатями. Помимо этого, согласно заключению эксперта от 07.02.2022 № 118/2-3 последние страницы с подписями на запрашиваемых документах выполнены с использованием разных лазерных принтеров ПК. По договору № 65 о выпуске векселя общества «УралКапиталБанк», заключенному 31.10.2014, соглашению об отступном векселем от 31.10.2014 № 67, акту приема-передачи векселей общества «УралКапиталБанка» от 31.10.2014, решить вопрос не представилось возможным. Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые акты приема-передачи векселей не были подписаны руководителем общества «СП «Альянс-Групп» ФИО4; сделки по выпуску и погашению векселей были
собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Следовательно, судебный пристав должен установить принадлежность спорного имущества должнику и исследовать факт нахождения данного имущества у должника либо другого лица. Из материалов дела усматривается, что 16.04.2014 между Банком и ООО «КомиДревПром» заключено соглашения об отступном, вексель серии МФ №021644, номинальной стоимостью 200 000 000 руб. передан Банку ООО «КомиДревПром» в соответствии с актом приема-передачи 16.04.2014. Вместе с тем, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2013 приняты обеспечительные меры, в том числе, наложен арест на имущество ООО «Инвестиционная компания «Таврический». В рамках дела № А56-71504/2013 09.04.2014 ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 402 042 493,67 руб.
в настоящий момент ответчик отказывается от оплаты векселя по непонятным для них причинам. Документы ответчик подписывала не в их присутствии, они для согласования отправлялись электронной почтой, по словам менеджера ООО «ОТТО БОКК Сервис» подписи в векселе, акте приема-передачи векселей, в соглашении об отступном подписаны ФИО3. Кроме того, экспертное заключение не может быть положено в основу решения, так как не все образцы необходимых документов экспертом исследованы. Представитель ответчика иск не признал, показал, что ФИО3 соглашение об отступном, вексель № ..., акт приема-передачи векселей не подписывала, просил в удовлетворении иска отказать. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
2013 года при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов, заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3% от суммы задолженности по возврату кредита и уплате процентов за каждый день задержки платежа. По сообщению отделения по вопросам миграции МО МВД России «Урюпинский» ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 изменил фамилию на «Малахов». ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем 29 ноября 2013 года между ОАО «Смоленский банк» и ответчиком заключено соглашение об отступном № <...> (векселя ), в соответствии с которым ФИО1 в порядке отступного, взамен полного исполнения своих обязательств по кредитному договору <***> от 11 ноября 2013 года, по оплате основного долга в размере 38 000 000 руб. и уплате процентов за ноябрь 2013 года в размере 243 616 руб. 44 коп., обязался передать банку векселя 0013109, 0013110, 0013111, 0013112, составленные 02 сентября 2013 года, сроком платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 02 декабря 2013
ремонту кровли здания Муниципального бюджетного учреждения Досуговый Центр «Мир», расположенного по адресу: <адрес> соответствии с техническим заданием и локальной сметой. В соответствии с п.2.3 договора в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, указанной в п. 1 договора о предоставлении банковской гарантии, принципал не позднее 3-х месяцев с даты получения (включительно) от гаранта письменного требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: разовым платежом или путем заключения с принципалом соглашения об отступном векселей . Требование о возмещении платежа направляется по факсу, а также курьером, фельдъегерской службой, либо направляется в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Дата наступления исполнения обязательств принципала ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�? В случае невозможности вручения принципалу требования о возмещении платежа по гарантии в связи с отсутствием принципала по адресу, указанному в договоре, датой наступления исполнения вышеуказанных обязательств принципала является дата уведомления, подтверждающего данный факт, зафиксированная в соответствующем документе фельдъегерской службы или в документе, оформленном курьером. Согласно
лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что 11 ноября 2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 38000000 рублей при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 29 ноября 2013 года ответчик заключил с банком соглашение об отступном № <...> (векселя ), согласно которого взамен полного исполнения своих обязательств по кредитному договору, в частности, по уплате основного долга в размере 38000000 рублей 00 копеек и по уплате процентов за ноябрь 2013 года в размере 243616 рублей 44 копейки, ФИО1 передал в собственность банку, а последний принял, векселя стоимостью 38824547 рублей 94 копейки. Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> указанная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность
приобретения ООО Инвестиционная компания «Потенциал» вышеуказанных векселей, а именно вексель № от 29.12.2010 на сумму 15 014 905,47 рублей обеспечил поступления на сумму 8 169 000 рублей непосредственно от ЗАО «Макрос»; на сумму 1 301 806,45 рублей от ЗАО «Энергоактив-гарант» в качестве погашения прав требования, полученных от ЗАО «Макрос» по соглашению об отступном; на сумму 5 544 099,02 рублей от ООО «Строймаркет» в качестве погашения прав требования, полученных от ЗАО «Макрос» также по соглашению об отступном, вексель № от 29.09.2010 на сумму 14 616 000,00 рублей был передан в оплату ООО «Стройплюс» по акту от 19.10.2017 года, вексель № от 29.09.2010 на сумму 17 168 000,00 рублей был передан в оплату ООО «Строй-плюс» по акту от 19.10.2017 года. Из материалов, предоставленных эксперту для исследования, также следует, что договоры с ООО «Стройплюс», погашение задолженности по которым осуществлено за счет векселей ЗАО «МАКРОС» также заключались в рамках договора доверительного управления, а следовательно,
