оказание государственной услуги. Этим доводам административного органа суды также не дали надлежащей оценки. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии задолженности перед федеральным бюджетом в целях установления состава административного правонарушения, в полной мере судами не были установлены. При этом судами не была дана оценка доводам административного органа о том, что необходимые для получения субсидии документы предоставлялись университетом в мае 2018, поскольку заключение Соглашения планировалось в июне 2018, и хотя соглашение было заключено только 26.11.2018, справка об отсутствиизадолженности на 01.10.2018, что являлось условием получения субсидии, университетом также представлена не была. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты – отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам следует проверить доводы административного органа и возражения университета о
с последнего 2 786 474 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения в виде использования электроэнергии. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их как: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате в размере 171 000 руб. за июнь 2006 года, 650 000 руб. за январь 2007 года, 650 000 руб. за февраль 2007 года /учитывая, что сторонами в судебном заседании подписано соглашение об отсутствии задолженности с июля 2006 года по декабрь 2006 года включительно, истцом с учетом имеющихся уточнений к иску ошибочно указано в последнем ходатайстве о взыскании с ответчика суммы задолженности за декабрь 2007 года в размере 650 000 руб. /в ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал на наличие задолженности за июнь 2006 года, январь, февраль 2007 года/. Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, указал на отсутствие задолженности за период – июнь 2006 года, отсутствие задолженности
арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 868 576 руб. 90 коп. Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не состоятельные. В материалах дела отсутствуют доказательства, что между сторонами достигнуто соглашение об отсутствии задолженности по арендным платежам за спорный период времени. Из соглашения о расторжении договора аренды от 28.12.2018 данного обстоятельства не усматривается. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 110 Арбитражного
порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды. Факт передачи в аренду и использования земельного участка ответчиком не оспаривается. Следовательно, ЗАО «СиМ-Мех» вправе требовать внесения платы за пользование земельным участком в размере и сроки, установленные договором. В обоснование доводов об уплате задолженности ООО «Балтком» представило квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.103, 104, 138, 143-146), справки за 2012 год об оплате задолженности (л.д.139-141), извещение о взаиморасчете по ноябрь 2013 года (л.д. 137), соглашение об отсутствии задолженности от 01.11.2016, подписанное директорами сторон (л.д.68). ЗАО «СиМ-Мех» обратилось с заявлением о фальсификации доказательств, а именно: соглашения об отсутствии задолженности от 01.11.2016, квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.02.2016 №11, от 09.04.2016 №23, от 07.05.2016 №27, от 07.06.2016 № 37, от 12.09.2016 №67, от 11.11.206 № 83, от 09.08.2015 №49, от 07.07.2015 № 37, от 08.06.2015 №26, от 08.12.2015 № 102, от 08.10.2015 № 73. Представитель ответчика исключил названные квитанции из числа доказательств
исковые требования подлежащими удовлетворению. Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ОТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Балашов. 30 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ОТО» (далее - кредитор, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - должник, ответчик) заключено соглашение об отсутствии задолженности по договору поставки тепловой энергии от 1 февраля 2017 года № 250 в сумме 1 318 453 рублей 88 копеек, а также об аннулировании обязательств, взятых должником в рамках исполнения мирового соглашения по делу А-57-20585/2018 Арбитражного суда Саратовской области, которые на момент заключения соглашения составляли 16 085 137 рублей 34 копейки (далее - соглашение). Истец, полагая, что вышеназванное соглашение является недействительным, поскольку не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика -
удовлетворены. Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Газпром питание» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: у истца отсутствовали основания для начисления неустойки за период до заключения между сторонами договора; судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что с претензией относительно взыскания неустойки истец не обращался к ответчику, сторонами заключено соглашение об отсутствии задолженности в связи с ее оплатой; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами
«Свой дом» 10 декабря 2008 г. был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по внутренней отделке помещения по адресу: <...> и договор подряда на монтаж входной группы. 20 июня 2011 г. выяснилось наличие долга перед ООО КСД «Свой дом». Поскольку у ФИО5 с собой денежных средств не было, ФИО2 предложил подписать договор займа на сумму 38000, 00 рублей, поручителем по которому выступила ФИО1 После подписания договоров между ФИО2 и ФИО5 подписано дополнительное соглашение об отсутствии задолженности . Указала, что расписка о получении от ФИО2 ФИО5 ***** рублей является притворной сделкой, так как прикрывает другую сделку - долг ФИО5 перед ООО КСД «Свой дом». Договор займа от 20 июня 2011 г. является безденежным, деньги от ФИО2 ФИО5 не получал. Договор поручительства от 20 июня 2011 г. является незаключенным, так как в нем не определен предмет, что является существенным условием договора. С договором займа №1 она не была ознакомлена, отсутствует ее
производству ...-ИП на общую сумму 271 000 рублей, производил следующие платежи: < дата > – 1 000 рублей, < дата > – 1 000 рублей, < дата > – 50 000 рублей, < дата > – 50 000 рублей, < дата > – 60 000 рублей, < дата > – 109 000 рублей. < дата > истец оплатил задолженность по исполнительному производству в полном объеме перед ФИО3 и подписал с ней двустороннее мировое соглашение об отсутствии задолженности . < дата > истец обратился в ФССП по ..., получил устное заверение от судебного пристава, что задолженности не имеет и на руки документ об отсутствии задолженности. В этот же день судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ФИО4 выносит постановление об отказе в прекращении исполнительного производства ...-ИП. Истец, не обладая необходимыми юридическими знаниями, поверил должностному лицу государственного органа. Как позже выяснилось, судебный пристав, выдавший документ на руки ФИО1 ввел своими действиями в заблуждение и вручил
состоянию на ...г. не имеется, что подтверждается справкой, выданной ...г. ООО УК РСК. Таким образом, из материалов дела следует, что истец с .... пользуется данной квартирой и соответственно жилищно-коммунальными услугами, в связи с чем, в силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на него должна быть возложена обязанность по их оплате за период возникновения права собственности на жилое помещение. Из содержания договора купли-продажи от .... также следует, что сторонами договора было достигнуто соглашение об отсутствии задолженности по квартплате по состоянию на ...г. за Ш, что подтверждается справкой, выданной ...г. ООО УК РСК. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для производства перерасчета и исключении из единого платежного документа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении иска СФФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» о понуждении произвести перерасчет и исключить из единого платежного
