Исполнителя, указанный в разделе 10 Договора, не позднее 20 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта на основании выставленного Исполнителем счета. Расчет суммы дополнительного вознаграждения осуществляется Исполнителем на основании данных о фактическом поступлении денежных средств, предоставляемых Заказчиком, в течение первых 10 рабочих дней каждого месяца, следующего за отчетным. 8. Стоимость оказываемых по Договору услуг, указанных в п. 1 Соглашения, подлежит пересмотру в сторону уменьшения через год с момента заключения Договора, и далее каждые 6 месяцев, либо в иных случаях по согласованию Сторон. 9. За 2 месяца до начала квартала, в котором стоимость услуг подлежит пересмотру в соответствии с п. 8 Соглашения, Заказчик направляет Исполнителю предложение о снижении стоимости услуг, указанных в п. 1 Соглашения, в соответствии с фактическим объемом выполняемых услуг, но не менее чем на 10%. 10. Исполнитель в течение 5 рабочих дней после получения предложения направляет Заказчику согласие на снижение стоимости услуг или представляет обоснованный ответ о причинах
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Рассматривая поданное в пределах установленного законом срока заявление о судебных расходах, суды исходили из обстоятельств их образования, учитывая количество заседаний, в которых участвовал представитель, проделанный объем работы, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг адвокатов. Уступка требования расходов и произведенные в ее целях действия сторон (зачет, соглашение об уменьшении стоимости услуг) произведены в рамках закона, поэтому не могут признаваться как злоупотребление правами и повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа от возмещения понесшему их лицу. Несение судебных расходов в заявленном размере явилось следствием обжалования ответчиком решения по рассматриваемому делу в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, на что указали суды, обосновывая разумность расходов и соразмерность их обстоятельствам дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
№ 2 Евро-Азиатского международного транспортно-логистического центра, расположенного по адресу: Екатеринбург, Серовский тракт 11 км, с учетом дополнительных соглашений о согласовании дополнительных работ, выполненные генподрядчиком работы приняты заказчиком по актам формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным сторонами без замечаний и возражений, достижение результата работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки завершенного строительством объекта, учитывая имеющуюся на стороне заказчика задолженность по оплате выполненных работ, а также отсутствие соглашений об уменьшении стоимости работ по договору или о зачете, принимая во внимание уступку компанией истцу (предприниматель) права требования, вытекающего из договора подряда, в том числе и об уплате долга, и надлежащее уведомление общества об уступке права, удовлетворили иск о взыскании долга и неустойки по договору, признав верность ее расчета с учетом ограничения по размеру, согласованному сторонами в договоре. Доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности, о невыполнении подрядчиком предусмотренных дополнительным соглашением от 09.07.2014 работ по
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок и действий, совершенных в период подозрительности между осведомленным о цели причинения вреда кредиторам обществом и неплатежеспособным должником в отсутствии в достигнутом ими соглашении об уменьшении стоимости работ какой-либо экономической целесообразности. Отказывая в применении последствий недействительности сделок, окружной суд, применительно к положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, основывался на фактических обстоятельствах, связанных с неполучением сторонами денежных средств в результате совершенных сделок и действий, допустив возможность взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим вне рамок настоящего дела о банкротстве через предъявление самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению по правилам искового производства. Выводы судов соответствуют нормам
дополнительными соглашениями, истец не вправе требовать оплату работ и материалов, которые фактически не выполнялись и не использовались. Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. По смыслу статьи 710 ГК РФ, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к договору, и стоимостью фактически
проектной документации (форма П1). Согласно пункту 5.1 контракта заказчик обязан в течение десяти дней с момента получения от подрядчика документации согласовать ее либо представить Подрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, подлежащих устранению. Фактически работы сданы подрядчиком 02.12.2013. В соответствии с положительным заключением Госэкспертизы проектной документации (№ 78-1-5-0427-13 от 14.08.2013) цена работ составила 2 906 717 руб. 60 коп. Подрядчик в соответствии с пунктом 3.4 контракта направил на подписание Госзаказчику и Заказчику Дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Контракту. Дополнительное соглашение не подписано госзаказчиком и заказчиком. Подрядчик в соответствии с пунктом 3.4 контракта в акте сдачи-приемки работ № 787 от 02.12.2013 уменьшил стоимость выполненных работ до 2 906 717 руб. 60 коп., представил Акт на подписание Заказчику и Госзаказчику. Акт подписан Техническим заказчиком, госзаказчиком Акт подписан не был. В сопроводительном письме в обоснование невозможности подписания Акта и оплаты работ, ГУП «ТЭК СПб» ссылалось на отсутствие лимитов финансирования на 2013
в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, полагая, что судами не были учтены условия пункта 2.4.2 контракта, не принято во внимание, что на сроки выполнения работ повлияло решение истца об изменении технического задания, подготовка обоснования и расчета уменьшения стоимости контракта; соглашение об уменьшении стоимости контракта подписано только 16.08.2020; между сторонами имеется спор о снижении стоимости работ; полагает, что судами не приняты по внимание положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 контракта; не учтено, что с введением ограничительных мер запрещено любое посещение учреждений культуры, к которым относится объект работ по контракту; считает, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке. Министерство в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами
нарушение пункта 2 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2.10 договора, с него взысканы денежные средства в размере твердой цены договора (963 333 руб. 34 коп.), а не в размере стоимости выполненных работ, указанной в смете, разработанной истцом (892 755 руб. 60 коп.). При этом, вывод судов о невозможности применения условий пункта 2.10 договора заявитель считает несостоятельным, поскольку работы к приемке надлежащим образом предъявлены не были, дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по договору подписывается сторонами после окончательной приемки работ. Кроме того, Предприятие указывает, что заказчик не имел возможности исчислять пени из сметной стоимости работ, поскольку условиями договора прямо предусмотрено, что расчет пени производится от цены договора. По мнению подателя жалобы, вывод судов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, рассчитанной с 20.05.2020 по 29.12.2020, когда работы истцом были предъявлены к приемке только 18.08.2020, а у ответчика отсутствовала возможность принять их
получившей положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости. Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта, определенная по результатам электронного аукциона, составляет 1 689 786 руб. 32 коп. В случае, если по результатам государственной экспертизы документации, и в соответствии с положительным заключением СПб ГАУ «ЦГЭ» по проверке достоверности определения сметной стоимости, стоимость выполненных работ и понесенных затрат, указанных в пункте 1.1 контракта, окажется ниже, чем указанная в пункте 3.1, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по контракту на сумму, составляющую разницу между стоимостью работ по контракту при его заключении, и стоимостью работ и затрат отраженных в положительном заключении государственной экспертизы. Согласно пункту 2.1 контракта конечный срок сдачи работ подрядчиком – не позднее 10.12.2020. В силу пункта 6.1 контракта в случае нарушения подрядчиком срока начала работ, либо выполнения работ с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленных пунктом 2.1, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня
сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса). Факты поставки товара и его получения сторонами не оспариваются. Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылается на поставку истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем сторонами достигнуто соглашение об уменьшении стоимости поставленной продукции, что подтверждается выставлением поставщиком счета-фактуры и товарной накладной на меньшую сумму – 456 096 руб. 83 коп. По правилам статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Согласно пункту 4.11 договора поставки от 03.06.2016 № НВК-16/22 при обнаружении
с проектной площадью более чем на 1 кв.м. производится перерасчет денежных средств и застройщик в течение 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения обязан вернуть излишне оплаченную сумму из расчета стоимости 1 кв.м., указанной в п. 3.2. настоящего договора. С учетом стоимости 1 кв.м., установленной п. 3.2. договора в размере 57 350 рублей и уменьшением общей площади квартиры на 1,15 кв.м. в соответствии с передаточным актом от ...., ответчик обязан подписать дополнительное соглашение об уменьшении стоимости квартиры и вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 63 085 рублей. Во исполнение п. 13.2. договора истец .... направил ответчику претензию с требованием перечислить неустойку, компенсацию морального вреда, подписать дополнительное соглашение об уменьшении стоимости квартиры и вернуть излишне уплаченные денежные средства. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 281105,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ответчика подписать дополнительное соглашение об уменьшении стоимости квартиры, взыскать излишне оплаченные денежные средства
91 копейку, что подтверждается счетом ... от ... по договору поставки ...-ЛБТ/ВМС от ..., заключенному между ЗАО «ФИО1» и ООО «Воротный мастер». Согласно договору .../ОП от ... по уходу и профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, заключенному между ЗАО «ФИО1» и ООО «ОМС-Центр», предусмотрена ответственность по возмещению ущерба ЗАО «ФИО1» Истцом (п.п. 6.6, 6.7. договора на уборку). Соглашением от ... к договору на уборку ООО «ОМС-Центр» и ЗАО «ФИО1» было достигнуто соглашение об уменьшении стоимости услуг за март 2016 г. на сумму ущерба - 81 786,91 рублей, в том числе НДС 18%, в качестве обеспечения возмещения ущерба ЗАО «ФИО1» за счет СПАО «РЕСО-Гарантия». ЗАО «ФИО1» обратилось с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ущерб ЗАО «ФИО1» в сумме 13 089 рублей 00 копеек. Таким образом, остаток суммы материального ущерба составил 68 696,92 рублей. В связи с тем, что ООО
Квартира была переоформлена на ФИО7, оформлен ипотечный кредит, по которому она несла с мужем солидарную ответственность. Ипотечной корпорацией ФИО7 были перечислены <данные изъяты> рублей, которые она ( ФИО7 ) получила и передала Коврижных Д.В. После этого они позвонили ФИО1 и сообщили, что готовы полностью произвести с ней расчет. <данные изъяты> приехала из <адрес> 04.03.2009 г., в машине у нотариальной конторы нотариуса ФИО2 ей были переданы <данные изъяты> руб. У нотариуса ФИО2 было составлено соглашение об уменьшении стоимости доли ФИО1 до <данные изъяты> руб. и договор купли-продажи 1/2 доли ФИО1 в праве собственности дома, а также доверенность на ФИО16 на осуществление государственной регистрации договора. Согласно данному договору она (А.М. и Коврижных Д.В. выступали покупателями 1/2 доли в праве собственности дома и земельного участка, по 1/4 доле в пользу каждого. После нотариуса поехали в офис, где обнаружили, что трех экземпляров договора недостаточно, сделали на ксероксе еще несколько экземпляров, подписали их, передали ФИО1
истцом не были оспорены в установленном законом порядке. Акт сверки взаимных расчетов и письмо от 26 октября 2020 г. № 92 уполномоченного лица генерального директора ООО «Солинг» Кузнецова В.В., подписанные по состоянию на 2020 год, свидетельствуют о наличии задолжности на дату их подписания в пользу ЗАО «Солид» и опровергают достоверность соглашения от 27 марта 2017 г. Согласно бухгалтерской отчетности и объяснений руководителя ЗАО «Солид» дебиторская задолжность в размере 143781 рубля 75 копеек имеется. Соглашение об уменьшении стоимости товаров по договору поставки от 3 октября 2016 г. №14161873811762090942000000/16-16 не зарегистрировано в документообороте данного юридического лица. При этом документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, в том числе акты сверки задолженности, подписанные должником и его дебитором, либо заменяющие его документы. Судебным приставом- исполнителем и судом первой инстанции обоснованно не было принято во
