контролируемой и соотносило размер задолженности с собственным капиталом; на основании соглашений проценты, начисленные займодавцам, но не выплаченные по состоянию на 23.01.2013, переведены в основной долг (сумму займов). По результатам проверки инспекцией принято решение от 28.11.2017 № 10-21/183/1269. Решением управления от 13.04.2018 № 24-12-468 решение инспекции отменено в связи с нарушением существенных условий проведения проверки и вынесено новое решение о начислении обществу 3 327 087 рублей налога на прибыль с дивидендов и 1 705 714 рублей пеней, а также об уменьшении убытка на 41 627 707 рублей за 2013 год и на 22 855 091 рубль за 2014 год. Основанием для принятия решения послужил вывод управления о необходимости суммирования задолженности общества перед иностранными займодавцами и банком, поскольку учредителем обоих займодавцев является одно и то же лицо, которое также предоставило поручительство по обязательствам перед банком. По мнению налогового органа, вся суммазадолженности перед займодавцами и банком является контролируемой перед юридическим лицом, под
пришли к выводу, что согласованный сторонами порядок выплаты причитающейся обществу «Тандер» премии не противоречит действующему законодательству. Произведенный сторонами зачет задолженности прекращает обязательства сторон в соответствующей части. Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их отменить. Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель указывает, что подписанием дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору от 30.01.2012 № ГК/492/12 стороны предусмотрели возможность уменьшения задолженности заказчика (общества «Тандер») посредством удержания денежных средств из суммы, подлежащей уплате за товар. Между тем после состоявшейся уступки, которую общество «Тандер» не оспаривало, задолженность перед обществом «Южная торговая компания» у общества «Тандер» отсутствовала, поскольку банком было выплачено финансирование обществу «Южная торговая компания». Право денежного требования к обществу «Тандер» перешло к банку, но размер задолженности уже не мог подлежать уменьшения по основаниям, предусмотренным п. 6.10. договора от 30.01.2012 № ГК/492/12, заключенному между обществом «Южная торговая компания» и обществом «Тандер». Уступленные обществом
р/с <***> к/с 30101810600000000774 БИК 045004774 В платежном поручении при перечислении денежных средств указывать назначение платежа: «В счет расчетов по мировому соглашению по арбитражному делу № А67-1438/2018». 7. Настоящее Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Томской области по ходатайству Стороны. 8. Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения Ответчиком п. 3 настоящего мирового соглашения, соглашение об уменьшении суммы задолженности , указанное в п. 4 настоящего соглашения, утрачивают свою силу. К взысканию в данном случае будет подлежать сумма, указанная в п. 2 настоящего соглашения. Согласно ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Рассмотрев мировое соглашение, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому может быть утверждено арбитражным судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о распределении расходов
от 24.10.2016 № 170 от 31.10.2016 №171 товар на общую сумму 4 397 335,99 руб., в связи с чем сумма задолженности ООО "Галактика" перед ЗАО "Алексеевский Бекон" подлежит уменьшению, несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора Генподрядчик имеет право уменьшить сумму задолженности (п. 1.2. настоящего соглашения) перед Заказчиком путем передачи последнему строительных материалов, что в сою очередь будет подтверждено надлежаще оформленным соглашением. Указанное в п.3 соглашение об уменьшении суммы задолженности в материалы дела не представлено. Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что на строительной площадке остался материал и инструменты на сумму 8791985 руб. 51 коп., заказчик не дает разрешения на вывоз материалов и инструментов с площадки «Меняйлово-1» и так же не принимает товароматериальные ценности в счет уменьшения долга. 9 августа 2016 года Заказчику-Истцу была направлена смета на дополнительные работы и справка о разнице выполненных работ, которая должна быть учтена, по
пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным ниже. Как усматривается из материалов дела, трактор Т150К, заводской номер 574359, номер двигателя 288303, 1994 года выпуска, зарегистрирован за сельскохозяйственной артелью «Рассвет» (паспорт серии ВА № 862191). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц правопредшественником ООО «Рассвет» являлась сельскохозяйственная артель «Рассвет». 01 февраля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «СельхозСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» заключено соглашение об уменьшении суммы задолженности в связи с предоставлением имущества обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет». По данному соглашению общество «Рассвет» передает обществу «СельхозСтрой» трактор Т150К, заводской номер 574359, номер двигателя 288303, 1994 года выпуска, стоимостью 170 000 руб. Истец письмом от 27 февраля 2014 года предложил ответчику исполнить обязательства по соглашению, однако соответствующих действий oт ответчика не последовало. Поскольку ответчик, передав указанное имущество и документы на него, уклоняется от оформления права собственности па трактор в oрганах гостехнадзора,
2.4. Ответчик признает начисление Истцом по отоплению и горячему водоснабжению в общей сумме 9 807 720,25 рублей. 2.5. Ответчик признает начисление Истцом пени за просрочку платежа сумме 257 804,38 рублей. 2.6. Истец признает оплату за спорный период, произведенную платежным поручением № 118 от 30.04.2014г. на сумму 600 000,00 руб. платежным поручением № 138 от 19.05.2014г. на сумму 750000.00 руб. Итого добровольная оплата за спорный период составляет 1 350 000,00 руб. 3.1.Сторонами достигнуто соглашение об уменьшении суммы задолженности по делу АЗЗ-2829/2014 на 2 607 627,09 руб., в связи с произведенной Истцом корректировкой объемов поставленного товара за период с января 2013 года по март 2013 года. 3.2.Стороны договорились, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ-11613/2013 о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с декабря 2012 года по март 2013 года исполняется Ответчиком в полном объеме в размере 3 606 313,98 руб. задолженности по договору от 20.05.2011
170 от 31.10.2016 N 171 товар на общую сумму 4 397 335,99 руб., в связи с чем сумма задолженности ООО «Галактика» перед ЗАО «Алексеевский Бекон» подлежит уменьшению, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора генподрядчик имеет право уменьшить сумму задолженности (п. 1.2. настоящего соглашения) перед заказчиком путем передачи последнему строительных материалов, что в свою очередь будет подтверждено надлежаще оформленным соглашением. Указанное в п. 3 соглашение об уменьшении суммы задолженности в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что на строительной площадке остался материал и инструменты на сумму 8 791 985 руб. 51 коп., заказчик не дает разрешения на вывоз материалов и инструментов с площадки «Меняйлово-1» и не принимает товароматериальные ценности в счет уменьшения долга, также не может быть принят во внимание в силу следующего. 9 августа 2016 года заказчику была направлена смета на дополнительные работы и справка о разнице выполненных
800 руб., в случае если, она будет выплачена ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Арендатор сделал соответствующие записи собственноручно (на обороте Акта). В случае если срок возврата соблюден не будет, задолженность становиться равной 116 800 руб. После ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 неоднократно обращался к Должнику с требованиями об оплате задолженности в добровольном порядке, однако ФИО3 игнорировал данные требования на телефонные звонки не отвечал, ни одного платежа не произвел, в связи, с чем соглашение об уменьшении суммы задолженности аннулировано, а взысканию подлежит 116 800 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 800 руб.; расходы по государственной пошлины в размере 3 536 рублей. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайство
15 июня 2012 года в сумме <данные изъяты> Следовательно, с учетом установленной процентной ставки, срока его использования с 15 июня 2012 года по 12 марта 2014 года (635 дней) сумма задолженности за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты>, а, следовательно, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Однако, как следует из объяснений представителя истца, не оспаривается ответчиком и подтверждается распиской ответчика от 12 сентября 2013 года, между ФИО4 и ФИО2 было достигнуто соглашение об уменьшении суммы задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, а, следовательно, с учетом нарушенного срока исполнения обязательства, и о существенном уменьшении процентной ставки по договору займа. Согласованная 12 сентября 2013 года сумма задолженности в размере <данные изъяты> включает в себя сумму задолженности по возврату заемных денежных средств в размере <данные изъяты> и неуплаченные проценты за пользование займом вплоть до 12 марта 2014 года. Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и достоверных сведений о злоупотреблении
по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Осп по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа № № в отношении истца возбуждено исполнительное производство №ИП. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и взыскателем ФИО5 заключено соглашение об уменьшении суммы задолженности с 757 500 руб. до 250 000 руб. и составлен график погашения. Соглашение в суде не утверждалось, обязательства истцом исполнены. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> окончено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 53 025 руб. Ссылаясь на то, что обязательство по соглашению было исполнено истцом в добровольном порядке, просит признать незаконным и отменить постановление
