года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» (далее – должник) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу № А40-129372/16 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения от 10.05.2016 (далее – соглашение) об урегулировании взаиморасчетов в связи с прекращением договора субподряда от 02.02.2015 № ПС020-15, заключенного между должником и ООО «Полюс Строй». Определением суда первой инстанции от 07.08.2019 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2019 определение от 07.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 24.12.2019 оставил постановление от 09.10.2019 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной
оставления телекомпанией за собой предмета залога (нежилого здания) и последующей передачи заложенного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее – общество «Управление недвижимостью»), а также кредитного соглашения, соглашения об урегулировании обязательств, договора ипотеки здания и земельного участка недействительными сделками. После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением от 29.06.2020 прекращено производство в части требований о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче телекомпанией обществу «Управление недвижимостью» заложенного имущества. Кредитное соглашение, соглашение об урегулировании обязательств и договор ипотеки здания и земельного участка признаны недействительными сделками. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 определение от 29.06.2020 отменено в части удовлетворения заявления, в этой части в заявлении отказано. В остальной части определение оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 03.12.2020 судебные акты в части признания недействительной сделкой договора об ипотеке здания и земельного участка отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом
Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя иск Общества в части, суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд) исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, проанализировал и протолковал условия спорного договора аренды и соглашение об урегулировании задолженности, правильно применил нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего отношения в сфере электроэнергетики, и исходил из следующего: с учетом заключенного сторонами после расторжения договора аренды соглашения об урегулировании задолженности на стороне Общества (арендатора) отсутствует испрашиваемая последним переплата по договору аренды; поскольку ответчик (арендодатель) признал часть суммы испрашиваемого Обществом неосновательного обогащения, с арендодателя надлежит взыскать долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга. Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы не
отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником и обществом заключен договор купли-продажи векселей. Денежные средства за векселя перечислены обществом и третьим лицом по его поручению в полном объеме. Векселя обществу не переданы, что подтверждается также решением суда общей юрисдикции. Впоследствии обществом и должником заключено соглашение об урегулировании спора (далее – соглашение), в котором стороны согласовали расторжение договора и обязательство должника перечислить обществу денежные средства в установленном размере. В признании соглашения недействительным судом отказано. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 453, 702, 715, 717, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор субподряда сторонами расторгнут, доказательств выполнения работ на спорную сумму авансовых платежей не представлено, заключенное сторонами соглашение об урегулировании финансовых взаимоотношений по договору, согласно которому ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство погасить задолженность в установленный срок, не исполнено, в связи с чем истцом (генеральный подрядчик) правомерно начислена предусмотренная соглашением неустойка на сумму не погашенной задолженности. Учитывая критерии несоразмерности неустойки, примененные судом первой инстанции при снижении размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установленного соглашением размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу о возможности дальнейшего снижения неустойки
кадастра и картографии по Свердловской области. Определением суда от 27.08.2014 ОАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. ОАО «Сбербанк России» просит признать недействительными заключенные между ОАО "Центр малоэтажного строительства" и ООО "Главсредуралстрой- Девелопмент" дополнительное соглашение №1 к договору №28 переуступки прав и обязанностей от 11.02.2011 к договору аренды земельного участка №АЗФ-104/1022 от 18.10.2007, соглашение об урегулировании задолженности (мировое соглашение) от 17.03.2014, соглашение от 17.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014). В рамках дела №А60-36631/2014 арбитражным судом принято к производству исковое заявление ОАО "Центр малоэтажного строительства" к ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" о признании недействительной части сделки договора от 11.02.2011 №28 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №АЗФЛО4/102201 18.10.2007, а именно об изменении цены уступаемых прав, порядка исполнения обязательства по оплате (путем возврата нрав на землю), и обеспечения обязательства но
4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А60-27504/2014 и № А60-36631/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А60-27504/2014. К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - банк), которое просит признать недействительными заключенные между обществом «Центр малоэтажного строительства» и обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» дополнительное соглашение № 1 к договору от 11.02.2011 № 28, соглашение об урегулировании задолженности (мировое соглашение) от 17.03.2014 и соглашение от 17.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – регистрирующий орган) и ФИО5. По настоящему спору 26.12.2014 Арбитражным судом Свердловской области (судья Сафронова А.А.) вынесено следующее решение. Иск общества «Корпорация развития Среднего Урала» удовлетворен частично, договор от 11.02.2011
исполнения договоров и соглашений у истца образовалась переплата денежных средств, подтвержденная двусторонними актом сверки расчетов за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, в соответствии с которым по состоянию на 01.04.2016 у ответчика перед истцом имеется задолженность по договорам поставок ГПН-П/27160/01496/Д от 30.06.2011, ГПН-11/27160/01447/Д от 27.06.2011, ГПН-14/27160/00045/Д от 10.01.2014, ГПН-14/27160/00173/Д от 24.01.2014, ГПН-14/27160/01374/Д от 01.07.2014, ГПН-14/27160/01507/Д от 15.07.2014; ГПН-15/27160/01369/Д от 15.06.2015, ГПН-15/27160/01323/Д от 15.06.2015. 27.05.2016 между сторонами были заключены соглашения об урегулировании претензионных требований: 1) Соглашение об урегулировании претензионных требований, предъявленных по Договорам поставки №№ ГПН-11/27160/01447/Д от 27.06.2011, ГПН-11/27160/01496/Д от 30.06.2011 (далее - Соглашение №1); 2) Соглашение об урегулировании претензионных требований, предъявленных по Договорам поставки №№ ГПН-13/27160/00462/Д от 28.03.2013, ГПН- 13/27160/01712/Д от 18.09.2013, ГПН-13/27170/01463/Д от 12.08.2013, №ГПН-14/27160/00045/Д от 10.01.2014, ГПН-14/27160/00173/Д от 24.01.2014, ГПН-14/27160/01374/Д от 01.07.2014, ГПН-14/27160/01507/Д от 15.07.2014, ГПН-14/27160/02866/Д от 10.12.2014 (далее - Соглашение № 2). В соответствии с п. 9 Соглашения № 1 с даты подписания сторонами соглашения и проведения
связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и обществом «Мега-Инвест» гражданско-правовых отношений, стороной которых администрация не является и не может быть поставлена в зависимость от действий истца, выраженных в признании истцом вины в нарушении срока получения разрешения и в зависимость от добровольного отказа от права на получение инвестиционного платежа по договору инвестирования в полном объеме. Истец полагает, что судами не принято во внимание, что при отказе со стороны истца заключить соглашение об урегулировании сумм убытков от 08.05.2015, размер последних составлял 9 740 000 руб., а не 5 000 000 руб. за 6 месяцев просрочки предоставления обществу «Мега-Инвест» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за период оспаривания в судебном порядке незаконного отказа администрации от 22.07.2014. По мнению истца, возникновение у него убытков напрямую вызвано неправомерными действиями администрации, выразившимися в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по
№2-7/2021 УИД 22RS0045-01-2020-000543-61 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации (мотивированное) 06 апреля 2021 года с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Седойкиной А.В., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит признать соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО владельцев транспортного средства (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным; взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба-80642 руб., сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 99996 руб. 08 коп., сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, штраф в размере 50% от суммы ущерба, судебные расходы в сумме14600 руб. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мазда Демио, государственный
Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился с заявлением в данную страховую компанию о выплате страхового возмещения, ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплачено 48 700 рублей. Однако восстановительный ремонт автомобиля составил 151 405 рублей. Тем самым недоплачено страховое возмещение в размере 102 705 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако ему было в этом отказано по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому страховая выплата составила 48 700 рублей. Вместе с тем данное соглашение ФИО2 не подписывал, за него соглашение подписала его супруга ФИО5 по просьбе работника страховой компании, который сказал расписаться за получение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Финансового уполномоченного в сфере страхования с обращением о выплате страхового возмещения, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение его обращения, поскольку в момент причинения вреда транспортное средство использовалась в предпринимательских
что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, регистрационный знак: №, принадлежащим и управляемым ФИО1 и ВАЗ 21053, регистрационный знак: №, принадлежащим и управляемым ФИО2 Договор обязательного страхования гражданской ответственности (потерпевшего) был заключен в CАО «ВСК», полис страхования ОСАГО серия МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в CАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Позднее истец в Усть-Лабинском офисе CАО «ВСК» написал заявление о выплате утраты товарной стоимости и подписал соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № на сумму 29 696 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ CАО «ВСК» перечислило истцу 29 696 рублей. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ CАО «ВСК» отказало в выплате утраты товарной стоимости по причине того, что якобы автомобиль истца уже ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Заблуждение состояло в том, что по словам работников Усть-Лабинского офиса CАО «ВСК» в размер страхового возмещения по ОСАГО не входит сумма
